756/2017-92578(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9656/2015

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года о  взыскании убытков по делу № А49-9656/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк», Пензенская  область, г. Кузнецк,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Мета-Кузнецк» возбуждено 25.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «МетаКузнецк» введена процедура  наблюдения с 15.09.2015. Временным управляющим ООО «Мета-Кузнецк» утвержден  ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 конкурсный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего по делу о признании ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» несостоятельным  (банкротом) с 23.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 конкурсным  управляющим ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» утвержден ФИО4, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 срок  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МЕТА-КУЗНЕЦК» продлен на шесть месяцев, до 30.09.2017.  

14.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный  орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  

службы России по Пензенской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных  арбитражным управляющим Пановым Василием Андреевичем, в размере 256 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу   № А49-9656/2015 заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворено.  

С ФИО3 в пользу ООО «Мета-Кузнецк» взысканы убытки в  размере 256 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017  по делу № А49-9656/2015, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в размере 256 000 руб. , ссылаясь на то, что соответствующие убытки подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом от 26.04.2017, которым признаны  незаконными действия ФИО3 в заключении сделок с аффилированными лицами в  отсутствие согласия собрания кредиторов на их привлечение.  

Возражая по существу заявленных требований ФИО3 указал на то, что при  проведении процедуры конкурного производства действовал добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов, лимит установленный ст. 20.7 ч. 3 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в сумме 670  934,26 рублей не превышен. Кроме этого, указывал на то, что уполномоченный орган,  был уведомлен о привлечении заинтересованных лиц для осуществления своей  деятельности, однако разногласия по этому вопросу в суде не рассматривались.  

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению  также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора  (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное  не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62).  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их  размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность  привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Действия (бездействие) конкурсного управляющего считаются соответствующими  требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не  нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат  положениям названного Федерального закона.  

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного  управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника,  кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о  признании указанных действий (бездействия) незаконными.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  определением от 26.04.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО3 в заключении сделок с аффилированными лицами в отсутствие согласия  собрания кредиторов на их привлечение. При этом судом установлены следующие  обстоятельства.  

В ходе конкурного производства ФИО3 для обеспечения своей деятельности  по трудовому договору № 1 от 05.04.2016 привлек главного бухгалтера с выполнением  обязанностей кассира ФИО5 – супругу ФИО3 с 05.04.2016 по 21.10.2016 с  суммой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника.  

В ходе конкурного производства ФИО3 в целях получения правовой помощи для  обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 05.06.2016 привлек ФИО6 – дочь ФИО3 с 05.06.2016 по 21.10.2016 с суммой вознаграждения 21 000  рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника. В ходе конкурного  производства ФИО3 для обеспечения своей деятельности для исполнения  обязанностей исполнительного директора по трудовому договору № 2 от 05.04.2016  привлек ФИО7, бывшего руководителя ООО «Мета-Кузнецк», с 05.06.2016 по  21.10.2016 с суммой вознаграждения 21 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет  средств должника.  

Из отчета конкурного управляющего усматривается, что за период с 30 марта 2016  по 23 ноября 2016 им выплачена заработная плата привлеченным специалистам в общей  сумме 256 000 рублей, из которых 99 000 рублей – главному бухгалтеру, 120 000 рублей –  юристу, 37 000 рублей – исполнительному директору.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Принимая во внимание, что вышеназванным судебным актом установлен факт  наличия заинтересованности ФИО3 по отношении к привлеченным специалистам  супруге и дочери, а также бывшего руководителя должника, Арбитражный суд  Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3  состоит в том, что он , действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов, привлекая в качестве специалистов своих супругу и дочь, а также бывшего  директора должника, должен был принять все меры для надлежащего исполнения  обязанностей арбитражного управляющего при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законодательством о  

банкротстве и уведомить кредиторов о наличии заинтересованности по отношению к  специалистам либо отказаться от их привлечения либо действовать самостоятельно, тем  самым исключив конфликт интересов, тогда как он являясь заинтересованным по  отношению к привлеченным специалистам (супруге и дочери), а также привлекая  бывшего руководителя должника и оплатив вознаграждение в размере 256 000 рублей,  причинил убытки кредиторам, уменьшив конкурсную массу, за счет которой  производится погашение требований кредиторов.  

Поскольку противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской  области от 26.04.2017, доводы апелляционной жалобы о том, что лимит расходов на  услуги привлеченных специалистов не превышен, а их привлечение является  обоснованным и разумным судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются.  

Суд первой инстанции правильно указал, что причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками уполномоченного органа состоит в том, что именно  необоснованные затраты снизили объем конкурсной массы должника, что прямо привело  к получению конкурсными кредиторами пропорционально меньшего размера  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что истцом доказано наличие состава гражданско-правового нарушения со стороны  ответчика в виде причинения убытков.  

Расчет суммы убытков истца повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.  

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании ст.110, 112 АПК РФ и 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ФИО3 из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную им по чек- ордеру от 23.08.2017.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года о  взыскании убытков по делу № А49-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи)  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева