ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98018/23-117-504

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (111141, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V ЭТ 2 КОМ 14/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191036, г. Санкт-Петербург, а/я 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ТРЕЙД" (117574, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, МКАД 38-Й КМ, ВЛД. 4Б, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 910 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 910 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. 

25.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ранее, в отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-148015/21-88-381 «Б» ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" утвержден ФИО2.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, последнему стало известно, что в адрес ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" от ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" были перечислены денежные средства в сумме 910 000 руб. (платежное поручение № 505 от 28.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету № УТ-3666 от 28.11.2019 за кассеты перворир. В том числе НДС 151 666,67), что подтверждается банковской выпиской истца по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 910 000 руб. отсутствуют.

Претензией от 05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" по договору № 1029/11/19 от 27.11.2019 в полном объеме произведена поставка товара стоимостью 910 000 руб., который принят без замечаний. Следовательно, обязательства продавца исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными УТ-2751 от 10.12.2019, УТ-2808 от 16.12.2019, актом сверки за период 01.01.2019 - 31.03.2022, оборотно-сальдовой ведомостью по 62 счету, книгой продаж.

Все документы своевременно направлены конкурсному управляющему и лично им получены 11.05.2022. 

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что о перечислении денежных средств ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в адрес ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" в размере 910 000 руб. обществу было известно еще в ноябре 2021 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 02.05.2023, то суд приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, на который не влияет последующее банкротство должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская