АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А05-12200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А05-12200/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бореал Транс Порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Севтрансавто» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО «Бореал Транс Порт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.01.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Общества, о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 08.07.2025 суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 7361,71 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 43 043,18 руб. Признал доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ООО «ФорестТрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества ФИО1 о привлечении ФИО2, ООО «ФорестТрейд» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением от 08.07.2025, ООО «ФорестТрейд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «ФорестТрейд», ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2024.

По мнению подателя жалобы, ООО «ФорестТрейд» не пропущен срок на обжалование, поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции было изготовлено 08.07.2025, однако опубликовано только 09.07.2025. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал только 09.08.2025, то есть в нерабочий день, соответственно поданная апелляционная жалоба 11.08.2025, то есть в первый рабочий день, должна считаться поданной в установленные АПК РФ сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ООО «ФорестТрейд», изготовлено в полном объеме 08.07.2025, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 08.08.2025 .

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 08.07.2025 согласно информации о документе дела с ресурса «Мой арбитр» подана ООО «ФорестТрейд» 11.08.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, ООО «ФорестТрейд» при обращении в апелляционный суд с жалобой не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции не принимает довод о необходимости исчисления процессуального срока с момента публикации судебного акта первой инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не превышен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок изготовления судебного акта в полном объеме, а также срок публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно вышеприведенным разъяснениям, даже в случае нарушения срока публикации судебного акта это обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ООО «ФорестТрейд», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ФорестТрейд».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А05-12200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк