900109217_35583040 

900109217_35583040 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 02.05.2023 Дело № А40-277387/22-11-1920 Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕГРАУНДАРТ" (101000,  ГОРОД МОСКВА, КОЛПАЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 9, СТР.1, ОГРН: 1097746028720, Дата  присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 7704719980)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБИЗНЕСТРАНС" (198188,  ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ  16-Н КОМН. 10, ОГРН: 1167847109077, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 7805347671)  о взыскании 1 483 474,71 руб.,  

в заседании приняли участие: от истца: Марков Я.А. по доверенности от 13.10.2022, паспорт, 

от ответчика: Волобуева М.А. по доверенности от 25.07.2022, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Рбизнестранс» в пользу ООО «АндеграундАрт» суммы  долга по арендной плате по Договору аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01 марта 2019  года за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, в размере 1 151 013,54 руб.; взыскании с ООО  «Рбизнестранс» в пользу ООО «АндеграундАрт неустойки за просрочку внесения арендной  платы по Договору аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01 марта 2019 года, начисленную  за просрочку внесения арендных платежей за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, по  состоянию на 30.11.2022 г., в размере 332 461,17 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.  

Как следует из материала дела, 01 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком был  заключён Договор аренды помещений № АА-2019/01.3/01.  

Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику в аренду принадлежащие  ему на праве собственности нежилые помещения № 1,3, 5-11, расположенные на подвальном  этаже, и помещения № 1-4, расположенные на первом этаже, общей площадью 206,1 кв.м.,  находящиеся в нежилом здании по адресу: Россия, г. Москва, Колпачный переулок, д. 9, стр. 1,  что подтверждается Актом приёма-передачи от 01 марта 2019 года.  

Таким образом, обязательство Истца по предоставлению объекта аренды (Помещении)  было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  

1 

1 

 2 28 февраля 2022 года, за пользование Помещением Ответчик был обязан вносить арендную  плату в размере 302 898, 30 рублей в месяц, увеличенной на сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную по ставке налога, установленной законодательством Российской  Федерации.  

 2 

Ежемесячные арендные платежи подлежали внесению авансом, не позднее 5 (пятого)  числа текущего месяца.  

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением Истцом обязательства по  предоставлению Ответчику в пользование Помещения, у Ответчика возникла встречная  обязанность по внесению арендной платы в размере и в сроки, установленные Договором  аренды.  

Ответчиком не были внесены периодические арендные платежи за июнь, июль и август  2022 года.  

В связи с просрочкой внесения арендной платы на срок более 20 дней, Истец, в порядке  п. 7.6 Договора аренды, письмом от 26.08.2022 г. № 26.08/1 уведомил Ответчика об отказе от  исполнения данного договора за 5 рабочих дней, в связи с чем Договор аренды был прекращён  05.09.2022 г.  

Ответчик Помещения не освободил и в порядке, установленном 7.1 Договора аренды,  Истцу Помещения не вернул.  

В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязанностей по возврату Помещений и  составления акта возврата помещения, Истец в соответствии с п. 7.2 Договора аренды  05.09.2022 г. составил акт возврата Помещений в одностороннем порядке. Акт был направлен  Ответчику письмом от 26.09.2022 г. № 26.09/1.  

В нарушении условий, предусмотренных п. 4.2. и п. 4.3 Договора аренды, Ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы. В частности, им  не были внесены ежемесячные арендные платежи за июнь - сентябрь 2022 года. Задолженность  Ответчика за пользование Помещениями составляет 1 151 013,54 руб., что подтверждается  расчётом представленным в исковом заявлении.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена. 

Согласно п. 5.2. Договора аренды, за просрочку внесения арендной платы Истец вправе  требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.2% от суммы неуплаченного в срок.  

В связи с невнесением Ответчиком периодических арендных платежей за июнь, июль,  август 2022 г. Истцом была начислена неустойка, суммарный размер которой по состоянию на  30.11.20221 г. равен 332 461,17 руб.  

Согласно ст. 330 ГК России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки.  

Ответчик представил отзыв в котором пояснил, что задолженность по внесению арендной  платы отсутствует, поскольку в адрес Истца им были направлены уведомления о зачете  обеспечительного платежа, внесённого Истцу в соответствии с условиями Договора аренды.  

Исходя из положений ст. 381.1 ГК России и 4.13.3 Договора, зачет обеспечительного  платежа в течение срока действия договора является правом ООО «АндеграундАрт».  Соответственно, такого последствия, как автоматический зачет обеспечительного платежа в  счёт неисполненных обязательств, в том числе, и по просьбе ООО «РБТ», Договор не  предусматривает.  

Таким образом, указанный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку не  основан на законе и/или Договоре аренды и не соответствует обстоятельствам дела.  

Ссылка Ответчика на такие обстоятельства, как направление в адрес Истца соглашения о  расторжении Договора аренды и акта приема-передачи помещения, а также аренда Ответчиком  иного помещения, несостоятельна: данные обстоятельства не влекут правовых последствий в  виде прекращения Договора аренды и в частности - в виде прекращения обязанности Ответчика  по внесению арендной платы.  

Ссылка Ответчика на то, что он прекратил пользование арендованными помещения в  связи с выходом работников на удалённую работу, а в последствии в связи с арендой новых  офисных помещений не имеет правового значения, поскольку досрочное освобождение  арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды)  не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  

 3 платы, (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г, № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой»), само по себе прекращение Ответчиком  использования арендуемого им помещения не влечёт последствий в виде расторжения договора  и зачисления обеспечительного платежа в счет арендных платежей. Договор аренды был  прекращен 05.09.2022, соответственно Ответчик был обязан внести арендную плату за июнь,  июль, август и по 05 сентября 2022 года.  

 3 

Ответчик, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. и ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает, что неустойки, начисленные  Истцом за нарушения Договора аренды в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат  взысканию.  

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).  

Истец предъявил исковое требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку  внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, то есть неустойка  начислена на требования, возникшие после введения моратория, соответственно  Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. и ст. 9.1  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не  подлежит применению в отношении указанного искового требования.  

Ответчик в своем ходатайстве пояснил, что неустойка в размере 0,2% несоразмерна,  заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить  доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

 4 исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 4 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке  ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, что составляет 166 230 руб.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что  Ответчик, контрдоводов на иск не привел, а также не представил доказательств оплаты по  настоящему договору.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.  ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РБИЗНЕСТРАНС" (ОГРН: 1167847109077, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН:  7805347671) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АНДЕГРАУНДАРТ" (ОГРН: 1097746028720, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН:  7704719980) задолженность в размере 1 151 013,54 руб. (Один миллион сто пятьдесят одна  тысяча тринадцать рублей 54 копейки), неустойка в размере 166 230 руб. (Сто шестьдесят  шесть тысяч двести тридцать рублей 00 копеек), госпошлину в размере 27 835 руб. (Двадцать  семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек).  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина