Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2535/2024

Дело № А10-3637/2017

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года по делу № А10-3637/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непроведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:034420:32, взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 7 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО2 значительно занизил стоимость права аренды земельного участка, установив в положении о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества начальную цену продажи в размере 6 000 000 рублей, при том, что на собрании кредиторов должника было принято решение о продаже права аренды по цене не ниже 13 000 000 рублей; после обращения в суд с заявлением об утверждении указанного положения финансовый управляющий заявил отказ от данного требования, чем причинил убытки кредиторам и должнику. В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на длительное бездействие финансового управляющего ФИО2, не предпринимавшего в течение четырех лет никаких действий по продаже данного актива.

По мнению должника, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы основаны на пояснениях финансового управляющего, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

От финансового управляющего ФИО2 также поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, которую обосновал непринятием финансовым управляющим ФИО2 надлежащих мер по реализации права аренды земельного участка и распределению конкурсной массы.

Также ФИО1 заявил требование о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 7 800 000 рублей, составляющих разницу между начальной продажной стоимостью права аренды земельного участка в размере 13 800 000 рублей (в случае его реализации на торгах) и фактически уплаченной суммой в размере     6 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов и причинение убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21 марта 2024 года оставил без изменения определение от 22 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 выявлено наличие заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель; далее - Комитет) и должником (арендатор) договора аренды № 35 от 17.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 03:24:034420:32.

После поступления от Комитета уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 35 от 17.02.2011 финансовым управляющим приняты меры по продлению указанного договора. В дальнейшем разработано положение о порядке, условиях и о сроках реализации данного актива.

Должник, ссылаясь на длительность мероприятий по реализации имущества, доказательств возможности его реализации в иные, более короткие сроки не приводит. Как равно и не приводит правового обоснования возможности продажи права аренды земельного участка на конкурсных торгах с учетом того, что, по утверждению самого должника, на земельном участке застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАЛС» возведен 12-этажный многоквартирный дом, который уже вводится в эксплуатацию.

Указывая на то, что стоимость права аренды земельного участка составляет не менее 20 000 000 рублей, должник не приводит документального обоснования данному доводу. Намерение кредиторов реализовать право аренды по цене в 13 000 000 рублей, на что ссылается должник, еще не свидетельствует о том, что такая цена соответствует рыночной стоимости данного актива.

Собранием кредиторов должника от 28.08.2023 принято решение о продлении срока действия договора субаренды земельного участка по адресу: Республика Бурятия, городской округ город Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, мкр. 111-й, уч. 15А (кадастровый номер 03:24:034420:32).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.08.2023, в собрании приняли участие ПАО «Сбербанк России», размер требования которого составляет 33,62%  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ФИО3 (38,89% голосов), УФНС России по Республике Бурятия (0,79% голосов), Гарантийный фонд Республики Бурятия (1,21% голосов).

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указало на прекращение принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:034420:32, ввиду регистрации 12.01.2024 права собственности участников долевого строительства на жилые помещения в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке. В подтверждение данного довода кредитором была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034420:32, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером 03:24:034420:1645. С учетом данных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» указало на необоснованность доводов должника о нарушении порядка реализации имущества должника.

ФИО3 ранее также обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, приведя доводы, схожие с доводами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

В отношении иных доводов должника суды отметили, что на момент рассмотрения жалобы процедура банкротства ФИО1 не завершена, реализовано не все имущество должника. Отступления от предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности распределения конкурсной массы не установлено. Относительно довода о неперечислении супруге должника денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, суды указали, что задержка в перечислении денежных средств была обусловлена наличием разногласий между финансовым управляющим и ФИО4, предоставившей реквизиты банковского счета ее дочери.

Возражений относительно выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Не установив в обжалуемых действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве, а также фактов причинения должнику убытков, суды признали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года по делу № А10-3637/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов