АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5062/2020

09 января 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  25.12.2023

Полный текст решения изготовлен  09.01.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Техносервис» к ИП ФИО2 о взыскании

встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Техносервис» о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ООО «Аргент Альянс», ООО «ЗЕВС»

участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать неустойку в сумме 9 301,49 руб., 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218,25 руб., убытки в сумме 215 752,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением работ.

Ответчиком исковые требования признаются в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 42 284,00 руб., в остальной части исковые требования не признает, указывает, что часть работ выполнена надлежащим образом, дальнейшее выполнения работ было невозможно из-за действий самого истца, т.е. ссылается на просрочку кредитора.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 34 844,00 руб., неустойки в сумме 12 787,75 руб.

Встречное исковое заявление обосновывается неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан договор №1-10/19.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести Работы по монтажу инженерного заграждения на Объекте с применением давальческого оборудования, а также материалов, приобретаемых Заказчиком, а по окончании работ сдать Заказчику смонтированное инженерное заграждение в функционирующем состоянии, готовом к эксплуатации, а также и выдать рабочую (исполнительную) документацию, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Объём монтируемого оборудования и материалов-188 метров.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость всех работ согласно характеристикам указанных в спецификации, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет                    100 016,00 руб.

Согласно п. 3.3 Заказчик обязан принять выполненные Исполнителем работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора выполнить все работы качественно и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 5.1 Договора при завершении выполнения всех работ по настоящему договору, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1 Договора исполнитель обязуется произвести работы, обусловленные настоящим договором, в срок 21 календарный день с момента получения предоплаты.

Согласно платежного поручения № 192 от 21.10.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен аванс в размере 100 000,00 руб.

Как указывает Истец по первоначальному иску, Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок. 11 ноября 2019 года, работы со стороны Исполнителя выполнены были частично и ненадлежащим образом.(акт готовности скрытых работ перед заливкой бетона от 18.11.2019 года по договору подряда №43/10/1-ИЗ от 17 октября 2019 года). Согласно акта работы: рытье траншеи-188м/п, бурение лунок на глубину -110см-188м\п, установка столбов-188м/п, монтаж сварной сетки (ЗГ9)-188м/п выполнены с нарушением, работы: бетонирование столбов-188м/п, монтаж колючей проволоки- 188м/п, укладка грунта в траншею-188м/п вообще не выполнялись.

Без устранения замечаний к дальнейшим работам приступать было нельзя. В связи с вышеперечисленными нарушениями, допущенными Ответчиком. Истец отправил в адрес Ответчика претензию №166-07/19 от 27.11.2019, в которой Заказчик просил Исполнителя выполнить работы в полном объеме, согласно договора, а также выплатить неустойку.

12.02.2020 была направлена еще одна претензия о возврате денежных средств, в виде уплаченного авансового платежа и прекращении договорных обязательств.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по Договору подряда Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Определением суда от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехсети» эксперту ФИО4

Согласно выводов эксперта № ЭТС 30-08/2021 подтверждено выполнение работ на сумму 57 716,00 руб.

Определением суда от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводов эксперта № 1668/6-3 на основании экспертного осмотра объекта исследования и Договора подряда № 5/12-01 от 02.12.2019, эксперт приходит к выводу, что объект видоизменен, необходимо провести исследование согласно предоставленных документов. Остальные выводы эксперта сделаны с учетом Акта готовности скрытых работ перед заливкой бетона от 18.11.2019.

Согласно п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Использованный Акт готовности скрытых работ перед заливкой бетона от 18.11.2019 при производстве экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца без вызова на объект представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что ответчик не вызывался на осмотр объекта и составления указанного акта.

Определением суда эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта, которые даны в судебном заседании 26.05.2022, замечания истца к выполненным ответчиком работам, исходя из представленной документации и фотографиям, которые исследованы в судебном заседании, подтвердить невозможно. Исходя из фотографий нарушений установить невозможно, провести осмотр также невозможно, поскольку  в настоящий момент объект видоизменен. Кроме этого ГОСТ Р 57278-2016 не применим к выполняемым работам по Договору.

Таким образом, ответчиком подтверждены работы на сумму 57 716,00 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию в сумме 42 284,00 руб.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать пеню в сумме 9 301,49 руб.

Пеня предусмотрена п. 6.3 Договора.

Поскольку выполнение работ подтверждено на сумму 57 716,00 руб., пеня подлежит взысканию в сумме 3 932,41 руб. (42 284 ? 93 ? 0,1%).

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о просрочке кредиторе в виде непередачи Заказчиком исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не помешало Исполнителю начать выполнение работ.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Своей претензией от 12.02.2020 Заказчик выразил свою волю на отказ от Договора и потребовал возврата уплаченного аванса, который был перечислен платежным поручением № 192 от 21.10.2019 в сумме 100 000,000 руб.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 42 284,00 руб. проценты подлежат взысканию в сумме 937,97 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

42 284

12.11.2019

15.12.2019

34

6,50%

365

256,02

42 284

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

115,85

42 284

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

288,83

42 284

10.02.2020

20.03.2020

40

6%

366

277,27

Итого:

130

6,24%

937,97

Истец по первоначальному иску просит взыскать также убытки в сумме                          215 752,00 руб.

Как указывает истец, между ООО «Техносервис» и ООО «Зевс» подписан договора подряда № 43/10/1-ИЗ от 17.10.2019 на тот же объем работ, в связи с чем истец просит взыскать убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании,  в Спецификации к Договору от 21.10.2019 № 1-10/2019 указаны работы, в которых отсутствуют работы по планировке (выравниванию) площадки в месте монтажа сварной сетки на 3 метра, без которых продолжения выполнения работ на объекте было невозможным.

Таким образом, невозможность дальнейшего выполнения работ произошла не по вине ответчика по встречному иску, в связи с чем отсутствуют причинно-следственная связь для взыскания убытков.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

21 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан договор №2-10/19.

Согласно п. 1.1. Договора   Исполнитель обязуется произвести Работы по монтажу инженерного заграждения на Объекте с применением давальческого оборудования, а также материалов, приобретаемых Заказчиком, а по окончании работ сдать Заказчику смонтированное инженерное заграждение в функционирующем состоянии, готовом к эксплуатации, а также и выдать рабочую (исполнительную) документацию, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Объём монтируемого оборудования и материапов-562 метра. Работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость всех работ согласно характеристикам указанных в спецификации, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 209 064 (двести девять тысяч шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора расчет по настоящему договору осуществляется безналичной форме в национальной валюте РФ - рублях, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 2.3. Договора расчет по настоящему договору осуществляется в три этапа:

- авансовый платеж №1 в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей перечисляется Заказчиком на отдельный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, содержащего сведения об счете, открытом Подрядчиком;

- авансовый платеж №2 в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей перечисляется Заказчиком на отдельный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, содержащего сведения об счете, открытом Подрядчиком

- окончательный расчет в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей перечисляется Заказчиком на отдельный счет Подрядчика в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, содержащего сведения об счете, открытом Подрядчиком, и подписания сторонами итогового Акта выполненных работ, а также исполнения Подрядчиком всех предусмотренных договором обязательств.

Согласно п. 8.1 Договора Исполнитель обязуется произвести работы, обусловленные настоящим договором, в срок 21 календарный день с момента получения предоплаты.

Суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно условий Договора 2-10/19 начало работ по договору возможно с момента получения предоплаты.

Как пояснили участники процесса, работы по Договору 2-10/19 могли быть выполнены после окончания работ по Договору 1-10/19, в связи с чем, сторонами специально предусмотрен п. 8.1 Договора.

Поскольку работы по Договору 1-10/19 так и не были исполнены ответчиком по первоначальному иску, приступать к работам по Договору 2-10/19 необходимости не было, в связи с чем Заказчиком и не перечислялся аванс (предоплата) по Договору 2-10/19.

Таким образом, истец по встречному иску не должен был приступать к выполнению работ по Договору 2-10/19.

Более того, истцом по встречному иску не представлено надлежащим доказательств выполнения работ на завяленную сумму 34 844,00 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, оснований для взыскания пени также не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего  бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании   иска   ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме  самостоятельное исковое требование   истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 284,00 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна – 327 271,74 руб., госпошлина  за  которую составляет 9 545,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит                          1 233,00 руб.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением № 58 от 23.03.2020 в сумме 863,00 руб.  (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина также подлежит возврату.

Поскольку судебные экспертизы назначены в рамках первоначального искового заявления, расходы по их оплате подлежат распределению в рамках первоначального искового заявления. 

Истец по первоначальному иску также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб. 

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

  Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

  Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

  При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу                     № А83-5149/2016).

  Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

  - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

  - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

  - представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

  Заявителем в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от 24.03.2020, а также Договор поручения от 10.05.2021. 

Оплата услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Истцу оказаны следующие услуги:

Составление искового заявления – 6 000,00 руб.

Участие в судебных заседаниях  24.08.2020, 15.10.2020 и 16.12.2020 – 30 000,00 руб.

Участие в судебном заседании 01.08.2022 – 8 000,00 руб.

Суд считает, что указанные расходы обоснованы, документально подтверждены, не являются чрезмерными и завышенными. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления судебные расходы подлежат взысканию в сумме 4 322,49 руб. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 42 284,00 руб., пеню в сумме 3 932,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 512,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 204,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 322,49 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 31 419,00 руб.

Вернуть ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 462,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 23.03.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  В.И. Гайворонский