ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20581/2021

Дело № А41-39520/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021;

от НКО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу  № А41-39520/21,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Батуми, место регистрации: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 31) несостоятельным (банкротом), а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 218 741 750,22 руб. из которых: 197 188,232, 84 руб. основной долг, 21 493 517,38 руб. пени и 60 000,00 руб. судебные расходы.

Определением суда от 28.06.2021 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Батуми, место регистрации: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 31) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 28.02.2022 г. 

Утвердил финансовым управляющим ФИО2 члена АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19426, адрес для переписки: 123056, г. Москва, а/я 53) с единовременным вознаграждением в размере 25000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда. 

Включил требования НО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА «НАДЕЖДА» в размере 218 741 750,22 руб., в том числе          179 188 232,84 руб. основной долг, 21 493 517,38 руб. пени и 60 000,00 руб. судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу №2-174/20 с ФИО2 в пользу НО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА «НАДЕЖДА» взыскано 218 741 750,22 руб. из которых:           197 188 232,84 руб. основной долг, 21 493 517,38 руб. пени и 60 000,00 руб. судебные расходы. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 038823355.

До настоящего времени установленная судебным решением задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не проверил договор купли – продажи векселей на факт наличия признаков ничтожности и мнимости в соответствии со ст. 10,168,170 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. п. 1 - 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам п. 2 ст. 213.24, в связи с чем, в отношении него обоснованно подлежало введению процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Довод о ничтожности сделок опровергается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами Судебных коллегий по гражданским делам от 22.12.2020 г. по делу No 33-417409/20 Московского городского суда и от 13.05.2021 г. по делу No 88-5881/21 Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу  № А41-39520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева