ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6350/2025

13 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2025 о приостановлении производства по делу № А75-6350/2025 (судья Истомина Л.С.), возбужденному по заявлению Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервисплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394018, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.02.2025 № 086/06/99-278/2025,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент, Департамент соцразвития ХМАО-Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.02.2025 № 086/06/99-278/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа), общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервисплюс» (далее – ООО «Ресурссервисплюс»), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела Департаментом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец «Шкатулка».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2025 производство по делу № А75-6350/2025 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-274/2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что на дату опубликования закупки № 0187200001723001535 (11.09.2023) Департамент соцразвития ХМАО-Югры знал, что по изображению закупаемого товара, а равно по тем характеристикам технического задания, изображение имеется патент № RU 122381 МКПО-03-01 на промышленный образец «Шкатулка», что подтверждается перепиской с заказчиком по адвокатскому запросу № 385. Управление полагает, что независимо от возможной отмены патента, вышеуказанные обстоятельства информированности заказчика установлены, выводы суда по делу № СИП-274/2025 не могут повлиять на обстоятельства настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как было выше указано, производство по настоящему делу было приостановлено судом до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-274/2025, в рамках которого рассматривалась законность решения Роспатента от 18.03.2025, принятого по результатам возражения против выдачи патента Российской Федерации № 122381 на промышленный образец «Шкатулка».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Так, из  пунктов 1 и 2 решения Управления от 21.02.2025 № 086/06/99-278/2025 следует, что Департаменту соцразвития ХМАО-Югры вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из решения следует, что выводы об указанном нарушении мотивированы тем, что заказчику на дату размещения извещения о закупке (11.09.2023) было известно о наличии патента № 122381 на промышленный образец «Шкатулка», однако позиции и характеристики, отраженные в описании объекта закупки, в том числе форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, материал изделия отсылают на внешний вид  промышленного образца  по патенту № 122381.

Вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы Управления, обстоятельства действительности патента Российской Федерации № 122381 на  промышленный образец «Шкатулка» имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем приостановление дела до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-274/2025 соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства. 

Так, из решения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № СИП-274/2025 следует, что патент Российской Федерации № 122381 на промышленный образец «Шкатулка», ранее выданный Роспатентом по заявке                № 2020500586 с приоритетом от 12.02.2020, установленным на имя ИП ФИО1, был правомерно признан недействительным решением Роспатента от 18.03.2025 по мотивам нарушения пункта 4 статьи 1349 ГК РФ (противоречие общественным интересам).

Утверждение Управления о том, что независимо от возможной отмены патента, обстоятельства информированности заказчика о совпадении описания объекта закупки изображению патента № RU 122381 МКПО-03-01 на промышленный образец «Шкатулка», свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе, является ошибочным, поскольку нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе напрямую связано с наличием патентных прав у ИП ФИО1

Выводы Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-274/2025 являются значимыми для рассмотрения настоящего дела, в силу чего судом первой инстанции производство по делу правомерно приостановлено. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2025 о приостановлении производства по делу № А75-6350/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер