145/2018-101682(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10475/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года о  прекращении производства по делу № А72-10475/2017 (судья Мызров С.Н.) по заявлению  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 433550, Ульяновская область, Мелекесский район, р. 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской  области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгапром»;  включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой требований 2 445 957 руб.  44 коп., в том числе: 2 246 944 руб. 91 коп. – основной долг, 152 912 руб. 53 коп. – пени,  46 100 - штрафы; утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов  Союза "СОАУ "Альянс" (6030000, г. Нижний Новгород, а/я 610, 603000, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года  ходатайство ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области о применении положений банкротства отсутствующего должника  оставлено без удовлетворения, производство по делу № А72-10475/2017 прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 07 мая 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства о применении положений банкротства отсутствующего должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной  налоговой службы России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017)  требования Федеральной налоговой служба в лице УФНС России по Ульяновской области  признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Волгапром» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Волгапром» утвержден ФИО3, член Союза "СОАУ "Альянс"  (6030000, г. Нижний Новгород, а/я 610, 603000, 

<

...>).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.  

В суде первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство о  прекращении производства по делу. Представитель ФНС России возражал против  прекращения, просил перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о признании  отсутствующего должника.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Волгапром», в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о применении положений  банкротства отсутствующего должника отказать.  

УФНС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе ссылается на то,  что финансирование процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника возможно за счет денежных средств, полученных  в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а прекращение производства по делу препятствует привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Судебная коллегия находит позицию уполномоченного органа ошибочной в силу  следующего:  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  

конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан принять все  меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности,  пополнению конкурсной массы.  

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного  управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении  отчета.  

Согласно поступившим ответам из Управления Росреестра по Ульяновской  области, УОГУП БТИ, Управления ГИБДД УВД Ульяновской области, Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники по Ульяновской области, Центра ГИМС МЧС России по Ульяновской области,  Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" имущество у должника отсутствует.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточной вероятности  погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Заявления от  лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не  представлены.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Поскольку у должника отсутствует имущество, иные источники финансирования  процедур банкротства должника и вероятность обнаружения имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Волгапром».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы,  работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Таким образом, в данном случае, прекращение производства по делу не  препятствует уполномоченному органу обратиться с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Что касается применения к должнику положений банкротства отсутствующего  должника, суд первой инстанции верно указал:  

Поскольку ФНС России поддерживает заявление о признании должника банкротом  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено  бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по  Ульяновской области представила последний бухгалтерский баланс должника за 2016  отчетный год (том 1 л.д. 126 - 137).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

Из буквального толкования данной нормы закона должник (юридическое лицо)  может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности  юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности  установить место его нахождения.  

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что  руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения, не  представляется возможным.  

Также заявитель в суде первой инстанции ссылался на наличие признаков  банкротства должника предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления  о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить  доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227  Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований предусмотренных ст. 230 Закона о  банкротстве чтобы рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего  должника.  

Согласно уставу ООО «Волгапром» лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени ООО «Волгапром», является ООО «ТрансЛес». Отзыв данной  организации имеется в материалах дела (том 2 л.д. 22).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о  банкротстве, для признании должника несостоятельным (банкротом) с применением  положений отсутствующего должника, в связи с чем, заявление ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгапром»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм права  арбитражным судом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года о  прекращении производства по делу № А72-10475/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина