ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24293/2018

Дело № А40-224500/17

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕРАФИМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-224500/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1753),

по заявлению ООО «СЕРАФИМ» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.10.2017; 

от ответчика:

не явился, не извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРАФИМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/130916/ТР-6173875, оформленного письмом от 15.08.2017 № 17-57/41778, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/130916/0027936. Также заявитель просил обязать таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СЕРАФИМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Общество обратилось в суд, в порядке Главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о зачете денежного залога.

В заявлении ООО «СЕРАФИМ» сослалось на следующие обстоятельства.

На основании контракта от 22.01.2016 № HLSF-2021, заключенного между ООО «СЕРАФИМ» (покупатель) и компанией «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY)) (Китай) (продавец), на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по декларации на товары № 10130220/130916/0027936 товар.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.09.2016.

13.09.2016 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 228760,34 руб.

В установленные таможенным органом сроки декларантом представлен полный пакет документов, а также, объяснения о причинах невозможности представления некоторых документов.

Таможенным органом 27.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130220/130916/0027936.

В обоснование принятого решения, таможенный орган указал, что документы, представленные декларантом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, что указывает на невыполнение декларантом требований п. 3 ст. 2 и ст. 4 Соглашения и п. 4 ст. 69 ТК ТС.

В связи с несогласием общества с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, ответчиком, на основании ст.ст. 145, 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принято решение о зачете денежного залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ обществом в установленном порядке не оспорено, оно не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Поскольку оспариваемое решение о зачете основано на указанном не оспоренном решении и является последствием решения о корректировке, основания для удовлетворения требований не усматриваются.

Судом отклонена ссылка заявителя на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Суд указал на не применимость названных разъяснений к рассматриваемому спору.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемых по делу решений, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда, что в силу не оспоренности в установленных порядке и сроки, решения о корректировке таможенной стоимости, его законность не может быть проверена в рамках настоящего спора, признается ошибочным.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом изложенного, при проверке законности оспариваемого решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение о корректировке таможенной стоимости товара, доводы о чем, были также изложены в заявлении общества по делу.

Апелляционный суд повторно рассмотрев спор, в том числе, проверив на соответствие закону решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/130916/0027936, считает, что таможенный орган, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не доказал наличия законных оснований для его вынесения, следовательно, и решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/130916/ТР-6173875, исходя из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Установленные ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с графой 44 ДТ № 10130220/130916/0027936 и описью документов к ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: коносамент, отгрузочная спецификация № Н122 от 26.07.2016, контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту № Н122 от 26.07.2016, инвойс № Н122 от 26.07.2016, счет за перевозку № 000359 от 24.08.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение № 586 от 02.09.2016, договор по перевозке № 2016-2 от 01.03.2016, прайс-лист от 26.07.2016, учредительные документы, транзитная декларация, документы по реализации товара.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки, обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: документы по оприходованию товара: приходный ордер № 1048 от 13.09.2016, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, договор поставки № 37 от 06.12.2016 и иные пояснения на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Дополнительно по запросу таможни также представлены: пояснения на указанные таможней не устраненные признаки недостоверности таможенной стоимости, калькуляция цены реализации товара, пояснения об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами, ведомость банковского контроля от 20.10.2016.

Таким образом, коллегия считает, что обществом при декларировании ввозимого товара и в процессе проведения дополнительной проверки, представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС и приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Обратное таможенным органом не доказано, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены конкретные данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Кроме того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. При этом, в качестве источников информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указаны различные ДТ, но в нарушение п. 4 ст. 10 Соглашения не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что метод 1 неприменим в связи с невыполнением требований ст. 4 Соглашения. Вместе с тем, в решении не указано, какие именно требования не выполнены декларантом, конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Таможенного союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 3 ст. 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах, решение ответчика от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/130916/0027936, не соответствует требованиям ст.ст. 68, 69 ТК ТС, п. 3 ст. 7, п. 1 и 4 ст. 10 Соглашения, п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенное по таможенной расписке, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Серафим» в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

При описанных обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, связанные с восстановлением его прав, в порядке ст. 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе взыскиваются судом в пользу общества с таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-224500/17 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/130916/ТР-6173875, оформленного письмом от 15.08.2017 № 17-57/41778, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/130916/0027936.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 

<

***>) восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Серафим» (ОГРН 

<

***>) путем возврата обществу суммы взысканных таможенных платежей в размере 228760 (двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 34 коп. и пени в размере 11838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 35 коп. по ДТ № 10130220/130916/0027936.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Серафим» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.