ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-11451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей от истца ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от ответчика   ФИО3 (приказ от 09.09.2013 № 1), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев  в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 по делу № А09-11451/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат»  (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» (г. Орёл), третье лицо - Коммерческий банк «Юникор» (акционерное общество) (г. Москва), о взыскании 847 458 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Силикат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 47 458 руб. 54 коп., в том числе: 218 280 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 и 629 177 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 15.08.2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Юникор» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 заявленные требования были удовлетворены в части 204 853 руб. 50 коп., в том числе: 138 280 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 и 66 572 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 15.08.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  истец обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Истец обращает внимание, что  в отношении спорных 80 000 руб. ответчиком не был соблюден установленный договором порядок: заявка на поставку продукции на указанную сумму истцу не направлялась, счёт на оплату продукции на указанную сумму истцом ответчиком не выставлялся, ответчиком данная сумма была оплачена без соблюдения установленного договором порядка (по выставленному счёту за предварительно согласованную заявку) с учётом наличия на момент оплаты спорной суммы переплаты по договору.

Кроме того, апеллянт отметил, что акт сверки за 4 квартал 2014 г. подписан обоими сторонами с сальдо на начало периода 28 868 руб. В свою очередь из акта сверки за 3 квартал 2014 г. следует, что факт получения и учёта истцом спорных 80 000  руб. не учитывается.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции,  изложенные ранее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило,  в связи  с чем и на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Силикат» (поставщик) и ООО «Пенобетон-Орел» (покупатель) заключен договор поставки                         № 56/С/12-2013 от 25.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlok, плотность и цена которого определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к настоящему договору (приложение № 1) (п.1.1. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на условии 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, обеспечивающий их поступление поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки. Расчеты по договору могут быть также произведены сторонами по их взаимному соглашению и в иных, не противоречащих действующему законодательству РФ формах и способами (п.п.2.3, 2.4 договора).

Блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlok поставляется покупателю в соответствии с заявкой, в которой указывается количество, сроки поставки и марка блока. Заявка направляется поставщику покупателем посредством факсимильной связи не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Поставщик вправе в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя отказаться от ее подтверждения и поставки блока в предусмотренный в заявке срок, незамедлительно уведомив об этом покупателя посредством факсимильной связи. При неосуществлении поставщиком действий, указанных в п.п.3.3 договора, заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком, а срок поставки считается согласованным сторонами. Без подтверждения заявки поставщиком поставка блока не производится. При согласии и готовности поставки товара поставщиком в указанный в заявке покупателя срок поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя выставляет покупателю счет на предварительную оплату договорной цены (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Выборка блока должна быть произведена покупателем у грузоотправителя в течение 20 рабочих дней с момента согласованного сторонами срока поставки в рабочий день в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В случае невыборки товара покупателем в срок, указанный в п.п.3.7 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения, а покупатель обязуется оплатить расходы, понесенные поставщиком в связи с передачей/принятием блока стенового из ячеистого бетона EuroBlok на хранение (п.п.3.7, 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара грузоотправителем покупателю или привлеченному покупателем перевозчику, наделенными покупателем полномочиями на получение товара по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Претензионным письмом № 19/08/1 от 19.08.2014 ответчик уведомил истца о необходимости поставки товара, оплаченного 23.07.2014. В своем письме ответчик указал, что во исполнение договора ООО «Пенобетон-Орел» 23.07.2014 по реквизитам                                 ООО «Торговая компания «Силикат» перечислило 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 23.07.2014. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что никаких извещений об изменении банковских реквизитов в адрес ответчика от истца не поступало.

В ответе № 220 от 22.08.2014 истец сообщил ответчику, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали и ответчику надо обратиться в отделение банка, в котором у него открыт счет и выяснить все вопросы, связанные с выполнением банковской операции по переводу денежных средств. Кроме того, в данном ответе истец сослался на условия договора, в соответствии с которыми поставка товара должна осуществляться в соответствии с заявкой, которая от ответчика не поступала.

Претензионным письмом от 03.07.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по договору поставки №56/С/12-2013 от 25.12.2013 в размере 218 280 руб. 60 коп. (, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 той же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной в материалы дела заверенной банком ОАО АКБ «Авангард» расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.06.2014 по 20.08.2014, следует, что с указанного  счета 23.07.2014 ответчик произвел оплату по договору в размере 80 000 руб. на расчетный счет истца №40702810600011002138, открытый в ОАО «Юникорбанк» (филиала Брянский). 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ОАО «Юникорбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что приказом Банка России № ОД-1888 от 25.07.2014 у кредитной организации Коммерческий банк «Юникор» (ОАО) с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-131002/2014 ОАО «Юникорбанк» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации из электронной базы данных операционного дня банка, переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 66 от 23.07.2014 поступили на корреспондентский счет банка 23.07.2014 и были зачислены на лицевой счет балансового счета № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения». Указанная сумма поступила до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и после того, как получателем средств был закрыт расчетный счет (получатель ООО «Торговая компания «Силикат», счет № 40702810600011002138 закрыт 18.07.2014). Вышеуказанные денежные средства 17.10.2014 были зачислены на счет № 47422810455554741601 (сумм, поступившие на корсчет Брянского филиала банка до отзыва лицензии).

Истец, не отрицая  того факта,  что не известил ответчика об изменении банковских реквизитах, ссылается на условия договора, в соответствии с которыми товар поставляется покупателю на основании заявки с указанием количества, сроков и марки блока. Без подтверждения заявки поставщиком поставка товара не производится. Поставка (отгрузка) товара по договору предусматривается только по согласованной заявке покупателя (то есть в отношении которой выставлен счет на оплату). Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  который справедливо указал следующее.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту  1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст.516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ по общему правилу по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит следующее разъяснение: по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Права требования кредитора к банку вытекают из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). На должника не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором обслуживающего банка. В связи с этим должник считается исполнившим обязательство с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Согласно статьи 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя, предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не был осуществлен, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что денежные средства были получены истцом и обязательства по оплате исполнены.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Пенобетон-Орел», исполняя обязательства по оплате товара по договору, перечислило денежные средства 23.07.2014 по платежному поручению № 66 в размере 80 000 руб. на расчетный счет истца №40702810600011002138, указанный в договоре поставки и не мог знать о том, что указанный в договоре расчетный счет истца был  закрыт 18.07.2014.

Поскольку на покупателе не лежит иных обязанностей, помимо указанных в договоре, ООО «Торговая компания «Силикат» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 80 000 руб.

Доводы истца относительно отсутствия в актах сверок взаимных расчетов, подписанных ответчиком в рамках договора поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 без разногласий, указания на оплату 23.07.2014 спорных 80 000 руб., отсутствия данной оплаты в документах бухгалтерской отчетности ответчика также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который верно отметил, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при установлении факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку обязанность незамедлительного извещения ответчика в случае изменения банковских реквизитов истца прямо предусмотрена договором (п.9.3), эту обязанность истец не исполнил. О перечислении 23.07.2014 на счет истца спорных 80 000 руб. ответчик указывал истцу в письме № 19/08/1 от 19.08.2014.

В обоснование своей позиции относительно наличия у ответчика долга в размере  спорных 80 000 руб., перечисленных  23.07.2014, последний ссылается на то, что по условиям договора поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 поставка товара не осуществляется без заявки покупателя относительно количества, сроков поставки, без ее подтверждения поставщиком и без выставления поставщиком счета покупателю. Однако, из материалов дела следует, что порядок поставки и расчетов, предусмотренный договором, был частично изменен сторонами при его исполнении, о чем свидетельствует имевшаяся у ответчика в течение длительного времени переплата по состоянию на 20.07.2015, что права и интересы истца никак не нарушает. 

Арбитражный суд области верно отметил, что отсутствие в спорном платежном поручении на сумму 80 000 руб. от 23.07.2014 №66 в графе «назначение платежа» ссылки на договор поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 не является основанием для непринятия его истцом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013, так как аналогичные платежные поручения с указанием в поручении в графе «назначение платежа» «оплата за блок стеновой», «оплата за газосиликатные блоки» неоднократно принимались истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.    

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 629 177 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При вынесении решения, с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил  заявленную неустойку до 66 572 руб. 90 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 17.08.2016 по 15.08.2017, полагая ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Истец в апелляционной жалобе указал, что основания для снижения неустойки в данном случае отсутствовали. Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки суд обоснованно указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) исполнения денежного обязательства является явно завышенной по сравнению с распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Взыскание неустойки в размере, определенном договором, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (погашение основного долга перед истцом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  справедливо счел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 66 572 руб. 90 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.03.2018 по делу № А09-11451/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова