СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1650/2023(1)-АК

Дело № А50-16668/2021

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022;  иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об  исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Пермского края от  30.06.2022 по делу № А50-16668/2021,  

вынесенное в рамках дела № А50-16668/2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),  

установил:

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – должник, предприниматель ФИО3), о  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании  

 

предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято,  возбуждено производство по делу № А50-16668/2021 о несостоятельности  (банкротстве) предпринимателя ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.  

17.01.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявление об исправлении  опечатки в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 ввиду  того, что в резолютивной части решения не указано на ее статус как главы  КФХ; просила внести исправления и отразить на признание несостоятельным  (банкротом) главу КФХ ФИО3  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении опечатки в решении  Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-16668/2021,  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, требования об исправлении описки удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом подано на ее  банкротство как на индивидуального предпринимателя, что также  подтверждается указанием ОГРНИП, который идентифицирует ФИО3  как предпринимателя имеющего статус главы КФХ; предъявленная заявителем  задолженность возникла от ведения предпринимательской деятельности в  качестве главы КФХ, соответственно, признание должника несостоятельным  (банкротом) возможно исключительно в предпринимательском статусе главы  КФК. Заявитель полагает, что признание наличия описки не может повлиять на  введение процедуры по правилам данной главы; исправление описки означает,  что данная процедура должна осуществляться с учетом особенностей  установленных статьями 221, 221 главы X ФЗ-127 от 26.10.2002.  

 Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило. 

 Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд заявлением об  исправлении описки в решении Арбитражного суда Пермского края от  30.06.2022 по делу № А50-16668/2021, указал, что в резолютивной части  решения не указано на ее статус как главы КФХ; просила внести исправления и  отразить на признание несостоятельным (банкротом) главу КФХ ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки , суд  первой инстанции, исходил из того, что удовлетворение судом заявления  должника и внесение в решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2022 по делу № А50-16668/2021 указанного ФИО3 текста, означало  бы изменение содержания самого судебного акта, что противоречит  положениям статьи 179 АПК РФ и не является исправлением допущенных в  решении описок и опечаток по смыслу указанной статьи.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается  изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не  требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и  пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда  слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или  для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая  ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи  технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная  судом при подсчете.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением  опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не  изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению  опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.  

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при  наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь ФИО5). Как  правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней  буквы, при пропуске слова, или искажении слова.  

 

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в  случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых  суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из  мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части  судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были  удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной  части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена  дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер),  который был признан недействительным, если из существа судебного акта со  всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте.  

Удовлетворение заявления ответчика и внесение исправлений в решение  суда в соответствии с изложенными доводами, по сути, изменяет содержание  решения суда первой инстанции.  

В резолютивной части решения от 30.06.2022 г. указано на то, что  ФИО3 признана банкротом именно как гражданин по правилам  параграфа 1 главы X Закона о банкротстве , а не как глава крестьянского  фермерского хозяйства .  

Следовательно изложенные должником обстоятельства не являются  опиской, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, а  включение указанного ответчиком текста в решение суда влечет за собой  изменение содержания судебного акта .  

 Более того , определением суда от 22.12.2022 назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о возможности перехода к процедуре банкротства по  правилам параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве (банкротство КФХ);  определением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть) рассмотрение данного  вопроса отложено на 28.02.2023 в целях представления участвующими в деле  лицами дополнительных документов и пояснений, в том числе относительно  состава задолженности как гражданина, так и главы КФХ.  

Возражения апеллянта, положенные в основу жалобы, основаны на  неправильном понимании части 3 статьи 179 АПК РФ и условий, при которых  суд может и/или должен осуществить исправление допущенных опечаток,  описок, арифметических ошибок.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции от 26.01.2023 является законным и обоснованным, отмене  (изменению) не подлежит.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой  определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего  уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета .  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по  делу № А50-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 

3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно  уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2023 (операция 4997).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев