АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67634/2021

16 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67634/2021 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 797712 руб. 24 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 452 160 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО «УМПК»: ФИО2 ,паспорт, представитель по доверенности  №11 от 17.03.2020 г.,

от ООО "Бетонстрой": ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022 г.

от третьих лиц: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "УМПК"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой"  с требованием о взыскании договора поставки товара №121-ЖБИ от 24.06.2021 г. в размере 689 050 руб., неустойку за период с 29.06.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 106 113 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2021 г. по 17.12.2021 в размере 2 548 руб. 54 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 18.12.2021 г. по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

24.01.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное заявление в материалы дела: просит взыскать с ООО "УМПК" в пользу ООО "Бетонстрой" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 452 160 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 043 руб. 

Определением суда от 01.03.2022 г. встречное исковое заявление ООО  "Бетонстрой" принято к производству.

25.05.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  ООО «Комплектация» представлен отзыв: считает, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов не несет.

27.05.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО "УМПК" представлен отзыв на встречное искровое заявление: считает встречные  исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. 

30.05.2022 г. ООО "Бетонстрой" представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

06.06.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО "ТюменьСтройКом" представлен отзыв: считает, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов несет ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании 09.06.2022г. истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика штраф  в размере 412 800 руб., а также   судебные расходы в размере 42 043 руб. Ходатайство судом удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УМПК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (поставщик) заключен договор поставки товара № 121-ЖБИ (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать  указанный товар и оплачивать (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора  ассортимент, наименование, комплектность и количество товара определяются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 от 24.06.2021 г., стороны согласовали поставку продукции и плиты дорожной ПНД 6*2*0,14 в количестве 408 штук на сумму 11245296 рублей, в срок не позднее июля 2021 г., то есть в срок до 31.07.2021 года (далее - продукция).

Во исполнение условий договора ООО «УМПК» перечислило на расчетный счет ООО «Бетонстрой» в счет поставки продукции 100%  предоплату в размере 11245296 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  № 446 от 29.06.2021 г.

Однако продукция ответчиком не была поставлена в срок 31.07.2021 года в полном объеме.

ООО «УМПК» представлен расчет основного долга:

Дата поставки

Сумма поставки,

руб.

Дата оплаты

Сумма оплаты , руб.

Сумма долга, руб.

 

29.06.2021

11 245 296

 

04.07.2021 (68шт.)

1 874 216

 

9 371 080

16.07.2021 (51шт.)

1 405 662

 

7 965 418

22.07.2021(17шт.)

468 554

 

7 496 864

30.07.2021 (48шт.)

1 322 976

 

6 173 888

31.07.2021(16шт.)

440 992

 

5 732 896

13.08.2021 (64шт.)

1 763 968

 

3 968 928

07.09.2021 (68шт.)

1 874 216

 

2 094 712

23.10.2021(51шт.)

1 405 662

 

689 050

ИТОГО:

10 806 806

11 245 296

689 050

Претензией № 223 от 18.11.2021 г. ООО «УМПК» уведомил ООО «Бетонстрой» о расторжении договора № 121-ЖБИ от 24.06.2021 г. в части неисполненных обязательств и необходимости возвратить сумму переплаты, уплаченную ранее по платежному поручению № 446 от 29.06.2021 г.

Уведомление о расторжении договора в части неисполненных обязательств было получено ответчиком 29.11.2021 года.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

  Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств поставки товара не представлено, сумму основного долга в размере 689 050 руб. следует взыскать в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 договора в редакции протокола разногласий при нарушении срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 106 113 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан ошибочным в связи со следующим.

Как было указано ранее,  в спецификации №1  от 24.06.2021г. срок поставки определен  июнь- июль 2021г.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно,  продукция должна быть поставлена до 31.07.2021г. (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.07.2021г. является нерабочий день (суббота), последним днем  исполнения обязательства по поставке является 02.08.2021г. (понедельник).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.08.2021г.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с  03.08.2021г. по  29.11.2021г., размер неустойки составляет  81 996 руб. 95 коп. 

Доводы ООО «Бетонстрой» о чрезмерности начисленной ООО «УМПК» неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки. 

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика  имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 г. по 17.12.2021 г.  в сумме  2 548 руб. 54 коп., заявлено правомерно.

 Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, ответчиком не оспорен,  в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга осуществляется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах проценты подлежат продолжению взыскания за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г., в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами  начислению не подлежат.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем,  ООО «Бетонстрой» заявлены встречные исковые требования ООО «Бетонстрой» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 412 800 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае простоя вагонов под погрузку/выгрузку по причинам, зависящим от покупателя/грузополучателя, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с простоем вагонов, в том числе ж/д тариф. При этом нормой времени нахождения вагонов под погрузкой составляет 2 дня с даты подачи вагонов на станцию отправления, а нормой времени нахождения вагонов под выгрузкой составляет 2 дня с даты

прибытия вагонов на станцию назначения. 

Согласно п. 8 спецификации № 1 от 24.06.2021 г. срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 400 (две тысячи четыреста) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сверхнормативный простой спорных вагонов подтверждается  железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Расчет платы за сверхнормативный простой осуществлен истцом по встречному иску  на основании п.8 спецификации  и составил в общей сумме  412 800 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку содержит арифметические ошибки.

Судом произведен перерасчет  штрафа, размер составил  376 800 руб.

Между тем, возражая относительно исчисления срока простоя, ответчик пояснил, что в  силу п. 7.6 договора стороны предусмотрели штраф за простой выгрузки вагонов по причинам, которые зависят от ООО «УМПК» либо грузополучателя. ООО «УМПК» отмечает, что грузополучателем было третье лицо - ООО «ТюменьСтройКом», между которым и третьими лицами, привлеченному по спору, были заключены договоры на выгрузку товара на ж/д станции. В силу вышеуказанных договоров все грузовые операции проведены своевременно, не позднее 1 суток с даты уведомления о поступлении вагона на станцию, что подтверждается отзывом третьего лица ООО «Комплектация», отметками в ж/д накладных. На каждой накладной имеется отметка о том, что вагоны были разгружены на следующий день поступления уведомления о поступлении вагона на станцию. Иными словами, пунктом 7.6 договора был согласован штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями по вине ООО «УМПК» либо грузополучателя, а не за факт отправления порожних вагонов со станции ж/д отправления. Таким образом, ООО «УМПК» не может нести ответственность за простой выгрузки вагонов по причинам, которые не зависят от ООО «УМПК». Процедура контроля выгрузки и возврата вагонов относится к компетенции ОАО «РЖД», согласно графику отправления вагонов на выставочный путь при обслуживании локомотивов, не принадлежащим железной дороге, с надлежащей отметкой в памятке приемосдатчика в графе 7 "возврат на выставочный путь" и вагонном листе (в силу инструкции по учету и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» № 766р от 12.04.2010 года). Истец по встречному иску не предоставил памятки приемосдатчика, согласно которым порожние вагоны убирались с подъездных путей позже установленных двух суток. Также  истец не предоставил доказательства того, что был простой грузовых операций по причинам, которые зависят от ООО «УМПК».

Действительно, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов под погрузку/выгрузку по причинам, зависящим от покупателя/грузополучателя, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с простоем вагонов, в том числе ж/д тариф.

Однако,  исходя их  буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиями  спецификации (п.8), с которыми ответчик согласился без каких-либо замечаний и возражений, предусмотрено, что основанием для уплаты  штрафа в размере  2400 руб. за сутки является сверхнормативное пользование вагонов, определение времени которого производится по календарным штемпелям в железнодорожных накладных.

Таким образом, стороны согласовали размер штрафа, порядок его подтверждения и начисления.

Представление каких-либо иных документов указанным условием  спецификации не предусмотрено. Условиями спецификации определено взыскание штрафа  в связи с выявлением факта простоя по любой причине.

В данном случае с учетом содержания п. 8 спецификации для подтверждения факта сверхнормативного простоя достаточно анализа представленных в материалы дела железнодорожных накладных, которые ответчиком не оспорены, объективно подтверждают дату прибытия вагонов и дату их отправления. Причины, повлиявшие на увеличение периода между прибытием и отправкой, для выявления факта простоя, по п.8 спецификации  значения не имеют.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта сверхнормативного простоя в указанном истцом количестве суток.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" подлежит взысканию денежные средства  в размере 396 795 руб., 49 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 33 000 руб.  истцом по первоначальному иску представлен заключенный с  ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг №96юр от 01.12.2018 г., акт №17 оказанных юридических услуг от 30.11.2021 г., акт №19 оказанных юридических услуг от 17.12.2021 г., платежные поручения № 889 от 17.12.2021 г., №844 от 01.12.2021 г. на общую сумму 38 000 руб. 

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30 000 руб.  истцом по встречному иску представлен заключенный с  гр. ФИО3 договор на оказание услуг от 27.12.2021,  расходный кассовый ордер № 1 от 04.05.2022 г. на сумму 30000 руб. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, сторонами  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  ООО "Бетонстрой" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 384 руб. 00 коп., а также требование  "УМПК" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 000 руб. 10 коп.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины  в размере 18 379 руб. 69 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 10274 руб. 47 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков в части распределения судебных расходов, по итогам: с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105 руб. 22  коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 616 руб. 10 коп.

Государственная пошлина в размере 2 398 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №890 от 20.12.2021г, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" из федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 787 руб., уплаченная по платежному поручению №69 от 13.01.2022г., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 689 050 руб., неустойку за период с 03.08.2021г. по 29.11.2021г. в размере 81 996 руб. 95 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021г. по 17.12.2021г. в размере 2 548 руб. 54 коп., продолжить взыскание процентов, начиная с 18.12.2021г. по 31.03.2022г. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 379 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 398 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №890 от 20.12.2021г.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере  376 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 274 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 27 384 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере  787 руб., уплаченную по платежному поручению №69 от 13.01.2022г.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований 

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 396 795 руб., 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 105 руб. 22  коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 616 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 398 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №890 от 20.12.2021г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере  787 руб., уплаченную по платежному поручению №69 от 13.01.2022г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением  копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Лукина