452/2020-65499(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-9787/2019, 18АП-9789/2019, 18АП-9788/2019, 18АП-12244/2019, 

18АП-14773/2019, 18АП-18017/2019, 18АП-18810/2019

Дело № А47-4700/2018

23 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй»,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Ориент Бридж», общества с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «Стройкомплект», ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.05.2019 по делу № А47-4700/2018.  

В заседании до перерыва принял участие представитель истца – общества  с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие  «Современные технологии» - ФИО5 (паспорт, доверенность от  11.02.2020), участвовал посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области.  

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до  перерыва приняли участие:  

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью  научно производственное предприятие «Современные технологии» -  ФИО6 (паспорт),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ориент  Бридж» - ФИО7 (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2019),  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аван-Строй» - ФИО8 (паспорт, доверенность  б/н от 27.09.2020),  

третье лицо - ФИО9 (паспорт). 

После перерыва в заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью научно  производственное предприятие «Современные технологии» - Столповских  А.И. (паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» -  ФИО7 (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное  предприятие «Современные технологии» (далее - ООО НПП «Современные  технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее - ООО  «Аван-Строй», ответчик) о взыскании 31 344 542 руб. 68 коп. задолженности  по контракту № 8/2-17 от 22.02.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от  14.01.2019).  

Определениями суда от 12.09.2018, 28.11.2018, 04.03.2019, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – ООО «РемСтройРесурс», третье  лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг»  (далее – ООО «Сибстройинженеринг», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019  исковые требования ООО НПП «Современные технологии» удовлетворены  частично, с ООО «Аван-Строй» в пользу ООО НПП «Современные  технологии» взыскано 29 603 337 руб. 53 коп. основного долга, а также  

169 739 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с  ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй»,  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Ориент Бридж», общество с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «Стройкомплект», ФИО4  обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение суда,  отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Аван-Строй» указано следующее.  

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела  доказательств однозначно следует факт «задвоения» работ в актах № 9 от  15.12.2017 и № 10 от 16.12.2017, поскольку в указанных актах истец повторно  перечислил весь объем работ, которые были выполнены им за весь период  исполнения контракта с июня по ноябрь 2017 года. Апеллянт также указал, что  истец при подаче искового заявления ссылался в том числе на не подписанные  

со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 от  15.12.2017 и № 10 от 16.12.2017 на общую сумму 20 000 291, 28 руб., однако,  ООО «Аван-Строй» не подписало указанные акты, поскольку фактически  перечисленные в них работы не выполнялись истцом в декабре 2017 года,  объем работ по этим двум актам повторно учитывает весь объем работ,  выполненных ранее ООО «НПП «Современные технологии» на основании  актов №№ 1 - 8 о приемке выполненных работ в течение июня - ноября 2017  года.  

Апеллянт обращает внимание, что оспариваемые работы выполнялись по  контракту № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 «24-ТПР-001-00038 МНПП «Омск- Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км.  Реконструкция», заключенному между АО «Транснефть - Западная Сибирь» и  ООО «Аван-Строй», фактически конечным заказчиком строительства является  АО «Транснефть - Западная Сибирь».  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Аван- Строй» уточнены доводы апелляционной жалобы, по мнению апеллянта,  несмотря на двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 818 820,50 рублей (том 1, л. д. 66),  

 № 2 от 15.07.2017 на сумму 1 609 643,71 рублей (том 1, л. д. 68), № 3 от  30.10.2017 на сумму 1 993 176,13 рублей (том 1, л. д. 70), № 4 от 15.10.2017 на  сумму 3 119 686,83 рублей (том 1, л. д. 72), № 5 от 15.10.2017 на сумму  

2 752 393,55 рублей (том 1, л. д. 74), № 6 от 15.10.2017 на сумму 4 926 718,79  рублей (том 1, л. д. 76-77), № 7 от 31.10.2017 на сумму 5 618 512,20 рублей  (том 1, л. д. 79-80), № 8 от 30.11.2017 на сумму 9 205 299,68 рублей (том 1, л. д.  82-83) и справки об их стоимости формы КС-3, указанные в них виды и  объемы работ ООО «НПП «Современные технологии» не выполнялись, все  работы выполнены силами и средствами ООО «Аван-Строй» и сданы  заказчику АО «Транснефть-Западная Сибирь».  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не  принят во внимание довод заказчика ООО «Аван-Строй» о том, что для  производства работ была привлечена компания ООО «Сибстройинженеринг»  через субподряд ООО «РемСтройРесурс», хотя в материалы дела были  представлены как договор подряда между ООО «Аван-Строй» и ООО  «РемСтройРесурс» и акты выполненных работ (т. 7 л.д. 72 - 77), так и договор  субподряда между ООО «РемСтройРесурс» и ООО «Сибстройинженеринг» (т.  7, л.д. 98 - 150, т. 8 л.д. 1 - 5), а также акты о приемке и стоимости  выполненных работ (т. 8, л.д. 6, 7).  

Также указывает, что факт отсутствия истца на территории объекта  подтверждается сведениями, в ответе на запрос конкурсного управляющего в  адрес ООО «Пультовая охрана «Блокпост», которое осуществляло охрану  объекта МНПП «Омск-Сокур» - место осуществления работ по замене трубы  на участке «Барабинск - Чулым», в котором указано об отсутствии на объекте  ООО НПП «Современные технологии» в декабре 2017 года (т. 9, л. д. 104).  Факт увольнения из ООО «Аван-Строй» сотрудников, которые также были  

устроены в ООО НПП «Современные технологии», и фактически выполняли  работы, которые в последующем предоставлялись в актах подтверждается  письмом ООО «РемСтройРесурс» от ООО НПП «Современные технологии» в  адрес директора ООО «Аван-Строй» Иштрякова Р.К. от 04.12.2017 с просьбой  решить вопрос с увольнением перечисленных сотрудников, в связи с  завершением работ на объекте (т. 9, л. д. 145), заявления об увольнении  перечисленных сотрудников, запрошенные у бывшего директора ООО «Аван- Строй» Иштрякова Р.К. (т. 9, л. д. 135 - 138).  

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют, что в  доказательствах, представленных ООО НПП «Современные технологии» по  факту выполнения работ имеются явные противоречия, в том числе в  доказательствах, представленных самим же истцом.  

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что  договоры, представленные истцом, скриншоты электронной переписки,  показания свидетелей подтверждают факт выполнения работ истцом по актам  приемки выполненных работ №№ 1 - 10 в силу следующего: по договору  поставки нефтепродуктов от 13.10.2017 № 4-13/10/17-1 (т.3, л.д.74 -77) не  представляется возможным определить, что поставка нефтепродуктов  осуществлялась для исполнения обязательств по договору подряда № 8/2-17 от  22.02.2017 и период такой поставки; в договоре аренды мобильных зданий  

 № 14 от 13.03.2017 (т.3, л.д.78 - 85) не указан срок действия договора, а также,  что мобильные здания находились на объекте строительства; договор № 3 на  поставку трубы от 01.07.2017 (т.3, л.д.86) не подтверждает, что поставка трубы  осуществилась для выполнения спорных работ; по договору поставки  

 № 03-08/17 от 03.08.2017 (пункт 2.1) поставка товара осуществляется силами и  за счет поставщика по адресу: Новосибирская обл., Убинский р-н, пос.  Кожурла, согласно счет-фактуре (т.3, л.д.92) дата отгрузки - 18.03.2017, что  также не совпадает с периодом выполнения работ; по договору на  производство работ № 09-КС от 31.05.2017 (т.3 л.д.97), заключенному с ООО  «КоперСтрой», последний обязался выполнить работы по забивке  металлических свай из трубы диаметром 426 х 6 в количестве 26 шт./4м и из  трубы диаметром 325 x 8 в количестве 4 шт./6м согласно переданной  технической документации на объекте: «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы  на участке «Барабинск-Чулым» 361,5 - 395,2 км. Реконструкция», между тем,  решением суда от 10.01.2017 по делу № А46-16608/2014 в отношении ООО  «КоперСтрой» была введена процедура банкротства - конкурсное  производство, следовательно, обществом уже не осуществлялась  предпринимательская деятельность (т.8 л.д.29-35); договор на оказание услуг  специализированной техники от 20.05.2017, заключенному с ООО  «Сибстройинженеринг» (т.3 л.д.97), не подтверждает выполнение работ в  спорный период; договор подряда № 04/07 от 04.07.2017 с ООО  «СтройАльянс» не имеет отношение к спорному периоду, причем в нем не  определено место исполнения обязательств; по договору поставки  

 № 7/0917/2017 от 15.09.2017 с ООО «Газэнергостройремонт» (далее - ООО  

«ГЭСР») (т.3 л.д.114 -150) и спецификации № 1, а также товарным накладным  ТОРГ-12 № 19 от 12.10.2017, № 223 от 11.10.2017, № 18 от 07.10.2017, № 16 от  05.10.2017, № 14 от 04.10.2017, № 12 от 03.10.2017, № 11 от 02.10.2017, № 7 от  29.09.2017, № 26 от 17.10.2017) истец не подтвердил закуп опор ВЛ в полном  объеме, кроме того ООО «ГЭСР» отвечает признакам «технической  компании».  

По мнению подателя жалобы, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не подтверждают факт выполнения работ истцом в спорный период.  

Также вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в  материалы дела скриншоты не подтверждают согласование увеличения  стоимости работ, ввиду следующего. В томе 6 на листе 4 можно увидеть, что от  компании ООО «Аван-Строй» в адрес ООО НПП «Современные технологии»  направляются документы, письмо не содержит какой либо информации о  согласовании изменения стоимости работ с ООО НПП «Современные  технологии». Следующее письмо отправлено с электронной почты omsk-avan- stroy@mail.ru, которая не указана в качестве официальной почты общества. В  указанном письме также отсутствует текст, содержащий согласование  изменения стоимости работ с ООО НПП «Современные технологии»,  представлены неподписанные письма между ООО «Аван-Строй» и ПАО  «Транснефть - Западная Сибирь» об изменении стоимости работ. К письму,  направленному также с неофициальной почты omsk-avan-strov@mail.ru от  04.04.2018 не прикреплено никаких документов, подтверждающих  согласование изменения стоимости работ. Кроме того, 04.04.2018 никаких  писем о согласовании изменения стоимости работ от бывшего директора ООО  «Аван-Строй» или его сотрудников быть не могло, вследствие введения  14.02.2018 в отношении ООО «Аван-Строй» процедуры банкротства -  конкурсное производство, что свидетельствует о том, что с почты omsk-avan- strov@mail.ru переписку могли вести любые лица, в том числе, связанные с  ООО НПП «Современные технологии». Нотариальный протокол осмотра (т. 5,  л. д. 100 - 150) почты современных технологий также не подтверждает  согласование изменения стоимости.  

Кроме того, положениями контракта не предусмотрено направление  актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат по средством электронной почты, однако в противоречие  указанному, суд первой инстанции в качестве доказательства сдачи работ  принимает направление односторонних актов и справок № 9 от 15.12.2017,  

 № 10 от 18.12.2017 по электронной почте avan-story.pto@mail.ru, которая даже  не была указана в официальной почты ООО «Аван-Строй» (т. 1 л. д. 64  (оборот)). Кроме того, в самом письме не идет речь о приемке работ или  вызове на приемку работ, письмо адресовано не директору ООО «Аван-Строй»  ФИО10, а некой Татьяне Анатольевне.  

В обоснование доводов жалобы ООО «РемСтройРесурс» указано  следующее: истец не доказал фактическое выполнение указанных работ, не  доказал факт направления указанных актов и справок № 9 от 15.12.2017 и № 10  

от 16.12.2017 ответчику, не выставлял счета-фактуры на эти работы, не отразил  эти суммы в своей налоговой отчетности.  

По мнению подателя жалобы сумма 21 928 755 руб. 49 коп. (с НДС 18 %)  без учета гарантийных удержаний необоснованно взыскана, как текущая  задолженность с ответчика.  

Апеллянт полагает, доказательства, предоставленные в обоснование  своей позиции ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции не  принимает во внимание, равно как и доводы о незаключенности контракта,  поскольку между истцом и ответчиком не согласован объем выполнения работ,  не согласованы сметы, не согласована стоимость работ и сроки их выполнения  (график выполнения работ), истцом не предоставлено ни одного  доказательства согласования с ответчиком данных условий, не представлены  подписанные сторонами приложения, позволяющие определить сроки  выполнения работ и конкретный перечень этих работ. Кроме того, истцом не  предоставлены доказательства согласования с ответчиком выполнения  поименованных в Актах (КС-2) № 9 от 15.12.2017 и № 10 от 16.12.2017 работ.  

Кроме того, истцом не предоставлено ни одного доказательства  направления актов КС-2 № 9 и № 10 в письменном виде посредством  факсимильной связи и почтой согласно реквизитов ответчика указанных на  листе 109 контракта, равно как и доказательств направления указанных актов в  адрес арбитражного управляющего.  

Также указывает, что обязательство по оплате выполненных и принятых  ответчиком работ не возникло у ответчика, поскольку в соответствии с  пунктом 4.10 контракта оплата работ осуществляется после подписания  уполномоченными представителями сторон следующих документов: Журнала  учета выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Ведомости переработки  давальческих материалов, Акта об оприходовании материальных ценностей,  полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений, Реестра  смонтированного оборудования поставки заказчика/подрядчика, однако,  документов, доказывающих ведение исполнительной документации истцом и  передачу ее ответчику, не предоставлено.  

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не  предоставлена техническая документация и смета, согласованная сторонами, а  также исполнительная документация, выполненная истцом, а также месячно- суточные графики выполнения работ, ежесуточная информация о ходе  выполнения работ (п.7.8.1.), графики поставки материалов, оборудования  (п.7.7.2).  

Третье лицо полагает, что договор подряда № 09-КС от 31.05.2017 истца  с ООО «КоперСтрой» является недействительным (мнимым), ввиду открытия в  отношении ООО «КоперСтрой» 13.01.2017 процедуры конкурсного  производства и признания данного предприятия признано банкротом, ввиду  чего спорный период последним предпринимательская деятельность не  осуществлялась.  

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что  договор № 1 оказания услуг специализированной техники от 20.05.2017,  заключенный с ООО «Сибпроммонтаж» (далее – ООО «СПМ») не  подтверждает расходы истца, имеющие отношения к работам, выполненным по  актам (КС-2) № 9 от 15.12.2017 и № 10 от 16.12.2017. Также поддерживает  доводы ответчика о том, что истец не доказал факт реальности работ по  закреплению опор ВЛ (отсутствовал материалы для выполнения данных работ  - опоры ВЛ).  

По мнению заявителя жалобы, поставщик данных опор - ООО «ГЭСР»  имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку зарегистрировано по месту  массовой регистрации, в ООО «ГЭСР» числится 2 человека (т.е. отсутствует  персонал), отсутствуют основные средства и активы, что отражено в  бухгалтерской отчетности ООО «ГЭСР» (в строке 1100 отражены нулевые  показатели), отсутствие осведомленности директора и единственного  участника о порядке выполнения договора поставки. Единственный участник и  директор ООО «ГЭСР» ФИО13 не смог ничего пояснить о ходе выполнения  данного договора поставки, хотя заверил, что поставку осуществлял лично,  свидетель также сослался на заключение договоров с транспортными  компаниями на доставку данных изделий, хотя согласно Спецификации № 1 и  пояснений директора истца - ООО НПП «Современные технологии», истец  самостоятельно вывозил данные изделия.  

Также, свидетель ФИО12, пояснил, что между истцом и ООО «ГЭСР»  осуществлена поставка на общую сумму около 13 000 000 руб., что у истца  имеется перед ООО «ГЭСР» задолженность в размере более 8 000 000 руб.,  однако, с претензией о погашении данной задолженности он, как руководитель  ООО «ГЭСР», к истцу не обращался, равно как и с иском в суд. Счета на  оплату товара не выставлялись, отсутствует реальность хозяйственных  операций, поставка сама не осуществлялась фактически ООО «ГЭСР» в адрес  истца.  

Кроме того, податель жалобы считает, что свидетельские показания не  могут подтверждать факт выполнения работ. Свидетель ФИО11 в своих  показаниях не мог фактически подтвердить факт закупа истцом материалов для  выполнения работ, факт выполнения самих работ и факт принятия их  ответчиком, период выполнения работ истцом, поскольку он находился на  другом участке строительства. Это подтверждается ответом ООО «Пультовая  охрана «Блокпост», осуществляющие охрану объекта строительства и ООО  «АЛВБСТ», выполняющие работы по монтированию ограждений на объекте  строительства в декабре 2017 года (т. 9, л. д.104), показания ФИО11  противоречат материалам дела.  

Третье лицо указывает на отсутствие на объекте ООО НПП  «Современные технологии» в декабре 2017 года со ссылкой на ответ на запрос  конкурсного управляющего в адрес ООО «Пультовая охрана «Блокпост»,  которое осуществляло охрану объекта МНПП «Омск - Сокур», а также  пояснения ООО «АЛВЕСТ».  

Кроме того, полагает, у истца отсутствовал персонал для выполнения  работ, указанных в актах № 9 и № 10, эти работы выполнил сам ответчик  силами своих сотрудников, поскольку у ответчика имелся свой персонал в  количестве 166 человек (т.9, л.д. 42-45). Кроме того, работники истца работали  у ответчика, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика (исх. № 199  от 04.12.2017), направленное истцом, с просьбой уволить сотрудников ООО  «АВАН-СТРОЙ» в связи с окончанием работ (т.9 л.д. 145),  

Также заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции привлек в  качестве третьего липа, не заявляющих самостоятельных требований  конкурсного кредитора ФИО9 (т.4 л.д.103-104), однако, ФИО9,  являясь реестровым кредитором ответчика, заняло позицию истца, пользовался  своими правами, как третьего лица, недобросовестно с целью взыскания в  составе текущих платежей всей суммы, заявленной истцом, также  преимущественно перед другими конкурсными кредиторами, привлечен  конкурсный кредитор ответчика ООО «Сибстройинженеринг».  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что апеллянт  является конкурсным кредитором ООО «Аван-Строй», чьи требования были  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО  «Аван-Строй» определением Арбитражного суда Оренбургской области от  28.12.2017 по делу № А47-8501/2017, обжалуемый судебный акт  непосредственно затрагивает права заявителя, в связи с тем, что если  требования ООО НПП «Современные технологии» будут признаны  обоснованными, оно получает право преимущественного удовлетворения  своих требований, т.к. данные требования судом признаны текущими,  соответственно ФИО2 лишена возможности получить удовлетворение в  том объеме, на который она могла бы претендовать в случае отсутствия  конкурсного кредитора по текущим обязательствам (ООО НПП «Современные  технологии»).  

Заявитель жалобы также указал, что 27.03.2019 третьим лицом, ООО  «Ремстройресурс», заявлено о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсных  кредиторов ООО «Аван-Строй», однако судом первой инстанции указанное  ходатайство отклонено, в привлечении к участию в деле третьих лиц было  отказано, мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство в судебном  акте не нашли отражения. Между тем, 12.09.2018 судом удовлетворено  ходатайство кредитора ФИО9 о привлечении его к участию в данном  деле в качестве третьего лица и суд в своем определении, удовлетворяя данное  ходатайство, указал, что у него имеются конкретные возражения по данному  спору, указанный акт может повлиять на его права и обязанность, а также то,  что конкурсный управляющий не может в полной мере защитить его права.  Таким образом, полагает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц иных кредиторов ООО «Аван-Строй», в том числе ФИО2,  является существенным нарушением прав кредиторов ООО «Аван-Строй».  

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что она является  

конкурсным кредитором ООО «Ремстройресурс» на сумму 8,4 млн. руб. по  договору на проведение строительных работ по замене трубы на участке  «Барабинск-Чулым 361,5 - 395,2 км (договор между ООО «Ремстройресурс» и  ООО «Сибстройинженеринг» № РСР-ССИ от 05.12.2017), права по данному  требованию уступлены Титаренко Е.В. по договору цессии с ООО  «Сибстройинженеринг» от 13.12.2018, произведена замена взыскателя на  правопреемника определениями арбитражного суда Оренбургской области от  10.08.2018 и 05.02.2019 по делу А47-4986/2018. Апеллянт полагает,  правопредшественник Титаренко Е.В. был привлечён к участию в деле,  однако текущий правообладатель в деле не участвовал, поскольку ООО  «Сибстройинженеринг» участвовало в деле в качестве третьего лица, вместе с  тем, на момент вынесения решения ООО «Сибстройинженеринг» уступило  права требования из договора, имеющего отношение к предмету спора, правом  заявлять требования и возражения принадлежат Титаренко Е.В., начиная с  13.12.2018.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу  угрожает действительности требования ФИО3 в деле о банкротстве  ООО «Ремстройресурс», а также сложившаяся коллизия судебных актов по  настоящему спору и по делу № А47-4986/2018 угрожает обоснованности  требования ФИО3 Кроме того, ФИО3 получила уведомление  конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о намерении оспорить  принадлежащее ей требование, поскольку ООО «Аван-Строй» и ФИО3 являются кредиторами ООО «Ремстройресурс» в деле о банкротстве, то  заявление необоснованного требования ФИО3 нарушает права других  конкурсных кредиторов. Кроме того, податель жалобы просил перейти к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве  третьего лица.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Ориент Бридж», указало, что не  было привлечено к участию в деле № А47-4700/2018, однако судебный акт по  настоящему делу оказывает значительное влияние на права ООО «Ориент  Бридж», в связи с чем, у суда имеются все основания для отмены судебного  акта.  

ООО «Ориент Бридж» поддержало доводы ответчика и третьего лица о  том, что ООО НПП «Современные технологии» в материалы дела не  представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой  инстанции мог бы сделать вывод о том, что спорные работы фактически им  выполнялись. По мнению подателя жалобы, из имеющихся в материалах дела  документов не следует, что в ООО «НПП «Современные технологии» имелись  сотрудники, силами которых было бы возможно выполнение заявленных  работ, ООО НПП «Современные технологии» в материалы дела не  представлено доказательств того, что им приобретались опоры, об установке  которых они заявляют, а также достаточных доказательств, указывающих на  

наличие у истца техники для выполнения таких специализированных работ,  поскольку в материалы дела представлены только договора без представления  соответствующих актов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ),  что не является достаточным доказательством. Кроме того, податель жалобы  просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь ООО «Ориент Бридж»,  к участию в деле в качестве третьего лица.  

В обоснование доводов жалобы ООО «ТСК «Стройкомплект», указало,  что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ООО  «ТСК «Стройкомплект» как конкурсного кредитора, ввиду того, что  установление требований ООО «НПП Современные Технологии» в реестре  текущих платежей существенно повлияет на возможность погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  частности, требований заявителя.  

ООО «ТСК «Стройкомплект» полагает, что заявленные требования  являются незаконными и необоснованными, поскольку ООО «ТСК  «Стройкомплект» не привлечено в качестве лица, участвующего в деле,  несмотря на то, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт влияет  на права ООО «ТСК «Стройкомплект», вывод суда первой инстанции о  наличии работников и специализированной техники для выполнения работ не  соответствует доказательствам, предоставленным в материалы дела, суд  первой инстанции не дает правовой оценки доказательствам, предоставленным  в материалы дела ответчиком о том, что ООО «НПП «Современные  технологии» не предоставлен допуск на осуществление работ, работники,  заявленные истцом, фактически являлись сотрудниками ООО «Аван-Строй», о  чем ответчиком предоставлены надлежащие письменные доказательства, в то  время как истцом в качестве доказательства наличия сотрудников,  предоставлены лишь показания работников.  

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указано, что спорным  судебным актом затрагиваются права конкурсных кредиторов должника, а в  частности, права ФИО4, поскольку взыскание указанной  задолженности в пользу ООО «НПП Современные Технологии» в порядке  текущей задолженности существенно ограничит возможность погашения  требований конкурсных кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что  необоснованно не привлечен в качестве лица, участвующего в деле, несмотря  на то, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт значительно  влияет на права ФИО4  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 производство по рассмотрению апелляционных жалоб  приостановлено, в связи с проведением экспертизы.  

От ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» поступило в суд  заключение эксперта. Заключение эксперта приобщено к материалам дела, в  связи с чем, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о  

возобновлении производств в судебном заседании 08.07.2020.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в целях соблюдения процессуальных  сроков рассмотрения дел, в связи с отсутствием председательствующей судьи  Махровой Н.В., ввиду болезни, для рассмотрения дела № А47-4700/2018  произведена замена председательствующего судьи на Махровой Н.В. судьей  Тарасовой С.В., в состав суда введена судья Бабина О.Е.  

Протокольным определением от 29.07.2020 в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, возобновлено производство по делу № А47-4700/2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2020 произведена замена судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,  находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47- 4700/2018 на судей Баканова В.В., Ширяеву Е.В.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2020 произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в  на судью Бабину О.Е.  

В судебном заседании 12.11.2020 представителями истца заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные  объяснения ООО «Аван-Строй» с приложениями в копиях: письма от  28.06.2017, реестра сведений о доходах физических лиц за 2017 год, заявлений  сотрудников истца на увольнение из штата ООО «Аван-Строй», счета-фактуры  на генподрядные услуги ООО «Аван-Строй», поданных 03.11.2020 через  систему «МойАрбитр» и о приобщении письменных пояснений, в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 81, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия  приобщила к материалам дела представленные документы и письменные  пояснения.  

В судебном заседании 12.11.2020 ФИО9 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений, в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия  приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения.  

 Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании  12.11.2020 объявлен перерыв до 16.11.2020 до 15 час. 30 мин., о чем  присутствовавшие лица извещены под расписку от 12.11.2020.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Современные  технологии» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (заказчик) заключен контракт   № 8/2-17 от 22.02.2017 (далее – контракт), (т.6, л.д.23-132), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта:  «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5395,2 км. Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей  документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том  числе сооружение/демонтаж времени их зданий и сооружений; поставку всех  материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по  контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставе у  заказчика и указанных в приложении 6); хранение материалов и оборудования  поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках  складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования  поставки заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на  объект материалов и оборудования поставки заказчика; проведение работ по  вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их  техническое освидетельствование с привлечением специализированной  организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение  заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение  работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения  владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических  приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально- функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование  и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение  дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; выполнение  работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целее им  назначением на всей площади, представленных заказчиком участков; передача  подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков  стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с  оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными  положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном  использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37);  получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма  КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного  

капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной  площадки производства работ), (пункт 2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг,  подлежащая оплате подрядчику, составляет 69 985 748 руб. 39 коп., в том  числе НДС (18 %) в сумме 10 675 792 руб.13 коп.  

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения  контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта (пункт 3.9 договора).  

Пунктом 4.10 контракта установлено, что оплата выполненных согласно  Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ  осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней (при этом, по  объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня  соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком  оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных  работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2, приложение 39), счета-фактуры, при этом выполненные работы  должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о  приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным  сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40); ведомости  переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц  (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных  при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15);  реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10);  реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11);  ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12).  

На основании пункта 21.1 контракта подрядчик производит сдачу  заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).  

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика  журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ,  заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета  выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо  мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае  получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний  обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым  был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета  выполненных работ и акт заказчику (пункт 21.6 контракта).  

В силу пункта 4.17 контракта при условии направления в адрес заказчика  соответствующего письменного обращения подрядчика и подписания  сторонами дополнительного соглашения, порядок организации взаиморасчетов  по настоящему контракту может быть следующим: заказчик вправе  производить подрядчику оплату стоимости выполненных работ, поставленных  

материалов и оборудования, без предъявления к подрядчику требований по  предоставлению предусмотренной статьей 25 контракта банковской гарантии  на исполнение условий контракта, при условии предоставления в порядке,  установленном статьей 27 контракта, заверенной подрядчиком копии договора  страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями статьи 27  контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в  соответствии с договорами страхования, а также при условии ежемесячного  

удержания денежных средств из оплаты выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ по контракту в порядке, установленном пунктом  4.17.6 настоящего контракта.  

В пункте 4.17.6 контракта определено, что оплата стоимости  выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится  заказчиком в пользу подрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке,  указанном в пунктах 4.17.4 и 4.17.5 контракта (в случае, если сторонами  согласован отказ подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ,  поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу  подрядчика без зачета аванса); ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки  выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного  обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта)  денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 4.17.7 контракта заказчик оплачивает  последний платеж за выполненные подрядчиком работы 5 % от стоимости  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по (удержанное  гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания  гарантийного срока по объекту (при этом, по объекту программы ТПР и КР  оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца).  

В пункте 26.2 контракта стороны определили, что продолжительность  гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему  контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций  резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14,  приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 8501/2017 от 20.02.2018 ООО «Аван-Строй» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу 

 № А47-8501/2017 от 25.09.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсный  управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй», конкурсным управляющим  утвержден ФИО15  

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 

50 044 542 руб. 68 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2017, № 2 от 15.07.2017, № 3 от 30.10.2017,  

 № 4 от 15.10.2017, № 5 от 15.10.2017, № 6 от 15.10.2017, № 7 от 31.10.2017, 

 № 8 от 30.11.2017, № 9 от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы Кс-3 № 1 от 30.06.2017, № 2 от  15.07.2017, № 3 от 30.10.2017, № 4 от 15.10.2017, № 5 от 15.10.2017, № 6  от 15.10.2017, № 7 от 31.10.2017, № 8 от 30.11.2017, № 9 от 15.12.2017, № 10  от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 66-89).  

При этом, судом первой инстанции установлено, что акты № 9 от  15.12.2017, № 10 от 16.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 9 от 15.12.2017, № 10 от 18.12.2017 со стороны ответчика не  подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без  замечаний и возражений.  

Полагая, что выполненные работы оплачены частично в сумме 

20 700 000 руб., и задолженность ответчика составила 31 344 542 руб. 68 коп.,  истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2018 (т.1, л.д.106) с  требованием произвести оплату задолженности, в целях досудебного  урегулирования спора.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав условия спорного контракта № 8/2-17 от 22.02.2017,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между  сторонами контракта, правоотношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами  возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

По общему правилу существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его  существенных условий следует исходить не только из текста договора и  подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его  реальному исполнению.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.  

Судом принято во внимание, что в случае спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» если одна сторона совершает  действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких- либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон  отсутствует.  

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны  считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление  Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).  

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон по исполнению  условий контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли  

соглашения относительно предмета контракта, ввиду чего оснований полагать  о незаключенности контракта у суда не имеется.  

Доводы жалоб об обратном не находят своего подтверждения в  материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд, первой инстанции, оценив представленный в  материалы дела контракт и приложения к нему, действия сторон по его  исполнению, пришел к верному выводу о его заключенности, оснований для  критической оценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется  (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая  позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется  следующим.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу  

 № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по  спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности,  о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований  конкурсных управляющих, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, которая может послужить  основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов,  исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности  на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по  настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса  о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика,  суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то  есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по  

сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска является  представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305- ЭС16-20992 (3)).  

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено  следующее.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие,  реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет  независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35). Однако по  объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками  правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами,  независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в  возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их  доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на  такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним  общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на  последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- 

банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №  35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания  кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие  в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела,  мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших  из контракта № 8/2-17 от 22.02.2017.  

В апелляционных жалобах заявители указывают на непредставление со  стороны истца доказательств наличия реальной возможности исполнения  заявленных к оплате работ, в том числе наличия трудовых ресурсов,  материально-технической обеспеченности.  

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит  из следующего.  

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие  оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения,  обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные  пояснения в опровержение позиции иных лиц.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее  в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно  выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить  фактический характер без наличия формально-юридических связей между  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  

 № 308-ЭС16-1475). 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных  

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с  должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами  договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников  гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с  должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное  исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил  косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования  долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов (например, текста договора займа и  платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые  денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение  реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой  сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения  денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными  хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции  обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий  для представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат  квалификации по правилам, установленным статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить  наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые  заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с  заключением договора; выяснить, получены ли должником предъявляемые к  оплате результаты работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в  одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия не усматривает факт злоупотребления истцом своими  процессуальными правами, равно как и не усматривает за истцом реальных  действий, направленных на необоснованное, экономически не целесообразное  для ответчика заключение и исполнение спорного договора, как и  аффилированность ООО НПП «Современные технологии» и ООО «Аван- Строй».  

В то же время, согласно статье 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  

принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

В рамках дела № А47-8501/2017 конкурсный управляющий должника  10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аван-Строй»,  ООО НПП «Современные технологии», согласно которому просил признать  недействительной сделку, совершенную в виде перевода денежных средств  07.12.2017 в размере 4 000 000 руб. на счет № 40702810200050001260,  принадлежащий ООО «НПП Современные технологии» (назначение платежа:  оплата по договору № 8/02-17 от 22.02.2017 за работы в период сентябрь,  октябрь 2017 г. по текущей деятельности, в том числе НДС 18% - 610 169,49);  признать недействительной сделку, совершенную в виде перевода денежных  средств 08.12.2017 в размере 1 000 000 руб. на счет № 40702810200050001260,  принадлежащий ООО «НПП Современные технологии» (назначение платежа:  оплата по договору № 8/02-17 от 22.02.2017 за работы в период сентябрь,  октябрь 2017 г. по текущей деятельности, в том числе НДС 18% - 152 542,37);  признать недействительной сделку, совершенную в виде перевода денежных  средств 18.12.2017 в размере 1 000 000 руб. на счет № 40702810200050001260,  принадлежащий ООО «НПП Современные технологии» (назначение платежа:  оплата по договору № 8/02-17 от 22.02.2017 за работы в период ноябрь 2017 г.  по текущей деятельности, в том числе НДС 18% - 152 542,37); признать  недействительной сделку, совершенную в виде перевода денежных средств  21.12.2017 в размере 5 000 000 руб. на счет № 40702810200050001260,  принадлежащий ООО «НПП Современные технологии» (назначение платежа:  оплата по договору № 8/02-17 от 22.02.2017 за работы в период ноябрь 2017 г.  по текущей деятельности, в том числе НДС 18% - 762 711,86); применить  последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «НПП Современные  технологии» в пользу ООО «Аван-Строй» денежные средства в сумме  

11 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2018  по делу № А47-8501/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих  инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было  отказано.  

При этом суд отметил, что факт наличия взаимоотношений между  сторонами по договору подряда № 8/2-17 от 22.02.2017 конкурсным  управляющим не оспорен, под сомнение не поставлен.  

В то же время, определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.03.2019 по делу № А47-8501/2017 признан недействительным контракт   № 55-I7/T3C-21/AC-PCP от 05.12.2017 между ООО «Аван-Строй» и ООО  «РемСтройРесерс». В указанном судебном акте установлено, что  фактическими субподрядчиками должника по выполнению объема работ,  

предусмотренных контрактом № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016, являлись ООО  НПП «Современные технологии» по договору № 8/2-17 от 22.02.2017 и ООО  «Сибстройинженеринг» по договору № 46/06-17 от 07.06.2017.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются в  качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений,  правомерность которых исследована и установлена судебными актами  Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО  «Аван-Строй» № А47-8501/2017, что не подлежит переоценке, по причине их  обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  следующее.  

В подтверждение наличия трудовых ресурсов для выполнения спорных  работы истцом представлены доказательства уплаты им страховых взносов в  2017 году за 24 работников (ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), которые в том  числе выполняли работы на объекте, - реестр сведений о доходах физических  лиц за 2017 год, протокол № 2451 от 01.03.2018 (т.5, л.д. 57, 59, т 14, л.д. 96- 121), расчеты по страховым взносам за отчетный 2017 календарный год (т.14.  л.д. 122-237), проездные билеты работников, оплаченные истцом (т.14, л.д.  238-253), а также счета за проживание работников (т.14, л.д. 254-271),  договоры подряда с физическим лицом, заключенные с ФИО31,  ФИО35, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, (т.14, л.д. 272-291), рапорт о работе строительной машины (т.14, л.д. 292- 304), доказательства возмещения командировочных расходов работникам –  платежные поручения о перечислении подоотчетной суммы командировочных  расходов в августе - декабре 2017 года следующим лицам: ФИО27,  ФИО22, ФИО30, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38 (т.5, л.д. 60- 99), доказательства аренды у ООО «ПолимерСтрой» с апреля по декабрь 2017  года мобильного здания для проживания сотрудников на объекте во время  выполнения работ для ответчика (т.3 л.д.78 - 85), приказы о приеме на работу  (т. 14, л.д. 3-16), приказы о направлении работников в командировку (т.14, л.д.  17-48), табель учета рабочего времени (т.14, л.д. 49-65), справки о доходах  физического лица за 2017 год в отношении ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, отправленные истцом в ИФНС России по Ленинскому району г.  Оренбурга (т.14, л.д. 69-93), а также принятые ИФНС России по Ленинскому  району г. Оренбурга (т.14, л.д. 94-95), акт приема передачи документов АО  

«ТрансНефть» (т.14, л.д. 319-321),  

При этом в письменных пояснениях истца указано, что формальное  трудоустройство работников в штат ООО «Аван-Строй» обусловлено  необходимостью наличия у ответчика в штате ряда сотрудников для  выполнения работ на объекте для заказчика. С учетом того, что прямые  отношения с АО «Транснефть-Западная Сибирь» существовали только у ООО  «Аван-Строй», указанная мера являлась вынужденной в целях облегчения  допуска работников на объект и выполнения ими трудовой функции. Кроме  того, истцом указано, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков -  ООО НПП «Современные технологии», ООО «Сибстройинженеринг» и ООО  «Алвест», не было официально согласовано ООО «Аван-Строй» с заказчиком -  АО «Транснефть-Западная Сибирь», ввиду чего, их работники не могли  присутствовать на объекте. Указанные обстоятельства подтверждают  необходимость формального трудоустройства работников в штате ООО «Аван- Строй».  

О чем свидетельствует письмо от 17.07.2019 исх. № ТЗС-01-55-18- 20/22332, направленное АО «Транснефть – Западная Сибирь» в ответ на запрос  конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй», согласно которому по  объекту «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым»  361,5-395,2 км. Реконструкция» в качестве субподрядных организаций  официально были согласованы следующие организации: ООО  «Ремстройресурс», ООО «Магистраль-Строй-Инвест», ООО  «СибНефтегазКонтроль», ООО «Оренбургэнергосервис», ООО «Омскстрой  ЦНИЛ», ООО «ЛНК-Сибирь» (т.15 л.д. 154), несмотря на то что судебными  актами по делу № А47-5562/2018 подтверждено выполнение работ на  указанном объекте в качестве субподрядчика ООО «Сибстройинженеринг»,  кроме того ответчиком также не оспаривается выполнение работ на объекте  заказчика АО «Транснефть – Западная Сибирь» субподрядчиком ООО  «Алвест» (т.9 л.д.107-109).  

В подтверждение указанных обстоятельств ООО НПП «Современные  технологии» представлены заявления на увольнение 10 работников истца  (ФИО24, ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО18,  ФИО21, ФИО30, ФИО36, ФИО25, ФИО17)  на имя директора ООО «Аван-Строй» ФИО10 от одной даты -  04.12.2017 (т.9, л.д. 135-139 оборот), а также письмо ООО НПП «Современные  технологии» директору ООО «Аван-Строй» ФИО10 следующего  содержания: «В связи с завершением работ на объекте прошу решить вопрос с  увольнением с 05.12.2017 работников, принятых ранее для выполнения  строительно-монтажных работ на объекте «МНПП Омск-Сокур. Замена трубы  на участке Барабинск-Чулым. Реконструкция» и выдачи им трудовых книжек:  ФИО24, ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО18,  ФИО21, ФИО30, ФИО36, ФИО25, ФИО17.» (т.9,  л.д. 145), как пояснил истец это вызвано завершением работ на объекте в  декабре 2017 года и отсутствием необходимости нахождения сотрудников  

истца в штате ответчика.  

Кроме того, работник ФИО16 допрашивался в суде первой  инстанции в качестве свидетеля и подтвердил, что выполнял трудовую  функцию в «Аван-Строй» (т.11, л.д. 1).  

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что сотрудники истца не  участвовали в выполнении строительно-монтажных работ на объекте «МНПП  «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км.  Реконструкция» оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку  противоречат материалам дела.  

Из совокупности представленных доказательств судом апелляционной  инстанции усматривается, что сотрудники истца выполняли работы для  ответчика, истец нес все соответствующие расходы на оплату их поездок к  месту работы, командировочных расходов и проживания, то есть истец  компенсировал командировочные расходы именно тем 10 сотрудникам,  которые формально были трудоустроены в штат ООО «Аван-Строй». При  этом, работники истца в период нахождения на объекте не перемещались  между местом стройки и ближайшими населенными пунктами, а базировались  прямо на объекте в мобильном здании, арендованном ООО НПП  «Современные технологии» у ООО «ПолимерСтрой» с апреля по декабрь 2017  года. Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте по контракту   № 8/2-17 выполнялись не только силами самого ООО «Аван-Строй», но и  истцом.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

То есть, заявляя о том, что спорный объем работ выполнен только  силами ООО «Аван-Строй», последнее в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных  обстоятельств не представило, а именно: приказов о направлении данных  работников в командировку, командировочных удостоверений, доказательств  несения командировочных расходов.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки доводам  апелляционных жалоб истцом помимо договора, заключенного с ООО  «ПолимерСтрой» на аренду мобильного здания, представлены накладная № 1  от 16.03.2017, акт приема-передачи мобильного здания и доказательства  внесения арендных платежей (т.3 л.д.78 – 85, т.5 л.д.14-19).  

Доводы ответчика и представителей конкурсных кредиторов о том, что  ООО «АванСтрой» арендовало вагончики для проживания работников у ООО  «Ремстройресурс», что ответчиком заключен договор аренды земельного  участка с ООО СПК «Кожурла», на котором и находились арендованные  вагончики, а также выдача ФИО24, ФИО27, ФИО39,  ФИО16 удостоверений о прохождении проверки требований охраны  труда, наличие протоколов заседаний экзаменационной комиссии, согласно  которым указанные работники могут быть допущены к работам на опасных  производственных объектах (т.15 л.д.14 – 21), представленные финансовые  письма и платежные поручения о перечислении денежных средств с  

назначением платежа «заработная плата» (т.25), не опровергают доказательств,  представленных истцом, свидетельствующих о нахождении работников ООО  НПП «Современные технологии» на объекте в спорный период.  

Доводы подателей жалоб о невыполнении работ истцом ввиду отсутствия  допусков работников ООО НПП «Современные технологии» на объект  заказчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» судебной коллегией  оцениваются критически, поскольку не противоречат пояснениям истца о том,  что работники ООО НПП «Современные технологии» находились на объекте  как работники ООО «Аван-Строй», кроме того согласно представленным в  материалы дела актам допуска подрядной организации к производству работ,  спискам персонала подрядной организации, журналам допуска (т.15 л.д.96 –  138) на объект в спорный период допускались работники ООО «Аван-Строй»  и других лиц, при этом записи о допусках работников иных субподрядчиков  ответчика - ООО «Сибстройинженеринг» и ООО «Алвест», выполнение работ  которыми ответчиком не оспаривается, данный журнал не содержит (т.15  л.д.127 – 138).  

 Выплата заработной платы, представление отчетностей в Пенсионный  фонд России по работникам в спорный период как истцом, так и ответчиком,  не свидетельствует о невыполнении работ ООО НПП «Современные  технологии» собственными силами в качестве субподрядчика ООО «Аван- Строй», причем в приказах о приеме работника на работу – ФИО28,  ФИО25, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО26, ФИО20, ООО НПП «Современные технологии»  указано в качестве основного мета работы.  

Указание ответчика на ответ ООО «Пультовая охрана «Блокпост» об  отсутствии на объекте работников ООО НПП «Современные технологии» (т.9,  л.д. 104), оценивается апелляционной критически, поскольку в письме  говорится об отсутствии работников в декабре 2017 года, тогда как работы на  объекте велись с июня 2016 года (согласно актам формы КС-2), исходя из  актов приемки выполненных работ, представленных в дело основные работы  на объекте были завершены в ноябре 2017 года, в декабре 2017 года были  выполнены лишь работы по установке знаков (позиция по смете № 9.24.8) и  пусконаладочные работы (позиция по смете № 16).  

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции указано, что исходя из условий договора охраны данная  организация не имела возможности определить принадлежность тех или иных  работников на объекте к определенной организации, поскольку охрана  осуществлялась простым патрулированием участка без установки контрольно- пропускного пульта, вопреки доводам ответчика.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в  заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых  

доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное  время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности  несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе  невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему  правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие  его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении доводов жалоб о том, что из содержания книг покупок  ООО «Аван-Строй» за 2017 год, согласно которым им произведены закупки у  ООО «Завод ЖБИ-7» на сумму 2 674 982 руб. следует, что ответчиком  обоснована закупка стройматериалов для самостоятельного производства всех  работ на объекте «МНПП «Омск-Сокур», апелляционный суд отмечает  следующее.  

Согласно содержанию актов сдачи-приемки работ по форме КС-2,  подписанных между ООО «Аван-Строй» и АО «Транснефть-Западная Сибирь»  по контракту № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 всего была произведена установка  железобетонных опор ВЛ в количестве 749 шт. При этом в своих пояснениях  ООО «Аван-Строй» ссылается на факт закупки железобетонных опор ВЛ у  ООО «Завод ЖБИ-7». Однако, согласно актам входного контроля,  оформленным ООО «Аван-Строй» как генподрядчиком на объекте и  исследованным экспертами при проведении экспертизы по делу, в работу на  объекте в работу было принято лишь 160 опор, изготовленных производителем  ООО «Завод ЖБИ-7» (т. 15).  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ответчиком  документально не подтверждена покупка опор собственными средствами в  полном размере.  

Судом первой инстанции также справедливо указано на корректировку,  отраженную в акте № 9 от 15.12.2017, в противовес указания на неоднократное  предъявление истцом к стоимости работ по закреплению опор ВЛ.  

Довод жалоб о задвоении работ, отраженных в актах приемки  выполненных работ формы КС-2 № 9 и № 10 исследованы и отклонены судом  первой инстанции.  

Кроме того, материалы дела содержат пояснения истца в отношении  того, что все работы на объекте выполнялись двумя организациями - ООО  НПП «Современные технологии» и ООО «Сибстройинженеринг», указанные  организации устанавливали опоры ВЛ и проводили иные, сопутствующие  этому работы на одном участке, «продвигась» в процессе выполнения работ  навстречу друг другу, ввиду чего, практически все работы у данных  организаций идентичны по цене и объему.  

В то же время, при установке опор ВЛ, все основные работы на объекте  велись до 30 ноября 2017 года, в декабре 2017 года были выполнены лишь  работы по установке знаков (позиция по смете № 9.24.8) и пусконаладочные  работы (позиция по смете № 16). Изначально в проектной документации в  качестве способа установки опор для ВЛ был предусмотрен метод бурения,  однако после фактического выхода на стройку было установлено, что участок,  на котором необходимо было производить работы, оказался заболочен.  Указанное обстоятельство потребовало изменения технологии установки опор  с бурения, на забивание свай, что является более дорогостоящим.  

Исходя из данных обстоятельств, АО «Транснефть - Западная Сибирь»  дано указание на установку опор путем забивания свай (письмо от 28.06.2017,  т.13 л.д.88), изменения в техническую документацию и смету между  ответчиком и АО «Транснефть - Западная Сибирь» были внесены  дополнительным соглашением № 5, и с февраля по ноябрь 2017 года установка  опор ВЛ оформлялась в актах по форме КС-2 по цене, которая была в  первоначальном проекте и смете, т.е. по цене, предусмотренной для установки  путем бурения. После подписания между ООО «Аван-Строй» и АО  «Транснефть - Западная Сибирь» дополнительного соглашения № 5 в декабре  были внесены соответствующие коррективы по увеличению цены за установку  ВЛ всех типов путем составления актов, датированных декабрем. Способом  отображения такого увеличения явилось следующее: в акте указывается  «Исключить» далее приводятся перечень работ, их объем и цена согласно  ранее составленным актам, а затем указывается «Включить» и приводится  перечень и объем работ по новым цепам.  

С учетом изложенного, в спорных актах о приемке выполненных работ   № 9 от 15.12.2017 и № 10 от 16.12.2017 (т.1 л.д.85 – 88) не предъявляются к  оплате работы по закреплению опор ВЛ, а фактически указано о компенсации  разницы цен за данные работы, которые ранее уже были приняты в полном  объеме ответчиком.  

В обоснование наличия материалов для производства спорных работ  истцом в материалы дела представлены договор № 3 от 01.07.2017,  

заключенный с ООО «Фортуна-К» на поставку стальной тубы (т.3 л.д.86, 87),  договор № 03-08/17 от 03.08.2017, заключенный с ООО «Нск-Перевозчик» на  поставку песчано-гравийной смеси (т.3 л.д.88 - 91, с приложением  универсального передаточного документа), договор № 7/0917 от 15.09.2017,  заключенный с ООО «ГЭСР» на поставку свай и других материалов (т.3  л.д.184 – 150, т.4 л.д.1 – 28, с приложением товарных накладных), акт приема- передачи ТМЦ от 04.07.2017, подписанный между сторонами (т.9 л.д.31), счет  на оплату, товарную накладную и доверенность на получение от ООО  «Орензнакъ» табличек «Постоянный знак ВЛ» (т.9 л.д.37 – 41) и договор- заявка от 14.09.2017, заключенный с ООО «Инком-Карго МСК» на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки табличек  металлических в количестве 954 шт. по маршруту Оренбург – ст.Кожурла, с  приложением акта оказанных услуг (т.9 л.д.33-36), а также платежные  поручения об оплате поставленных материалов на счет ООО «Фортуна-К»,  ООО «Нск-Перевозчик», ООО «ГЭСР» (т.5 л.д.20-36, 52-56).  

Доводы жалобы, о том, что поставщик опор ВЛ - ООО «ГЭСР» имеет  признаки фирмы-однодневки не подтверждены надлежащими  доказательствами по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в то время как подобные заявления требуют  документального подтверждения, оснований полагать указанные доводы  обоснованными, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия не  усматривает, ООО «ГЭСР» является действующим юридическим лицом,  данные о возбуждении в отношении данного общества дела о признании  банкротом отсутствуют, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 года  выручка ООО «ГЭСР» составила 40 млн.руб.  

Кроме того, истец, представил в материалы дела доказательства закупки  опор у ООО «ГЭСР» на сумму 6 300 000 руб. (т. 15, л.д. 159), при этом данные  операции отражены в книгах покупок истца за 2017 год (т.15), которые  представлены в материалы дела.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что часть приложений к  актам входного контроля материалов (акты о результатах проверки изделий),  представленных ответчиком, содержат указание в качестве производителя  материалов - ООО «Фортуна-К», ООО «ГЭСР», в качестве потребителя - ООО  НПП «Современные технологии».  

Доводы жалоб о наличии сомнений в фактическом исполнении сделок  между истцом и его контрагентами оцениваются апелляционной коллегией  критически, с учетом отсутствия объективных обстоятельств в подтверждении  данных возражений, заявлений о фальсификации представленных истцом  документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 в  судебном заседании 13-20.02.2019 (т.9, л.д. 46-54).  

Между тем, для определения объема выполненных истцом работ,  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020, по ходатайству ООО «Ориент Бридж» назначена по делу судебная  

экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» (ИНН  7734628754) Газибуттаеву Александру Мирзамагомедовичу и Логинову  Дмитрию Владимировичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Объем фактически выполненных работ, в рамках контракта от  22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на  участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция»?  

2) Стоимость фактически выполненных работ, в рамках контракта от  22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на  участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция»?  

3) Кем фактически были выполнены работы, в рамках контракта от  22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на  участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция»?  

4) В случае выполнения работ, в рамках контракта от 22.02.2017 № 8/2-17  на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск- Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция», несколькими исполнителями,  определить объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Современные  технологии» (ИНН 

<

***>)?  

29.06.2020 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от  25.06.2020 (т.21, л.д. 36-424).  

Между тем, апелляционный суд полагает невозможным принять  указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства,  ввиду несоответствия выводов экспертного заключения установленным  обстоятельствам дела, а также их противоречивости, в силу следующего.  

На страницах 381-382 экспертного заключения сделаны выводы о том,  что весь объем работ выполнен ООО «Аван-Строй» собственными силами,  между тем, данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам,  а именно, платежным поручениям об оплате работ ООО НПП «Современные  технологии» со ссылкой на контракт № 8/2-17 от 22.02.2017 (в том числе от АО  «Транснефтъ - Западная Сибирь» за ООО «Аван-Строй»); распорядительное  письмо ООО «Аван-Строй» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» от  24.08.2017 с просьбой произвести оплату в адрес ООО НПП «Современные  технологии» в сумме 2 000 000 руб. по контракту № 8/2-17 от 22.02.2017;  подписанные без возражений акты КС-2 и справки КС-3 на работы; переписка  между ООО НПП «Современные технологии» и ООО «Аван-Строй» по  контракту № 8/2-17 от 22.02.2017; письмо АО «Транснефть-Западная Сибирь» в  адрес ООО «Аван-Строй» с требованием произвести расчет с  субподрядчиками, в том числе с ООО НПП «Современные технологии»;  показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтвердивших  факт выполнения ООО НПП «Современные технологии» работ на объекте для  ООО «Аван-Строй»; доказательства несения ООО НПП «Современные  технологии» в 2017 году расходов на приобретение стройматериалов, ГСМ,  

доставку и проживание работников на объекте, аренду техники и объекта для  проживания работников (статьи 64, 68 АПК РФ).  

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное  учреждение получило в свое распоряжение все вышеуказанные доказательства,  указанные доказательства описаны экспертами в своем заключении, однако, по  мнению апелляционного суда, надлежащей оценки не получили.  

Следующий вывод экспертного заключения: «ООО «Аван-Строй»,  подписавшее контракт № 8/2-17 от 22.02.2017 с ООО НПП «Современные  технологии» на проведение строительно-монтажных работ оплатило работы в  сумме 20 700 000 рублей, но при этом по неясной причине выполнило все  работы самостоятельно» противоречит также судебным актам по делу № А47- 8501/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,  которыми установлено, что фактическими субподрядчиками должника по  выполнению объема работ, предусмотренных контрактом № 55-17/ТЗС-21 от  28.12.2016, являлись ООО НПП «Современные технологии» по договору  

 № 8/2-17 от 22.02.2017 года и ООО «Сибстройинженеринг» по договору №  46/06-17 от 07.06.2017, имеющим, как было указано выше, преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, в судебном порядке подтвержден факт выполнения работ  для ООО «Аван-Строй» субподрядчиком ООО «Сибстройинженеринг», а  именно, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по  делу № А47-5562/2018, с ООО «Аван-Строй» в пользу ООО  «Сибстройинженеринг» взыскана задолженность в сумме 2 176 949 руб. 86 коп.  по договору № 46/06-17 от 07.06.2017, указанное решение оставлено без  изменения судами вышестоящих инстанций. Данным судебным актом также  установлено, что ООО «Сибстройинженеринг» выполняло для ООО «Аван- Строй» работы на том же объекте, что и ООО НПП «Современные  технологии» - «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск- Чулым» 361,5 - 395,2 км. Реконструкция», работы субподрядчиков ООО  «Сибстройинженеринг» и ООО НПП «Современные технологии» сданы ООО  «Аван-Строй» как генподрядчиком заказчику (АО «Транснфеть - Западная  Сибирь») по единому акту от 01.02.2018 по итогу выполнении одного и того же  контракта № 55-17ЛГЗС-21 от 28.12.2016. Кроме того, в отношении ООО  «Сибстройинженеринг», равно как и ООО НПП «Современные технологии»  имело место увеличение стоимости работ по установке ВЛ путем составления  соответствующих актов КС-2 с исключением работ по старой цене и  включением работ по увеличенной.  

Как усматривается апелляционным судом из материалов дела, письмом  от 17.07.2019 АО «Транснефть-Западная Сибирь сообщает, что в отношении  спорного объекта в качестве субподрядных организаций согласованы  следующие организации: ООО «Ремстройресурс», ООО «Магистраль-Строй- Инвест» и т.д. (т.15, л.д. 154).  

Экспертами исследованы документы, представленные ответчиком, а  именно: акты о результатах проверки изделий, составленные между  

ответчиком и АО «СтройКонтрольСервис» (организацией, осуществлявшей  строительный надзор на объекте); приложения к данным актам (паспорта,  сертификаты); журналы учета выполненных работ (форма КС-6А), акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные между ответчиком и  заказчиком, вывод о выполнении работ силами ООО «Аван-Строй» в том числе  строится на отсутствии общего журнала работ, журнала учета выполненных  работ (форма КС-6А), исполнительной документации, актов  освидетельствования скрытых работ между ООО НПП «Современные  технологии» и ООО «Аван-Строй».  

При этом в части приложений к актам о результатах проверки изделий в  качестве потребителя указано ООО НПП «Современные технологии», в части  актов о результатах проверки изделий в качестве производителя материалов  указано ООО «Фортуна-К», ООО «ГЭСР», тогда как истцом в материалы дела  представлены доказательства покупки материалов у указанных выше лиц,  кроме того выводы экспертов содержат правовую оценку представленных в  дело доказательств, а именно о выполнении работ ООО «Аван-Строй».  

Тогда как эксперты наделены правом истребования необходимых  документов, входящих в круг исследования, от сторон.  

Между тем, указанные обстоятельства при составлении заключения  экспертами, равно как и при ответе на вопросы сторон (т.23, л.д. 77-82), не  учтены, поскольку противоречат изложенным в заключении выводам.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг  и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются  судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия критически  оценивает выводы экспертного заключения, составленного ФИО40 и ФИО41, поскольку выводы экспертов о невыполнении работ  ООО НПП «Современные технологии» и иными субподрядчиками  противоречат материалам дела и ранее установленным обстоятельствам,  имеющим преюдициальную силу. Кроме того, в заключении эксперты дали  правовую оценку имеющимся доказательствам, что недопустимо.  

Правом на проведение повторной, дополнительной экспертизы стороны  

не воспользовались (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В отношении доводов жалоб об отсутствии у истца материально- технической возможности для выполнения спорного объёма работ суд  отмечает следующее.  

В обоснование выполнения спорных работ силами ООО НПП  «Современные технологии», последним представлены: договор № 09-Кс от  31.05.2017, заключенных с ООО «КоперСтрой», на производство работ по  забивке металлических свай на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы  на участке «Барабинск-Чулым» 361,5 - 395,2 км. Реконструкция»; договор № 1  от 20.05.2017, заключенный с ООО «Сибпроммонтаж», на оказание услуг  специализированной техникой и рапорты о работе строительной машины;  договор № 04/07 от 04.07.2017, заключенный с ООО «СтройАльянс», на  выполнение работ по забивке стальной трубы на объекте «МНПП «Омск- Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5 - 395,2 км.  Реконструкция»; договор аренды спецтехники с экипажем от 09.10.2017,  заключенный с ФИО42, договоры подряда № 10/1 от 20.10.2017 с  ФИО34, № 10/2 от 20.10.2017 с ФИО35, № 10/3 от 20.10.2017 с  ФИО32, № 10/4 от 20.10.2017, № 11/6 от 06.11.2017, с ФИО32,   № 11/5 от 06.11.2017 с ФИО33, № 11/7 от 06.11.2017 с ФИО31 на  выполнение работ по установке опор, сборке опор, монтажу провода,  установке разъединителей (т.3 л.д.92 – 113, т.14 л.д. 271-305) и доказательства  оплаты оказанных услуг и выполненных работ (т.5 л.д.37 – 51), а также  решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46- 20220/2018, вступившее в законную силу, которым с ООО НПП «Современные  технологии» в пользу АО «ОмскТИСИЗ» взыскано 270 491 руб. 40 коп.  задолженности за выполненные работы по договору № 234-ИИ-2017 от  12.10.2017 по испытанию грунтов натурными сваями на объекте «МНПП  «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5 - 395,2 км.  Реконструкция» (акт приемки работ № 272 от 08.11.2017, т.14 л.д.309-313).  

Как указал истец в судебном заседании апелляционного суда согласно  представленным книгам продаж и покупок, ООО «Аван-Строй» не имело  копровой установки, а также не им приобретались услуги по проведению  сваебойных работ в 2017 году, необходимые для выполнения работ на объекте,  между тем, ООО НПП «Современные технологии» такие услуги приобретались  у ООО «КоперСтрой», доказательства чего представлены в материалы дела:  указанные операции отражены в книгах покупок ООО НПП «Современные  технологии» (т.23, л.д. 86-91).  

При этом, доводы подателей жалоб о том, что решением от 10.01.2017 по  делу № А46-16608/2014 в отношении ООО «КоперСтрой» введена процедура  банкротства - конкурсное производство, следовательно, обществом уже не  осуществлялась предпринимательская деятельность (т.8, л.д.29-35)  оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку  несостоятельность должника не является безусловным подтверждением того  

факта, что хозяйственная деятельность субъекта приостановлена, указанное  также подтверждается осуществлением деятельности ответчиком, процедура  банкротства в отношении которого возбуждена в 2017 году, что не явилось  препятствием для осуществления предпринимательской деятельности и сдачи  работ АО «Транснефть-Западная Сибирь» по акту № 32 от 01.02.2018 (т.7  л.д.87).  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что  аффилированность сторон заключенного договора не является безусловным  основанием для признания недействительным рассматриваемого договора,  наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается  законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими  правами. Ссылки подателей жалоб на аффилированность ООО «КоперСтрой» с  истцом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не доказывают факта  мнимости правоотношений истца и данного лица, основанных на договоре  подряда.  

Письмом от 28.06.2017 АО «Транснефть-Западная Сибирь» согласовано  изменение технологии и погружения стальных свай не вдавливанием, а  забиванием с помощью копровой установки, с указанием на необходимость  оформления актов на увеличение стоимости работы (т.13 л.д.88).  

Как указал истец, именно эти изменения стоимости выполнения работ в  связи с применением копровой установки при забивании стальных свай и были  зафиксированы в односторонне подписанных актах приемки работ формы КС- 2 № 9 от 15.12.2017 и № 10 от 16.12.2017, ввиду чего, изменение технологии  согласовано с заказчиком – ООО «Аван-Строй».  

Как следует из материалов дела между ООО «Аван-Строй» и АО  «Транснефть-Западная Сибирь» к заключенному между ними контракту  подписано соглашение распределении контрактной цены, в которое  впоследствии внесены изменения в части стоимости работ и подписано  дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ № 3 от 21.08.2017  (т.2 л.д.125, 127 – 146, т.4 л.д.123-137).  

О согласовании увеличения стоимости выполненных работ ввиду  изменения технологии производства работ свидетельствует переписка между  АО «Аван-Строй» и ООО НПП «Современные технологии» (т.5 л.д.113 – 150,  т. 6 л.д. 1 – 17), согласно которой сторонами проверялись сведения, которые  впоследствии отражены в акте приемке формы КС-2 № 9 от 15.12.2017, в том  числе и в отношении согласования увеличения стоимости работ (строки 19 -  41).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически  увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения, не  повлекло увеличение цены контрактной цены, установленной пунктом 3.1  контракта.  

 Определением Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС 15-3990  указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  

распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться  только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, факт закупки строительных материалов, аренда  специализированной техники ООО «Аван-Строй», проведение обучения  работников (т.15 л.д. 96-154) не опровергает доводы истца о фактическом  выполнении им спорных работ по контракту № 8/2-17, поскольку ООО НПП  «Современные технологии» предъявлена ко взысканию стоимость части работ,  принятых ответчиком и АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Аван- Строй» также выполняло работы на объекте, но на других участках, ввиду  чего, доводы жалоб о закупке ООО «Аван-Строй» железобетонных опор, их  хранении силами ООО «Агро-Сервис» сами по себе не опровергают доводы  истца.  

При этом, судом не усматривается из совокупности представленных  доказательств (актов приемки КС-2, книг покупок за 2017 год ООО «Аван- Строй» и ООО НПП «Современные технологии», актов входного контроля),  что ООО «Аван-Строй» объективно подтвердило выполнение всего объема  работ для АО «Транснефть - Западная Сибирь» на объекте собственными  силами, как указывают апеллянты, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства закупки ответчиком достаточного количества необходимых  строительных материалов и закупки отдельных видов строительных  материалов в принципе, использование которых зафиксировано в актах КС-2,  оформленных между ответчиком и АО «Транснефть-Западная Сибирь».  

Кроме того о выполнении работ на объекте: «МНПП «Омск-Сокур».  Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5 - 395,2 км.  Реконструкция», в том числе силами и средствами ООО НПП «Современные  технологии» свидетельствуют акт приема-передачи документов от 04.12.2017,  согласно которому истец передал мастеру АДС АО «Транснефть» техническую  документацию (т.14 л.д.319-320), и направление истцу с электронного адреса  avan-stroy@mail.ru письма АО «Транснефть – Западная Сибирь» от 06.07.2017  о согласовании отключения участка ВЛ-10кВ 361 – 369 км для проведения  работ по реконструкции вдольтрассовой ВЛ, на котором содержится отметка  «ознакомлен, направить «Современные технологии» (ФИО20),  «Сибстройиженеринг» (Попов)» (т.6 л.д.14-15).  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сдача работ, в том числе  и выполненных истцом, произведена ООО «Аван-Строй» заказчику - АО  «Транснефть-Западная Сибирь», о чем свидетельствуют акты приемки  выполненных работ, представленные в дело, объект «МНПП «Омск-Сокур».  Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2км. Реконструкция»  закончен строительством и принят в эксплуатацию по акту № 32 от 01.02.2018  (т.7, л.д. 87-88).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции из книг продаж ООО  «Аван-Строй» усматривается, что ответчиком учтено оказание генподрядных  услуг ООО НПП «Современные технологии» в размере 15 % от стоимости  выполненных работ. В частности, в книгах продаж ООО «Аван-Строй» за 2017  год отражены 8 операций по продажам в адрес ООО НПП «Современные  технологии», по которым ответчиком учтен НДС: счет-фактура № 227 от  02.10.2017 на сумму 422 823руб. 08 коп.; счет-фактура № 228 от 02.10.2017 на  сумму 241 446 руб. 56 коп.; счет-фактура № 229 от 15.10.2017 на сумму  

1 619 819 руб. 87 коп. счет-фактура № 230 от 30.10.2017 на сумму 298 976 руб.  42 коп.; счет-фактура № 231 от 31.10.2017 на сумму 842 776 руб. 85 коп.; счет- фактура № 232 от 30.11.2017 на сумму 1 380 794 руб. 95 коп.; счет-фактура  

 № 243 от 15.12.2017 на сумму 2 216 059 руб. 80 коп.; счет-фактура № 244 от  18.10.2017 на сумму 783 983 руб. 89 коп.  

Согласно указанным документам, ответчиком оказаны генподрядные  услуги для истца в рамках исполнения контракта № 8/2-17 в размере 15 % от  стоимости выполненных работ.  

При этом, указанные документы соответствуют актам приемки  выполненных работ формы КС-2, оформленным между истцом и ответчиком:  

- акт № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 818 820 руб. 50 коп. - счет-фактура по  генподрядным услугам № 227 от 02.10.2017 на сумму 422 823 руб. 08 коп. (15%  от суммы акта);  

- акт № 2 от 15.07.2017 на сумму 1 609 643 руб. 71 коп. - счет-фактура по  генподрядным услугам № 228 от 02.10.2017 на сумму 241 446 руб. 56 коп. (15%  от суммы акта);  

- акт № 3 от 30.10.2017 на сумму 1 993 176 руб. 13 коп., акт № 4 от  15.10.2017 на сумму 3 119 686 руб. 83 коп. и акт № 5 от 15.10.2017 на сумму  

2 752 393 руб. 55 коп. - счет-фактура по генподрядным услугам № 229 от  15.10.2017 на сумму 1 619 819 руб.87 (15% от общей суммы по актам №№ 3 - 5  - 7 865 256 руб. 51 коп.);  

- акт № 6 от 15.10.2017 на сумму 4 926 718 руб. 79 коп. - счет-фактура по  генподрядным услугам № 230 от 30.10.2017 на сумму 298 976 руб. 42 коп.;  

- акт № 7 от 31.10.2017 на сумму 5 618 512 руб. 20 коп. - счет-фактура по  генподрядным услугам № 231 от 31.10.2017 на сумму 842 776 руб. 85 коп. (15%  от суммы акта);  

- акт № 8 от 30.11.2017 на сумму 9 205 299 руб. 68 коп. - счет-фактура по  генподрядным услугам № 232 от 30.11.2017 на сумму 1 380 794 руб. 95 коп.  (15% от суммы акта);  

- акт № 9 от 15.12.2017 на сумму 14 773 732 руб. 03 коп.- счет-фактура по  генподрядным услугам № 243 от 15.12.2017 на сумму 2 216 059 руб. 80 коп.  (15% от суммы акта);  

- акт № 10 от 16.12.2017 на сумму 5 226 559 руб. 25 коп. - счет-фактура по  генподрядным услугам № 244 от 18.10.2017 на сумму 783 983 руб. 89 коп.  (15% от суммы акта).  

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия  

приходит к выводу о том, что ООО «Аван-Строй» учло в своей налоговой  отчетности все операции по оказанию генподрядных услуг по контракту № 8/217 для ООО НПП «Современные технологии», более того, ответчик учел и  генподрядные услуги по работам, оказанным в рамках не подписанных с его  стороны актов приемки выполненных работ № 9 от 15.12.2017 и № 10 от  16.12.2017, что указывает на то, что ответчик фактически не оспаривает объем  и стоимость работ, выполненных ООО НПП «Современные технологии» как  по подписанным, так и по не подписанным актам формы КС-2.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога;  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм  налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

 В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности. Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при  оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды  следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в  налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным  для ее получения, если налоговым органом не представлены суду  доказательства недостоверности или противоречивости указанных в  документах сведений.  

Исходя из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,  книг продаж и покупок за 2017 год усматривается включение сумм по актам  приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных  работ и счетах-фактурах, выставленным ООО «Аван-Строй» в налоговую базу,  ввиду чего истец обязан уплатить указанную сумму налога на добавленную  стоимость в бюджет, в соответствии с вышеуказанными положениями  Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Аван-Строй» по данным  актам и счетам-фактурам вправе предъявить возмещение сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета.  

В книгах продаж за 2017 год ООО «Аван-Строй» отражены операции по  продажам истцу, по которым ответчиком учтен налог на добавленную  стоимость, то есть последний принял к вычету операции от сумм выполненных  работ по оказанию генподрядных услуг по спорному контракту № 8/2-17.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту  3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В отношении доводов жалоб о том, что ООО «Аван-Строй» для  производства работ так же была привлечена компания ООО  «Сибстройинженеринг» через субподряд ООО «РемСтройРесурс», в  подтверждение чего материалы представлены как договор подряда между ООО  «Аван-Строй» и ООО «РемСтройРесурс», а также акты выполненных работ (т.  7 л.д. 72 - 77), так и договор субподряда между ООО «РемСтройРесурс» и ООО  «Сибстройинженеринг» (т.7, л.д.98 - 150, т.8 л.д. 1 - 5), и акты о приемке  выполненных работ (т.8, л.д. 6, 7), суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.04.2018 по делу № А47-8501/2017 установлены  

признаки аффилированности ООО «РемСтройРесурс» и ООО «Аван-Строй»,  поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось  одно лицо – Иштряков Р.К. Судами в рамках дела № А47-8501/2017  установлено, что являясь единоличным исполнительным органом, как  общества «РемСтройРесурс», так и общества «Аван-Строй», Иштряков Р.К.  имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ  осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ и в  силу имеющихся у него должностных полномочий. При этом для цели  осуществления должником своей производственной деятельности  

ФИО10 был выбран способ финансирования деятельности должника  путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого,  подконтрольного ему и аффилированного с ним лица  

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от  03.10.2019 по делу № А47-8501/2017 проанализировав контракты,  заключенные ООО «Аван-Строй» с акционерным обществом «Транснефть -  Западная Сибирь» от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, и с обществом  «Ремстройресурс» и от 05.12.2017 № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР, установил, что  предметы контрактов полностью совпадают, сопоставил, представленные в  материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  работ по форме КС-2 и КС-3, пришел к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества  «РемСтройРесурс» возможности (наличие общестроительной и  специализированной техники, наличие специализированного персонала и т.д.)  для выполнения работ, признав подтвержденным материалами дела факт того,  что фактическими субподрядчиками должника по выполнению работ,  предусмотренных контрактом от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, являлись  общество НПП «Современные технологии» по договору от 22.02.2017 № 8/2-17  и общество «Сибстройинженеринг» по договору от 07.06.2017 № 46/06-17, а  также, что контракт № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 между ООО «Аван- Строй» и обществом «Ремстройресурс» обладает признаками мнимости,  предусмотренными пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах не представление в материалы дела актов  освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и ответчиком, не  влияет на вывод апелляционной коллегии о выполнении спорных работ по  контракту ООО НПП «Современные технологии» ввиду совокупности иных  доказательств, изложенных выше, подтверждающих выполнение  предъявленных к оплате работ истцом.  

В силу преюдициального характера указанного постановления  Арбитражного суда Уральского округа к рассмотрению настоящего спора,  апелляционная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянтов на  выполнение обществом «Ремстройресурс» спорного объема работ, с учетом  установленных признаков аффилированности обществ, отсутствием у ООО  «РемСтройРесурс» техники и персонала для выполнения работ, а также  

фактического выполнения субподрядчиками должника - НПП «Современные  технологии», ООО «Сибстройинженеринг» работ, предусмотренных  контрактом от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, по договорам от 22.02.2017 № 8/2- 17, от 07.06.2017.  

При рассмотрении доводов жалоб о том, что скриншоты не  подтверждают согласование увеличения стоимости работ, направление  ответчику и получение последним актов приемки № 9 и № 10, подписанных в  одностороннем порядке, поскольку представлена переписка с электронной  почты, адрес которой не указан в качестве официальной почты общества,  апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из  обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе,  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано.  

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают возможность использования в гражданском обороте документов,  полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка  является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с  помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств,  включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно  телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,  допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке,  которые установлены договором.  

Электронные документы должны быть подписаны с использованием  аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная  цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.  

В спорном контракте стороны не согласовали возможность обмена  электронными документами.  

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса  

электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его  компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий  самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №  18002/12).  

В качестве документального обоснования своих требований истец  представил в материалы дела скриншоты электронных писем с вложениями,  которые направлялись с электронной почты истца sovtex2017@mail.ru на  электронные адреса avan-stroy.pto@mail.ru, tito1111@yandex.ru: согласно  скриншоту письма от 19.12.2017 с электронной почты истца на электронный  адрес ответчика направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx;  001.jpg (т.5, л.д.113-119), согласно скриншоту письма от 22 января с  электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены  файлы: КС декабрь.zip; расчет. xlsx (т.5, л.д.121-127); согласно скриншоту  письма от 22 января с электронной почты истца на электронный адрес  ответчика направлены файлы: акт сверки на 31.12.17.jpg; расчет затрат. xlsx;  расчет по ГСМ.xlsx; ноябрь.zip (т.5, л.д.129-136); согласно скриншоту письма  от 23 января с электронной почты истца на электронный адрес ответчика  

направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx; выборка из РКЦ для  нового договора.xlsx (т.5, л.д.138-144); согласно скриншоту письма от 23  января с электронной почты истца на электронный адрес ответчика  направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx; выборка из РКЦ для  нового договора.xlsx (т.5, л.д.138-144); согласно скриншоту письма от 24  января с электронной почты истца на электронный адрес ответчика  направлены файлы: счета-фактуры и акт сверки за 2017 г. (т.5, л.д.146-150; т.6  л.д.1,2).  

Как отмечено апелляционной коллегией выше, в подтверждение  согласования изменения стоимости работ истцом представлены электронные  письма и согласно скриншотам писем от 07.07.2017, от 21.08.2017, от  17.12.2017, от 04 апреля с электронной почты ответчика avan-stroy@mail.ru,  omsk-avan-stroy@mail.ru на электронный адрес sovtex2017@mail.ru направлены  письма о согласовании изменений (т.6, л.д.4, 9, 14, 17).  

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если  подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,  установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для  рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе  в их совершении.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования  требований истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.09.2018  по реестру № 56/123-н/56-2018-6-637 и приложение к протоколу, выданные  

нотариусом Бородай Н.С. (т.5, л.д.100-150; т.6 л.д.1-17).  

Согласно указанному протоколу нотариусом по ссылке  https//:e.mail.ru/messeges/inbox/?back=1 произведен осмотр страницы с  входящими и отправленными письмами, осмотр произведен в отсутствие  заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательств, так как  данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в  любое время. В соответствии с представленным приложением к протоколу  осмотра доказательств истцом для приемки ответчику направлялись спорные  акты № 9 от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017, справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 9 от 15.12.2017, № 10 от 18.12.2017, подписанные в  одностороннем порядке.  

Причем как следует из указанной выше переписки документы на  электронный адрес истца - sovtex2017@mail.ru, который им не оспаривается,  направлялись со следующих адресов электронной почты: elena25472@mail.ru,  avan-stroy.pto@mail.ru, omsk-avan-stroy@mail.ru, avan-stroy@mail.ru  

 Апелляционная коллегия полагает, с учетом того, что указанный  нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2018 соответствует  положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, направление спорных актов ответчику, а также согласование  изменений стоимости работ происходило в порядке, установленном  сложившейся практикой взаимоотношений сторон, ответчиком возражений по  изменениям не представлено, фактические объемы и стоимость надлежащими  доказательствами не оспорены.  

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик опроверг  надлежащими доказательствами получение писем с названной страницы  электронной почты, равно и как направление указанных писем, не заявил о  фальсификации названной страницы электронной почты.  

Доказательств того, что текущее взаимодействие осуществлялось  сторонами иным способом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает  представленные истцом в материалах дела скриншоты электронных  документов надлежащими доказательствами, подтверждающими в  совокупности с иными доказательствами сложившуюся между сторонами  практику ведения электронной переписки посредством электронной почты по  указываемым истцом адресам, при этом судом апелляционной инстанции  учитываются также пересылаемые файлы, относящиеся к спорному объекту  работ «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым»  361,5-395,2км. Реконструкция». Доводы жалоб об обратном не находят своего  подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апеллянты также полагают ошибочными выводы суда первой инстанции  о том, что обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по  актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2017, № 8 от 30.11.2017, № 9  

от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017 относятся к текущим платежам.  

Указанные доводы оцениваются апелляционной коллегией критически в  силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017  принято к производству заявление ФИО44 от 17.07.2017 о признании  ООО «Аван-Строй» несостоятельным (банкротом), (т.1 л.д.99,100).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018  (резолютивная часть от 14.02.2018) по делу № А47-8501/2017 ООО «Аван- Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО14  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено данным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых  в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта  1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих  либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является момент возникновения денежного  обязательства должника.  

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ  критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период  оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их  оплате.  

Как следует из пункта 21.1 контракта, подрядчик производит сдачу  заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по договору по актам о приемке выполненных работ  

 № 7 от 31.10.2017, № 8 от 30.11.2017, № 9 от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017,  составленным после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аван-Строй»19.07.2017.  

Суд первой инстанции, с учетом того, что дело о банкротстве ООО  «Аван-Строй» возбуждено 19.07.2017, учитывая установленную  периодичность оплаты работ по спорному договору подряда, принимая во  внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», установил, что обязательства ответчика по оплате стоимости  выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2017,   № 8 от 30.11.2017, № 9 от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017 относятся к текущим  платежам, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового  производства.  

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не  имеется, подателями жалоб не приведено, в силу чего, заявленные требования  обоснованно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам  должника.  

В то же время, судом первой инстанции при рассмотрении доводов  ответчика о том, что истцом не учтены суммы гарантийных удержаний в  размере 1 602 212 руб. 56 коп. (т.7, л.д. 53, 54), не усмотрено оснований для  выплаты истцу гарантийного удержания по спорному контракту, поскольку  гарантийный срок не истек, срок для выплаты гарантийного удержания не  наступил, в связи с чем ответчик вправе до истечения гарантийного срока  заявлять о недостатках выполненных строительных работ и удерживать сумму  гарантийного обеспечения.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами в силу  следующего.  

На основании пункта 25.11 контракта взаиморасчеты по настоящему  контракту могут быть осуществлены без предъявления к подрядчику  требований по предоставлению предусмотренных настоящей статьей  контракта банковских гарантий в порядке, установленном пунктами 4.1.3, 4.17  контракта при условии направления подрядчиком соответствующего  письменного обращения в адрес заказчика и подписания сторонами  дополнительного соглашения.  

В силу пункта 4.17 контракта при условии направления в адрес  заказчика соответствующего письменного обращения подрядчика и  подписания сторонами дополнительного соглашения, порядок организации  взаиморасчетов по настоящему контракту может быть следующим: заказчик  вправе производить подрядчику оплату стоимости выполненных работ, 

 поставленных материалов и оборудования, без предъявления к  подрядчику требований по предоставлению предусмотренной статьей 25  контракта банковской гарантии на исполнение условий контракта, при условии  предоставления в порядке, установленном статьей 27 контракта, заверенной  подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в  соответствии с условиями статьи 27 контракта и документов, подтверждающих  внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования, а также  при условии ежемесячного удержания денежных средств из оплаты  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту в  порядке, установленном пунктом 4.17.6 настоящего контракта.  

В пункте 4.17.6 контракта определено, что оплата стоимости  выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится  заказчиком в пользу подрядчика с учетом: зачета суммы аванса в порядке,  указанном в пунктах 4.17.4 и 4.17.5 контракта (в случае, если сторонами  согласован отказ подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ,  поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу  подрядчика без зачета аванса); ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки  выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного  

обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта)  денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 4.17.7 контракта заказчик оплачивает  последний платеж за выполненные подрядчиком работы 5 % от стоимости  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту  (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты  окончания гарантийного срока по объекту (при этом, по объекту программы  ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего  месяца). При этом обязательство заказчика по оплате последнего платежа за  выполненные и принятые заказчиком работы, не входящего в размер  удержанного гарантийного обеспечения является встречным по отношению к  обязательству подрядчика по предоставлению заказчику копий заключенных  договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта, документов,  подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами  страхования.  

В пункте 26.2 контракта стороны определили, что продолжительность  гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему  контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций  резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14,  приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).  

В отношении акта по форме КС-14 № 32 от 01.02.2018, судом  установлено, что на дату обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения  дела судом первой инстанции, гарантийный срок не истек.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу  статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе  управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство  перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного  действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Если  должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право  выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том  числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе  потребовать от должника совершения соответствующего действия или  воздержаться от совершения действия (пункт 1 статьи 320 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из условий спорного контракта, стороны предусмотрели, что  момент начала течения гарантийного срока связан с моментом подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14,  приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).  

Таким образом, упомянутая в контракте банковская гарантия направлена  на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных  обязательств.  

Между тем, указанные условия основаны на принципе свободы договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на  развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами  самостоятельно. Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли  за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика,  добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право  выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по  предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного  срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).  

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую  гарантию, по существу, нарушает экономический интерес заказчика.  Надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств покрывается  не банковской гарантией, а обеспечительным платежом, сформированным из  суммы оплаты за выполненные работы. Происходит замена одного способа  обеспечения на другой, и в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих гарантийных обязательств заказчик имеет возможность зачесть сумму  обеспечительного платежа в счет возмещения своих расходов на устранение  недостатков и иных понесенных им в связи с этим убытков.  

Приведенная возможность замены одного способа обеспечения на другой  применима к любому случаю, когда кредитор, не получив банковскую  гарантию, удерживает какое-либо имущество должника. К примеру, в случае  непредоставления банковской гарантии на гарантийный срок и наличия  

возможности удержания вещи должника стоимость такой вещи может быть  отнесена в счет возмещения расходов и иных убытков кредитора, понесенных  им в связи с ненадлежащим исполнением должником гарантийных  обязательств.  

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок  

оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить  от общего правила статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об  оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что  частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения  гарантийного срока («гарантийное удержание»).  

Подобное удержание применено сторонами для покрытия  возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением  подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.  

Действующее законодательство исходит из того, что результат  работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение  всего гарантийного срока, поэтому заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в  течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается  наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств  должника.  

С учетом возбуждения в отношении ответчика дела о  несостоятельности (банкротстве) оснований для признания срока выплаты  гарантийного удержания наступившим коллегией не усматривается, поскольку  подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных  расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком  обязательств по договору подряда.  

В данном случае с учетом того обстоятельства, что контракт между  сторонами спора не расторгался и гарантийные обязательства по нему не  прекратились и не наступили в соответствии со статьей 126 Закона о  банкротстве, требования истца о взыскании задолженности в части  гарантийного удержания являются преждевременными.  

Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и  нормативных положений, самостоятельно произведен перерасчет  задолженности по актам № 7 от 31.10.2017 на сумму 5 618 512 руб. 20 коп.,  

 № 8 от 30.11.2017 на сумму 9 205 299 руб. 68 коп.; № 9 от 15.12.2017 на сумму  14 773 732 руб. 03 коп.; № 10 от 16.12.2017 на сумму 5 226 559 руб. 25 коп.,  уменьшенный на сумму гарантийного удержания в размере 5 %. По расчету  суда первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению частично  в сумме 29 603 337 руб. 53 коп., с отказом в удовлетворении оставшейся части  требований.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически  верным, сторонами возражений в отношении калькуляции указанной суммы  задолженности не заявлено (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалоб, не привлечение судом к участию в  рассмотрении настоящего спора ФИО2, ФИО3, ООО «Ориент Бридж», ООО «ТСК «Стройкомплект»,  ФИО4 не является безусловным основанием для  перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмены обжалуемого решения в  суде апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются правоотношения,  возникшие между ООО «Аван-Строй» и ООО НПП «Современные  технологии»; судебный акт не содержит выводов в отношении прав и  обязанностей указанных лиц. Судебная коллегия также отмечает, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Аван-Строй» не раскрыло  всех участников спорных отношений.  

В то же время, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, рассматривающего дело.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и таким лицом.  

В рассматриваемом деле не имеется вышеприведенных условий для  привлечения заявленных лиц в обязательном порядке в качестве третьих лиц. В  резолютивной части решения суда выводов о правах и обязанностях указанных  лиц не имеется. Потенциальная недостаточность денежных средств у должника  (ООО «Аван-Строй») при погашении требований кредиторов как текущих  является лишь объективным экономическим следствие банкротства и  находится вне правового поля.  

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что  апеллянты не лишены права предъявлять указанные ими в жалобах возражения  

при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аван-Строй»,  обратиться к конкурсному управляющему с инициативой обжалования  действительности сделок должника в целях недопущения уменьшения  конкурсной массы. В то же время, при рассмотрении настоящего дела  судебной коллегией не усмотрено, каким образом обжалуемый судебный акт  затрагивает права и интересы Жуковой Ирины Александровны, Титаренко  Елены Викторовны, ООО «Ориент Бридж», ООО «ТСК «Стройкомплект» и  Репенко Владимира Александровича, оснований для привлечения к участию в  деле указанных лиц не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение ООО НПП  «Современные технологии» с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО  «Аван-Строй» задолженности по контракту № 8/2-17 от 22.02.2017 в  настоящем случае имеет под собой реальный спор, а не создает только  видимость его для целей последующего отнесения его на рассмотрение суда  вне рамок дела о банкротстве для получения в последующем формальных  оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в  реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о  банкротстве.  

Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и  убедительные доказательства, доказывающие реальность существования  договорных отношений и выполнения им спорных работ, а следовательно, и  реальность существования задолженности.  

Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика  относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы  конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих относительно реальности  существования договорных отношений, особенно в отношении  аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом,  которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные  стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус  конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности доказывания  своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств  относительно доказательств и доводов, представленных истцом.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение  от 20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства  процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает  закрепленное процессуальным законодательством дискреционное полномочие  суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления  правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не  произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей  только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья  120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие  в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года   № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальном  законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию  

Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные  законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать  гражданские дела.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  возражения против иска заявлял, вместе с тем, достаточные относимые и  допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по  иску, а также по оспариваемому судебному акту, относительно  представленных истцом доказательств, не представил, что противоречит  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов,  возражений подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми  доказательствами против предъявленного иска, в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

Ответчиком относительно доводов и доказательств истца по  предъявляемому иску не представлено относимых и допустимых  доказательств, позволяющих усомниться в реальности исковых требований  истца, доводы ответчика по существу носят предположительный характер.  

Судебная коллегия принимает во внимание активное процессуальное  поведение истца в судах первой и апелляционной инстанций, который  представлял все требуемые судами доказательства, опровергал  соответствующими доводами и письменными доказательствами все  возражения ответчика.  

При этом, апеллянтами по существу доказательства истца не оспорены,  возражения носят оценочный характер.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами,  требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет  арбитражного суда в равных частях.  

ООО «Ориент Бридж» платежным поручением № 10 от 13.01.2020  денежные средства в сумме 200 000 руб. внесены на депозитный счет  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 13, л.д. 82).  

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО «Ориент Бридж» в  

порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял  судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены  судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и  исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с  возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть  1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи  332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (что  составляет 94,45 %), с истца в пользу ООО «Ориент Бридж» подлежит  взысканию 11 100 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в  остальной части расходы по оплате экспертизы остаются на ООО «Ориент  Бридж» ввиду оставления апелляционной жалобы данного общества без  удовлетворения.  

В связи с предоставлением ООО «РемСтройРесурс», ООО ТСК  «Стройкомплект», ФИО4 отсрочки по уплате государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб, с указанных лиц подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41,  подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по  делу № А47-4700/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аван- Строй», ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Ориент Бридж», общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительная компания «Стройкомплект»,  ФИО4 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«РемСтройРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «Стройкомплект» в доход федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Современные технологии» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» 11 100 руб. в возмещение  расходов по экспертизе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С . В . Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Е.В. Ширяева