420/2023-32236(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-914/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-46960/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-46960/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков –  ФИО2 (по доверенностям от 26.12.2022, от 27.12.2022,  служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального  казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города  Снежинска» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -  МТУ Росимущества, ответчик), Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ, соответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в  размере 29 861 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.06.2019 по 25.05.2022 в размере 3 303 руб. 64 коп. с  последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС  

России по Челябинской области), Министерство финансов Российской  Федерации (далее – Минфин России).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022  (резолютивная часть объявлена 07.11.2022) в удовлетворении исковых  требований к ФАУГИ отказано. Требования к МТУ Росимущества  удовлетворены в части: суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу истца  32 429 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 29 861  руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2568 руб. 21 коп., исчисленные по состоянию на 31.03.2022.  Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.10.2022 по день фактического погашения долга в размере 29  861 руб. 10 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России. В начислении процентов с 01.04.2022 до  30.09.2022 отказано в связи с введением моратория для начисления процентов  (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части удовлетворённых  требований к МТУ Росимущества, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что судом не исследован вопрос о  возникновении права собственности на земельный участок, сторонам не  предложено провести обследование здания с кадастровым номером  74:40:0000000:2848 на предмет фактического расположения в нем иных  нежилых помещений.  

По мнению апеллянта, удовлетворение требований приведет к  нарушению принципа разграничения доходов, расходов и источников  финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы  Российской Федерации.  

Податель жалобы отметил, что ответчик обладает возможностью  распоряжаться бюджетными средствами, предоставляемыми вышестоящей  организацией Межрегионального территориального управления  (Росимуществом), осуществляющей полномочия распорядителя бюджетных  средств, только в пределах сметы расходов на содержание Межрегионального  территориального управления. В связи с указанным, в смете МТУ  Росимущества отсутствуют средства на оплату арендной платы за земельный  участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288.  

Апеллянт обратил внимание на то, что по указанным категориям споров в  резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание  денежных средств производится за счет казны публично-правового образования  - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом  

недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание  только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит  статьям 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом,  взыскание средств должно быть произведено за счет средств казны Российской  Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.  

Податель жалобы указал, что нежилое помещение с кадастровым  номером 74:40:0000000:3164 площадью 632, 4 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, находится в казне Российской Федерации.  При этом Межрегиональное территориальное управление указанный объект  фактически не использует. Доказательств закрепления за Межрегиональным  территориальным управлением нежилых помещений на праве оперативного  управления, либо на ином праве в целях использования для собственных нужд  истцом не представлено. В связи с указанным, заключение договора аренды  земельного участка, необходимого для эксплуатации федеральных нежилых  помещений, с Межрегиональным территориальным управлением невозможно,  следовательно, неосновательное сбережение денежных средств ответчиком не  произошло.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно  сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  в спорном здании находятся несколько помещений, принадлежащих  Российской Федерации на праве собственности. Из указанного следует, что  сумма площадей помещений, привязанных в ЕГРН к зданию, составляет 4 765  кв.м, что превышает площадь здания, указанную в ЕГРН, на 1 715,9 кв.м. Таким  образом, судом первой инстанции не исследован вопрос о наложении границ  нежилых помещений в здании, в связи с чем непонятно каким образом  производился расчет взыскиваемой задолженности, а именно размер доли  Российской Федерации. В тексте решения Арбитражного суда Челябинской  области указанный расчет отсутствует. Таким образом, в здании были  расположены помещения, принадлежащие Российской Федерации и  муниципальному образованию «Город Снежинск». В период нахождения  нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:40:0000000:5962,  74:40:0000000:3164, 74:40:0000000:5963 в федеральной собственности,  земельный участок, расположенный под зданием, из владения Российской  Федерации не выбывал.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 06.03.2023.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили  дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним Выписками из  ЕГРН, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное  ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к  апелляционной жалобе с приложенными к ней документами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено  на 03.04.2023. Истцу было предложено представить в суд апелляционной  инстанции мотивированный отзыв на письменное дополнение к апелляционной  жалобе, приобщенное в судебном заседании 06.03.2023 и принятое к  рассмотрению.  

В судебном заседании 03.04.2023 судом был объявлен перерыв до  10.04.2023 до 15 час. 00 мин.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что  06.04.2023 на сновании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001  зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации  на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288 с  приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное  ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к  апелляционной жалобе с приложенными к ней документами.  

Комитет представил письменные пояснения, которые приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 02.05.2023. Истцу было предложено  представить в суд апелляционной инстанции нормативно-правовое  обоснование взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях платы за  пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0101010:288 с  учетом зарегистрированного 06.04.2023 права собственности Российской  Федерации на часть спорного земельного участка на основании п. 1 ст. 3.1  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Камаева А.Х. на судью Ковалеву М.В., после чего рассмотрение дела  произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель ответчиков, изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, с  учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу № А7623398/2018, судом установлено, что нежилое помещение № 1 площадью 632,4  кв.м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу  

<

...>, с 10.01.2006, является  собственностью Российской Федерации.  

Во исполнение Указа № 156 распоряжением управления от 22.07.2016 №  395-р «О передаче недвижимого имущества с балансов Управления  Федеральной миграционной службы по Челябинской области и Управления  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков по Челябинской области на баланс ОМВД Российской Федерации  по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области» указанное нежилое помещение  было передано отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  ЗАТО г. Снежинск Челябинской области (далее - отдел МВД) на праве  оперативного управления.  

Право оперативного управления зарегистрировано за отделом МВД  17.08.2016 (т. 1 л.д. 20).  

Отдел МВД в последующем инициировал процедуру передачи  указанного нежилого помещения в казну Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по  делу № А76- 23398/2018 арбитражный суд обязал МТУ Росимущества принять  в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества -  нежилое помещение № 1, общей площадью 632,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 74:40:0000000:3164.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения и  вступило в законную силу.  

Запись о праве оперативного управления Отдела МВД на указанное  помещение была погашена 25.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая  запись в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 20).  

Помещение принято МТУ Росимущества от ответчика по акту от  25.07.2019.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288 поставлен  на кадастровый учет 20.01.2013, имеет площадь 2638 кв.м.  

В границах земельного участка согласно представленной выписке из  ЕГРН помимо линейных сооружений входит нежилое здание площадью 3049,1  кв.м с кадастровым номером 74:40:0000000:2848 и нежилое здание площадью  1028,7 кв.м с кадастровым номером 74:40:0000000:2849 (т. 1 л.д. 16-17).  

Согласно сведениям из ЕГРН в состав нежилого здания с кадастровым  номером 74:40:0000000:2848 площадью 3049,1 кв.м, в числе прочих входит  помещение с кадастровым номером 75:40:0000000:3164 (т. 1 л.д. 27-28, 60-61,  т.3 л.д. 25-35).  

Ссылаясь на отсутствие платы за пользование земельным участком  пропорционально площади спорного нежилого помещения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39.7 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком  земельным участком. С учетом принятия постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд  пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов  только за период по 31.03.2022.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  

пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя  лежит на потерпевшем.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса  (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период использования вещью (в случае длительного использования), а также  размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из  неосновательного обогащения.  

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 1  площадью 632,4 кв.м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное  по адресу 

<

...>, с 10.01.2006  является собственностью Российской Федерации.  

Во исполнение Указа № 156 распоряжением управления от 22.07.2016 №  395-р «О передаче недвижимого имущества с балансов Управления  Федеральной миграционной службы по Челябинской области и Управления  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков по Челябинской области на баланс ОМВД Российской Федерации  по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области» указанное нежилое помещение  было передано отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  ЗАТО г. Снежинск Челябинской области (далее - отдел МВД) на праве  оперативного управления.  

Право оперативного управления зарегистрировано за отделом МВД  17.08.2016 (т. 1 л.д. 20).  

Отдел МВД в последующем инициировал процедуру передачи  указанного нежилого помещения в казну Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по  делу № А76- 23398/2018 арбитражный суд обязал МТУ Росимущества принять  в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества -  нежилое помещение № 1, общей площадью 632,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 74:40:0000000:3164.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения и  вступило в законную силу.  

Запись о праве оперативного управления Отдела МВД на указанное  помещение была погашена 25.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая  запись в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 20).  

Помещение принято МТУ Росимущества от ответчика по акту от  25.07.2019.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288 поставлен  на кадастровый учет 20.01.2013, имеет площадь 2638 кв.м.  

В границах земельного участка согласно представленной выписке из  ЕГРН помимо линейных сооружений входит нежилое здание площадью 3049,1  кв.м с кадастровым номером 74:40:0000000:2848 и нежилое здание площадью  1028,7 кв.м с кадастровым номером 74:40:0000000:2849 (т. 1 л.д. 16-17).  

Как усматривается из материалов дела, в здании с кадастровым номером  74:40:0000000:2848, площадью 3049,1 кв.м, расположенном по адресу 

<

...>, находятся несколько помещений,  принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, а именно  нежилые помещения с кадастровыми номерами:  

- 74:40:0000000:5962 (площадь 356,7 кв.м), - 74:40:0000000:3164 (площадью 632,4 кв.м), - 74:40:0000000:5963 (площадью 1042,4 кв.м). 

Также в указанном здании расположены нежилые помещения с  кадастровыми номерами:  

- 74:40:0000000:3181, площадью 632,4 кв.м, правообладатель отсутствует;  

- 74:40:0000000:3205, площадью 43,7 кв.м, правообладатель отсутствует; 

- 74:40:0101010:318, площадью 1028,7 кв.м, правообладатели ФИО3 (доля 1/4) ФИО4 (доля 3/4);  

- 74:40:0000000:6683, площадью 979,9 кв.м, правообладатели ФИО3 (доля 1/4), ФИО4 (доля 3/4);  

- 74:40:0000000:6684, площадью 48,8 кв.м, правообладатели ФИО3 (доля 1/4), ФИО4 (доля 3/4) (т. 3,  л.д. 61-65).  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на помещение с кадастровым  номером 74:40:0101010:318, указанное помещение находилось в собственности  

Муниципального образования «Город Снежинск». В выписках из ЕГРН на  остальные объекты данные о правообладателях иных помещений отсутствуют.  

Таким образом, в спорном здании были расположены помещения,  принадлежащие Российской Федерации и муниципальному образованию  «Город Снежинск», а также физическим лицам.  

При этом, в период нахождения нежилых помещений с кадастровыми  номерами 74:40:0000000:5962, 74:40:0000000:3164, 74:40:0000000:5963 в  федеральной собственности, земельный участок, расположенный под зданием,  из владения Российской Федерации не выбывал.  

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001  (далее - Закон № 137-ФЗ) к федеральной собственности относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности Российской Федерации, а также земельные участки,  предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их  территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным  унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным  федеральными органами государственной власти.  

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ установлено, что в  целях разграничения государственной собственности на землю к собственности  поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности соответствующих муниципальных образований.  

Из пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в  первоначальной редакции) следует, что в случае, если здание (помещения в  нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким  лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного  земельного участка в общую долевую собственность.  

Таким образом, действующим законодательством установлена  возможность зарегистрировать право общей долевой собственности Российской  Федерации и муниципального образования на неделимый земельный участок,  расположенный под зданием.  

В связи с указанным, в силу положений Закона № 137-ФЗ и п. 3 ст. 36  Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции),  Российской Федерации в силу закона принадлежит доля в праве собственности  на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288,  расположенный под зданием с кадастровым номером 74:40:0000000:2848  пропорционально площади помещений, принадлежащих Российской  Федерации.  

При этом не оформление (отсутствие регистрации) права собственности  Российской Федерации на земельный участок не может являться основанием  для взыскания денежных средств за пользование земельным участком в пользу  бюджета муниципального образования.  

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в  федеральной собственности находятся земельные участки право собственности  

Российской Федерации на которые возникло при разграничении  государственной собственности на землю.  

Судебная коллегия отмечает, 06.04.2023, на основании п. 1 ст. 3.1  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, зарегистрировано право общей долевой  собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым  номером 74:40:0101010:288 (т. 3, л.д. 88-90).  

Согласно сведениям, отраженным в представленной ответчиком Выписке  из Единого государственного реестра недвижимости, за Российской  Федерацией право собственности на часть спорного земельного участка  зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001,  то есть как ранее возникшее право в силу закона.  

В связи с указанным, апелляционная коллегия полагает, что основания  для взыскания с Российской Федерации, как собственника части земельного  участка неосновательного обогащения в виде платы за использование  соответствующей части спорного земельного участка с кадастровым номером  74:40:0101010:288 за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 29 861 руб. 10  коп. отсутствуют.  

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у  суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для  удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, а  также сопутствующих ему требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неверным  применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку  стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу  

 № А76-46960/2019 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин 

 М.В. Ковалева