Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-10542/20

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЛЕСНОЙ ГОРОДОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №11 от 06.02.2019 г. в размере 98 500 руб., пени за период с 20.03.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 6 325,58 руб., пени с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на основании положений ст. 395 ГК РФ, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЛЕСНОЙ ГОРОДОК АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по муниципальному контракту №11 от 06.02.2019 г. в размере 98 500 руб., пени за период с 20.03.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 6 325,58 руб., пени с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Письменный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 27 июля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №11 от 06.02.2019 г. на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области с 14.02.2019 г. по 15.02.2019 г.

Цена контракта составляет 98 500 руб., в т.ч. НДС – 20 процентов, 16 416,67 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ (п.2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 к контракту, акт о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.5 контракта).

Согласно п.3.1 контракта срок оказания услуг с 14.02.2019 г. по 15.02.2019 г. включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик за все время выполнения работ, никаких актов выявленных недостатков не составлял, претензий по качеству и объемам работ не предъявлял не в письменной, не в устной форме.

В соответствии с п.9.1 контракта стороны при исполнении контракта: 

-составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

поставка товара (выполненные работы, оказанные услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта;

результаты такой приемки;

оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта;

заключение дополнительных соглашений;

направление требований об уплате неустоек (штрафов, пеней);

-осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из скриншота системы ПИК ЕАСУЗ, все приложенные отчетные документы в подтверждение выполнения работ по контракту в полном объеме ответчиком были отклонены без мотивировки. Мотивированное решение ответчиком не прикреплялось, не прикладывалось. Скриншот из системы ЕДО подтверждает отсутствие входящих документов со стороны ответчика.

Согласно п.4.1 контракта по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать, либо дать мотивированный отказ, и счет на оплату выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Также из материалов дела следует, что дополнительно к документам в электронном виде истец отправил полный комплект отчетных документов в адрес ответчика заказным письмом, которое было получено ответчиком 05.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Согласно сведениям из системы ПИК ЕАСУЗ заказчик расторг контракт в одностороннем порядке 01.04.2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Истец указал, что все обязательства по контракту были исполнены им в полном объеме, соответствующие документы с просьбой подтвердить выполнение работ направлялись ответчику.

Однако ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 98 500 руб. 

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по контракту ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, сразу после завершения работ жалоб и претензий со стороны ответчика не поступало, актов не составлялось, отказ заказчика от приемки работ не содержит никакой мотивировки и не подкреплен никакими документами, суд полагает, что исполнитель правомерно требует оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в контракте размер пени не оговаривается, истец в расчетах пени исходил из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил письменный расчет за период с 20.03.2019 г. по 14.02.2020 г. на сумму 6 325,58 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСНОЙ ГОРОДОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 98 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 6 325,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева