ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1810/2018

Дело № А40-180675/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Тристан" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-180675/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой 

по заявлению ООО "Фирма Тристан" 

к ИФНС России № 33 по г.Москве 

о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 12.02.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 15.01.2018, ФИО6 по дов. от 15.01.2018, ФИО7 по дов. от 12.01.2018, ФИО8 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Фирма Тристан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 19/1523/1 от 12.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 12.12.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Ссылается на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Налоговый орган возражал против приобщения доказательств, которые не были представлены Обществом в суд первой инстанции в отсутствии уважительности причин не представления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные Обществом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 , по результатам Инспекцией составлен акт от 30.09.2016 № 20/1070/19 и вынесено оспариваемое Решение, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 936 403 р., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 372 323 320 р. и пени в сумме 90 616 077 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в административном порядке. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-19/096524@ от 28.06.2017, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона №-402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Сам факт принятия заказчиками работ не может служить бесспорным основанием для отражения расходов, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы по операциям с контрагентами необходимо подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен (осуществлен) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Данные доводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, указанной в Определении от 25 мая 2017 г. N 301-КГ17-5221.

Судом первой инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО «МосСтрой» установлено следующее.

Между Заявителем (заказчик) и ООО «МосСтрой» (исполнитель) заключен договор № 305/1 от 01.11.2014. В соответствии с условиями договора исполнитель собственными, либо привлеченными силами обеспечивает перевозку чистого грунта и грунта V класса опасности, со стройплощадки по адресу: г. Москва, ЗАО район «Солнцево», Боровское шоссе вл.9 на специализированный полигон по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, д. Акиньшино, пансионат «Зорька».

Между Заявителем (заказчик) и ООО «МосСтрой» ИНН 

<

***> (исполнитель) заключен договор № 284/1 от 20.10.2014. В соответствии с условиями договора исполнитель собственными, либо привлеченными силами обеспечивает перевозку чистого грунта и грунта V класса опасности ориентировочным объемом 95507 куб. метров, с объекта Заказчика: г. Москва, ЗАО район Ново-Переделкино, Боровское шоссе д.30, со строительной площадки «Строительство станции метро Новопеределкино (Шолоховская)» на специализированный полигон по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, д. Акиньшино, пансионат «Зорька».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на адрес объекта размещения: НАО Марушкинский район, д. Акиньшино, пансионат «Зорька» грунт не вывозился, что подтверждается протоколом допроса бывшего генерального директора собственника данного земельного участка (ООО «АНДИМ») - ФИО9

Заявитель указывает, что факт вывоза грунта не на полигоны, указанные в разрешениях, не опровергает факт вывоза грунта. Так же тот факт, что Заявитель значится в разрешениях только как отходополучатель не означает, что Заявитель не мог осуществить вывоз грунта.

Указанные доводы Заявителя носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «МосСтрой»:

- в разрешениях на перевозку грунта Заявитель не заявлен в качестве транспортной организации по вывозу грунта. Заявитель в разрешениях фигурирует только как отходополучатель.;

-  ООО «МосСтрой» не оказывало собственными силами услуги по вывозу грунта для Заявителя, в связи с отсутствием сотрудников в штате, а также собственных и привлеченных трап сп о ртных средств;

- ООО «МосСтрой» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создано для осуществления транзитных платежей (что подтверждается выпиской по счету организации);

- в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направлен запрос № 20-09/25692 от 27.05.2016 г. о предоставлении информации о выдаче в адрес 000 «МосСтрой» пропусков (разовых пропусков и пропусков сроком действия не более одного года), предоставляющих право на въезд и передвижение грузового -автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе-Москве: Получен ответ №61-04-5601/6 от 06.06.2016 г., согласно которому указанные пропуска в адрес ООО «МосСтрой» не выдавались;

- ООО «БизнесЛегионТранс» не вывозило грунт на объект, расположенный по адресу: Новомосковский округ, д. Акиньшино, пансионат «Зорька», что подтверждается показаниями представителя собственника данного земельного участка ООО «АНДИМ»;

-при анализе документов по цепочке Заявитель - ООО «МосСтрой» - ООО«БизнесЛегионТранс» установлены несоответствие объема грунта в первичных документах собъемами грунта в разрешениях на вывоз грунта, изменение единиц измерения объемавыполненных работ (кубические метры вывозимого грунта - машиночасы), что не позволяетопределить количество вывезенного грунта.

В отношении ООО «АНДИМ» (земельный участок по адресу: Марушкинский район д. Акиньшино пансионат «Зорька») Департамент строительства г. Москвы представлены договор подряда на производство земляных работ, заключенный Обществом с ООО «АНДИМ» (заказчик); ордер на производство земляных работ, выданный Обществу Объединением Административно-Технических Инспекций города Москвы сроком действия до 31.12.2014 (отметки о закрытии ордера отсутствуют), копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «АНДИМ» на земельный участок.

ООО АНДИМ» по требованию Инспекции сообщило, что не заключало с Обществом договоров.

Генеральный директор ООО «АНДИМ» ФИО9 при допросе сообщил, что спорный участок сдавался в аренду, на нем планировалось строительство гостиницы, что не осуществилось. Никакие строительные и земельные работы на участке не проводились, кроме мелких работ по уходу за территорией (стрижки деревьев, уход за газоном). Свидетель подписал проект договора с Обществом на благоустройство территории, который у пего забрал курьер, после чего о Заявителе ни свидетель, ни бухгалтер организации ничего не слышали, представителей Общества не видели. Проект договора свидетелю не вернули. Участок не использовался для размещения грунтов.

Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «АНДИМ», в бухгалтерском учете Общества взаимоотношения с ООО «АНДИМ» не отражены.

Таким образом, Общество не осуществляло размещение грунта на объект, расположенный по адресу: Марушкинский район д. Акиньшино пансионат «Зорька».

Инспекцией установлено, что Департаментом строительства г. Москвы выдано разрешение № 1440106 серия OOP на перевозку грунта в г. Москве, заявителем, производителем работ и транспортной организацией в разрешении значится ООО «Строймехсервис Метростроя», адрес объекта размещения: Марушкинский район д. Акиньшиио пансионат «Зорька».

Генеральный директор ООО «Строймехсервис Метростроя» ФИО10 при допросе сообщил, что Обществом были предоставлены 2 других объекта для размещения грунта, расположенных на таком же расстоянии от объекта строительства, перевозка грунта осуществлялась автомобилями ООО «Строймехсервис Метростроя» или привлеченными транспортными организациями. На объект по адресу: Московская область, Марушкинский район д. Акиньшиио пансионат «Зорька» грунт фактически не завозился. Приобретенные талоны (с указанием объекта размещения - Марушкинский район д. Акиньшино пансионат «Зорька») были приняты представителями Общества на указанных объектах («Рогозинино» и «Каменка»).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие возможности ООО «Мосстрой» осуществлять предпринимательскою деятельность.

Факт регистрации ООО «Мосстрой», носит уведомительный характер и не означает соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция не оспаривает принятие заказчиками услуг, а представленные Заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом составлены в полном соответствии с действующим законодательством являются неправомерными.

Выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, основаны на совокупности и взаимосвязи собранных в ходе проверки доказательств, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы Заявителя об отсутствии некоторых документов в материалах дела являются необоснованными, так как указанные документы не имеют самостоятельного значения и не влияют на основополагающие выводы, сделанные судом первой Инстанции. Заявителем не приведены, какие либо доводы в отношении указанных документов.

Заявитель указывает на проявление должной осмотрительности, соответствующей «обычной практике заключения договоров». Указанные доводы являются неправомерными в силу следующего.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «МосСтрой» Заявителем представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ, которая получена с сайта ФНС России 09.12.2016 г., после получения акта проверки;

- распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой юридическое лицо с ИНН 

<

***> по состоянию на 01.11.2016 г. не имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов;

- распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой ФИО11 ИНН 

<

***> по состоянию на 27.11.2016 г. не является руководителем или учредителем нескольких юридических лиц;

- распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой ООО «Мосстрой» является должником по актам по делам об административных правонарушениях, совершенных в 2016 г.

Данные документы были получены Заявителем после получения акта проверки, в котором указано, что Заявитель не проявил должную осмотрительность именно до заключения договора с ООО «МосСтрой».

В то же время Заявитель не смог пояснить выбор ООО «МосСтрой» как контрагента, обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг; не пояснил, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

Суд первой инстанции указал, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации ООО «МосСтрой», который носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение Заявителем выписки из ЕГРЮЛ, тем более после ознакомления с актом проверки, не является достаточным основанием для подтверждения должной осмотрительности. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Исходя из совокупности доказательств судом первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «МосСтрой», об отсутствии поставки товара (выполнение работ, оказание услуг) ООО «МосСтрой» в адрес Заявителя.

Судом первой инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО «Меркурий» установлено следующее.

Между Заявителем (заказчик) и ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> (исполнитель) заключен договор № 48 от 01.08.2012. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика (посланной по факсимильной или электронной связи) оказать услуги по вывозу инертных строительных материалов, грунта, строительного мусора и т.п. с объектов Заказчика, указанных в заявке.

Согласно пункту 2 договора №48 от 01.08.2012 стоимость услуг определяется в Протоколе согласования договорной цены - Приложении к настоящему договору, исходя из фактически выполненных объемов и единичной цены за 1 мЗ вывезенного грунта.

Объем услуг определяется объемом фактически перевезенного груза. Объем кузова каждой единицы автотранспорта указывается в Протоколе согласования договорной цены -Приложении к Договору.

Согласно пункту 5 договора № 48 от 01.08.2012 исполнитель обязан до начала оказания услуг по договору или соответствующей заявке направить в адрес Заказчика список автотранспорта с ФИО водителей с копиями подтверждающих документов, для оформления пропусков для въезда на объект.

Согласно пункту 6 договора № 48 от 01.08.2012 Заказчик обязан предоставить Исполнителю заявки на оказание услуг.

Согласно акту выполненных работ ООО «Меркурий» выполнено работ на общую сумму б 490 000 рублей, в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «Меркурий»:

- генеральный директор ООО «Меркурий» отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, также являлся генеральным директором в 9 организациях (протокол допроса от 07.07.2016);

- у ООО «Меркурий» отсутствовали собственные транспортные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя;

- ООО «Меркурий» не арендовало транспортные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя, что подтверждается выпиской по счету организации; денежные средства, поступающие на счета ООО «Меркурий», перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. В банковской выписке ООО «Меркурий» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы сотрудникам, платежи за аренду помещений, услуги связи и т.п. отсутствуют. Кроме того, денежные средства поступают за различные товары (работы, услуги): кондитерские изделия, продукты питания, ведение бухгалтерского учета, транспортные услуги, оцифровку и сканирование картографического материала, аренду поливомоечных машин, клининговые услуги, аренду поливомоечных машин, ремонт и обслуживание оргтехники, информационное обслуживание и др., что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.;

-представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» неподтверждают в полной мере реальность оказания услуг, т.к. не содержат сведений отранспортных средствах, выполнявших работы, вид выполненных работ, количествоотработанных техникой часов (рейсов), расчет стоимости работ.;

-- ООО «Меркурий» не могло оказать и не оказывало в "адр"ес Заявителя" транспортные" услуги;

- ООО «Меркурий» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создано для осуществления транзитных платежей;

- ООО «Меркурий» не заявлено в качестве транспортной организации ни в одном разрешении на перевозку грунта, где отходополучателем значится Заявитель.

Заявитель указывает, что показания руководителя 000 «Меркурий» имеют низкую правовую ценность в связи с несоответствием формы протокола допроса, а так же указывает на отсутствие заинтересованности в подтверждении факта руководства.

Оснований ставить под сомнение показания руководителя ООО «Меркурий», у Инспекции отсутствуют. Критическое отношение к показаниям руководителя ООО «Меркурий» Заявитель ничем не обосновывает, его показания какими-либо доказательствами не опровергает.

Заявителем не представлены доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Доводы Заявителя, о том, что ООО «Меркурий» был реально действующим юридическим лицом, подтверждаются лишь фактом регистрации. В свою очередь факт регистрации ООО «Меркурий», носит уведомительный характер и не означает соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

- Выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, основаны на совокупности и взаимосвязи собранных в ходе проверки доказательств, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Заявитель указывает на проявление должной осмотрительности, соответствующей «обычной практике заключения договоров». Указанные доводы являются неправомерными в силу следующего.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Меркурий» Заявителем представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ, которая получена с сайта ФНС России 10.12.2016 г., после получения акта проверки;

- распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой юридическое лицо с ИНН 

<

***> по состоянию на 01.11.2016 не имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов;

- распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой ФИО12 по состоянию на 27.11.2016 не является руководителем или учредителем нескольких юридических лиц;

- распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой ООО «Меркурий» отсутствует в банке данных исполнительных производств.

Данные документы были получены Заявителем после получения акта проверки, в котором указано, что Заявитель не проявил должную осмотрительность именно до заключения договора с ООО «Меркурий».

В то же время Заявитель не смог обосновать выбор ООО «Меркурий» как контрагента, обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг; не пояснил, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

Генеральный директор и сотрудники Заявителя не встречались до и после подписания договора с лицом, числящимся генеральным директором ООО «Меркурий», и не удостоверились в том, действительно ли он является генеральным директором ООО «Меркурий».

Суд первой инстанции обосновано указал, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации ООО «Меркурий», который носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение Заявителем выписки из ЕГРЮЛ, тем более после ознакомления с актом проверки, не является достаточным основанием для подтверждения должной осмотрительности. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Исходя из совокупности доказательств судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы Инспекции о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Меркурий», об отсутствии поставки товара (выполнение работ, оказание услуг) ООО «Меркурий» в адрес Заявителя.

В отношении ООО «Транс-Логистик» установлено следующее.

Между Заявителем (отправитель) и ООО «Транс-Логистик» ИНН 

<

***> (перевозчик) заключен договор № 149 от 28.07.2014 на перевозку груза. Согласно условиям договора перевозчик обязуется по заявкам Отправителя перевезти груз. Адрес подачи и количество автомобилей Отправитель согласовывает с Перевозчиком ежедневно посредством Заявок.

Инспекция обращает внимание на установленные Судом первой инстанции факты, свидетельствующие о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «Транс-логистик»:

- у ООО «Транс-логистик» отсутствовали собственные, транспортные средства для выполнения   работ   (услуг)   в   адрес   Заявителя.   По   мнению   налогоплательщика,   данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении контрагентом услуг;

- ООО «Транс-логистик» не арендовало транспортные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя, что подтверждается выпиской по счету организации;

- в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направлен запрос № 20-09/25692 от 27.05.2016 г. о предоставлении информации о выдаче и адрес ООО «Транс-Логистик» пропусков (разовых пропусков и пропусков сроком действия не более одного года), предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве. Получен ответ № 61-04-5601/6 от 06.06.2016 г., согласно которому указанные пропуска в адрес ООО «Транс-Логистик» не выдавались.

-представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Транс- Логистик» не подтверждают в полной мере реальность оказания услуг, т.к. не содержат сведений о транспортных средствах, выполнявших работы, вид выполненных работ, количество отработанных техникой часов (рейсов), расчет стоимости работ.

Заявитель указывает, что генеральный директор ООО «Транс-Логистик» подтвердил свое участие в деятельности организации и выводы о его номинальности являются необоснованными и субъективными.

Однако, Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО13 генерального директора ООО «Транс-Логистик», в ходе которого получены доказательства номинального участия в деятельности организации:

- свидетель не смог сообщить следующую информацию об организации: фамилии сотрудников, сумму доходов и расходов, предмет договора, заключенного с Заявителем, предмет перевозки, процесс взаимодействия в рамках заключенного договора, наименование привлеченных транспортных организаций, иных контрагентов ООО «Транс-Логистик» кроме Заявителя и т.д.

- свидетель не смог объяснить, каким образом он совмещает должность генерального директора одновременно в 3 юридических лицах;

- ФИО13 пояснил, что перевозка осуществлялась фурами, тогда как в приложении № 1 к договору в качестве транспортного средства указан самосвал Скания;

- ФИО13 сообщил, что оплата поступала от Заявителя через расчетный счет. Авансов не было. На конец 2014 года задолженности Заявителя перед ООО «Траис-Логистик» не было. В то же время ФИО13 как генеральный директор не мог не знать о задолженности Заявителя перед ООО «Транс-Логистик» на конец 2014 года в размере 136 млн. руб.

- ФИО13 в ходе допроса были названы Ф.И.О. лиц, числившихся в ООО «Транс-логистик» в качестве сотрудников. ФИО13 затруднился ответить, знакомы ли ему эти люди.

Доводы Заявителя, о том, что ООО «Транс-логистик» и его контрагенты были реально действующим юридическими лицами, подтверждаются лишь фактом регистрации. В свою очередь факт регистрации ООО «Транс-логистик» и его контрагентов, носит уведомительный характер и не означает соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на проявление должной осмотрительности, соответствующей «обычной практике заключения договоров». Указанные доводы являются неправомерными в силу следующего.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Транс-Логистик» Заявителем представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ, которая получена с сайта ФНС России 10.12.2016 г., после получения акта проверки;

- распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой юридическое лицо с ИНН 

<

***> по состоянию на 01.11.2016 г. не имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов;

- распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой ФИО13 по состоянию на 27.11.2016 г. не является руководителем или учредителем нескольких юридических лиц;

- распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой ООО «Транс-Логистик» является должником по актам по делам об административных правонарушениях, совершенных в 2016 г.

Данные документы были получены Заявителем после получения акта проверки, в котором указано, что Заявитель не проявил должную осмотрительность именно до заключения договора с ООО «Транс-Логистик».

При этом налогоплательщик не мог не знать о том, что ФИО13 является генеральным директором еще в одной организации - ООО «СтройБилдингс», которая является контрагентом Заявителя.

В то же время Заявитель не смог обосновать выбор ООО «Транс-Логистик» как контрагента, обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг; не пояснил, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

Генеральный директор и сотрудники Заявителя не встречались до и после подписания договора с лицом, числящимся генеральным директором ООО «Транс-Логистик» (подтверждается протоколом допроса ФИО13) и не удостоверились в том, действительно ли он является генеральным директором ООО «Транс-логистик».

Таким образом, именно совокупность указанных данных свидетельствует о номинальности генерального директора ООО «Транс-Логистик».

Заявитель указывает на отсутствие возможности или обязанности вмешиваться в деятельность контрагента (исследовать наличие сотрудников, наличие необходимой технической базы для выполнения условий договора).

Суд первой инстанции указал, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации ООО «Транс-логистик», который носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц, и не характеризует"организацию "как "добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение Заявителем выписки из ЕГРЮЛ, тем более после ознакомления с актом проверки, не является достаточным основанием для подтверждения должной осмотрительности. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Заявитель указывает на то, что установленные Инспекцией в ходе осмотров земельных участков, допросов местных жителей и сотрудников контрагентов факты, не могут подтверждать не выполнение работ.

Вместе с тем, исходя из совокупности и взаимосвязи всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Транс-логистик», об отсутствии поставки товара (выполнение работ, оказание услуг) ООО «Транс-логистик» в адрес Заявителя.

В отношении ООО «СтройБилдингс» установлено следующее.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «СтройБилдингс» ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен договор № 311 от 12.11.2014. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения настоящего Договора и в тех случаях, когда Заказчику требуется предоставление услуг по работе какой-либо строительной техники, Исполнитель предоставляет строительную технику на объекты по предварительной заявке для выполнения работ в соответствии с заданиями ответственных лиц Заказчика. В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) Исполнителю в течение 5 календарных дней с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их выполнение. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «СтройБилдингс»:

- у ООО «СтройБилдингс» отсутствовали собственные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя;

- ООО «СтройБилдингс» не арендовало транспортные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя, что подтверждается выпиской по счету организации;

-ООО «СтройБилдингс» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создано для осуществления транзитных платежей;

-ООО СК «Импульс», на счет которого ООО «СтройБилдингс» перечисляло денежные средства, не могло выполнить и не выполняло в адрес ООО «СтройБилдингс» услуги строительной техники, что подтверждается назначением платежей по банковской выписке, отсутствием сотрудников в штате ООО СК «Импульс», собственных или арендованных транспортных средств, а также привлеченных подрядных (транспортных) организаций;

- представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СтройБилдингс» не подтверждают в полной мере реальность оказания услуг, т.к. отсутствуют документы, в которых содержатся сведения о количестве отработанных каждой единицей техники часов, расчет стоимости выполненных работ с приложением путевых листов;

- заявитель не оплатил стоимость работ, выполненных ООО «СтройБилдингс» в ноябре 2014, что является нарушением условий договора. При этом ООО «СтройБилдингс» не предъявило к Заявителю претензий и не предприняло попытки взыскать неустойку, которая составила бы 49 845 876 руб. (108 360 600 руб. * 1 % * 46 дней просрочки платежа). Данные факты (выполнение работ на сумму 260 млн. руб. без предварительной оплаты, отсутствие претензий со стороны исполнителя) свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между организациями;

- ООО «СтройБилдингс» не могло оказать и не оказывало в адрес Заявителя услуги предоставления строительной техники;

- поставка 000 «СтройБилдингс» песка в адрес Заявителя не была предусмотрена условиями договора № 311 от 12.11.2014, заключенного между организациями.

Заявитель указывает, что генеральный директор 000 «СтройБилдингс» подтвердил свое участие в деятельности организации и выводы о его номинальности являются необоснованными и субъективными.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос проведен допрос ФИО13 генерального директора" ООО" «СтройБилдингс"в ходе 'которого получены доказательства номинального участия в деятельности организации:

-ФИО13 сообщил, что запись в трудовой книжке о работе в ООО«СтройБилдингс», ООО «Техноспецснаб», ООО «Транс-логистик» отсутствует, тле. не знает, где находится его трудовая книжка.

-свидетель не смог сообщить следующую информацию об организации: фамилии сотрудников, сумму доходов и расходов, перечень документов, подписываемых в ходе деятельности организации, наименование контрагентов и т.д.

В ходе допроса ФИО13, сообщил, что ведением бухгалтерского учета занимается сам, при этом не смог ответить па вопрос о наличии основных средств, т.к. ему не понятен термин «основные средства», что не может свидетельствовать о наличии каких-либо знаний в области бухгалтерского учета.

Также ФИО13 не смог пояснить, осуществляло ли ООО «СтройБилдингс» в адрес Заявителя поставку нерудных материалов, ему не был понятен термин «нерудные материалы». Между тем термин «нерудные материалы» включает в себя песок, щебень, гравий. ФИО13 как генеральный директор организации, которая занимается поставками песка, не мог этого не знать.

Таким образом, именно совокупность указанных данных свидетельствует о номинальности генерального директора ООО «СтройБилдингс».

Доводы Заявителя, о том, что ООО «СтройБилдингс» и его контрагенты были реально действующим юридическими лицами, подтверждаются лишь фактом регистрации. В свою очередь факт регистрации ООО «СтройБилдингс» и его контрагентов, носит уведомительный характер и не означает соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, основаны на совокупности и взаимосвязи собранных в ходе проверки доказательств, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения при расчете доначислений по налогу на прибыль.

Указанные доводы не заявлялись ни на стадии рассмотрения акта выездной налоговой проверки на стадии досудебного обжалования, ни на стадии рассмотрения судом первой инстанции. Так же данные доводы нашли подтверждения материалами дела.

В отношении ООО «СтройИмпекс».

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «СтройИмпекс» ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен договор № 01/1 от 09.01.2014. Согласно условиям договора в тех случаях, когда Заказчику требуется предоставление услуг по работе какой-либо строительной техники, Исполнитель предоставляет строительную технику на объекты по предварительной заявке для выполнения работ в соответствии с заданиями ответственных лиц Заказчика. В этом случае общее и непосредственное руководство работой машинистов (водителей) строительной техники Исполнителя на объектах осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) Заказчика.

Судом первой инстанции обосновано установлены факты, опровергающие доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «СтройИмпекс».

-генеральный директор ООО «СтройИмпекс» является номинальным и фактически не осуществлял руководство организацией;

-ООО «СтройИмпекс» не оказывало собственными силами в адрес Заявителя услуги строительной техники, что подтверждается показаниями ФИО14

-у ООО «СтройИмпекс» отсутствовали собственные транспортные средства для оказания услуг (выполнения работ) в адрес Заявителя;

- ООО «СтройИмпекс» предоставляло в инспекцию по месту регистрации справки по форме 2-НДФЛ за 2013, в то время как фактически заработная плата не выплачивалась;

- ООО «СтройИмпекс» предоставило в инспекцию по месту регистрации справки по форме 2-НДФЛ за 2013 на сотрудников, которые в ходе допроса пояснили, что никогда не являлись сотрудниками этой организации;

- справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «СтройИмпекс» в инспекцию за 2014 год, содержат недостоверные сведения, т.к. заработная плата сотрудникам фактически не выплачивалась или выплачивалась в меньшем размере.

- ООО «СтройИмпекс» не арендовало транспортные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя, что подтверждается выпиской по счету организации;

- представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СтройИмпекс» не подтверждают в полной мере реальность оказания услуг, т.к. отсутствуют документы, в которых содержатся сведения о количестве отработанных каждой единицей техники часов, расчет стоимости выполненных работ с приложением путевых листов, которые не были представлены налогоплательщиком по требованию инспекции;

Заявитель указывает, что генеральный директор ООО «СтройИмпекс» подтвердил свое участие в деятельности организации и выводы о его номинальности являются необоснованными и субъективными.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Руководителем ООО «СтройИмпекс» с момента регистрации является ФИО14.

Согласно информации, содержащейся в ФИР, ФИО14 является генеральным директором и учредителем 5 юридических лиц.

Инспекцией проведен допрос ФИО14 Составлен протокол допроса № 20/62-3 от 14.09.2015 г. В ходе допроса ФИО14 подтвердил руководство ООО «СтройИмпекс», а также пояснил следующее: «численность сотрудников организации составляла 5 человек. Виды деятельности, которые осуществляло 000 «СтройИмпекс»: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, сантехническим оборудованием, разборка и снос зданий, производство земляных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство отделочных и штукатурных работ. Предметом заключенного с 000 «Фирма Тристан» договора было предоставление строительной техники. Техника предоставлялась без экипажа. ООО «СтройИмпекс» был посредником между Заявителем и ООО «Новострой». Вся техника, предоставляемая Заявителем, принадлежала ООО «Новострой», которую нашел по рекомендации». В ходе допроса установлено, что ФИО14 на момент проведения допроса работает в должности администратора ООО «Чистая Жизнь».

Согласно информации, содержащейся в ФИР численность сотрудников ООО «СтройИмпекс» составляла в 2012 г. - 6 человек, 2013г. - 21 человек, 2014г. - 26 человек. Причем сотрудники, которые числились в организации в 2013 году, продолжали числиться и в 2014 году.

ФИО14 как генеральный директор не мог не знать о том, что в ООО СтройИмпекс» числится более 20 человек.

Принимая во внимание вышеизложенное ФИО14 является номинальным генеральным директором и фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО СтройИмпекс».

Проведен допрос ФИО15, который числился сотрудником ООО «СтройИмпекс» в 2013 г. Составлен протокол допроса от 23.07.2016 г. В ходе допроса свидетель пояснил, что никогда не работал в ООО «СтройИмпекс». Генерального директора ООО «СтройИмпекс» не знает. На грузовых машинах никогда не работал. ООО «Фирма Тристан» не знает. Об объектах, расположенных по адресам: Марушкинский район д. Акииыпино пансионат «Зорька»; Московская область, Ленинский муниципальный район с.п. Развилковское вблизи д. Беседы; Московская область, Солнечногорский район с/п Пешковское вблизи д. Дурыкино; Московская область, Химкинский район; Московская область, Раменский район, с/п Чулковскос; Московская область, Балашихинский район Полтевское шоссе; Московская область, Солнечногорский район в районе станции Поварово-II ничего не знает.

Таким образом, именно совокупность указанных данных свидетельствует о номинальности генерального директора ООО «СтройИмпекс».

Доводы Заявителя, о том, что ООО «СтройИмпекс» и его контрагенты были реально действующим юридическими лицами, подтверждаются лишь фактом регистрации.  В свою очередь-факт регистрации ООО «СтройИмпекс»- и его контрагентов, носит уведомительный характер и не означает соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, основаны на совокупности и взаимосвязи собранных в ходе проверки доказательств, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В отношении ООО «СтройРесурс» установлено следующее.

Между Заявителем (покупатель) и ООО «СтройРесурс» ИНН 

<

***> (продавец) заключен договор № 21 от 15.06.2012. Согласно статье 1 договора Продавец но заявке Покупателя обязуется поставлять нерудные материалы, наименование, количество и ассортимент которых указывается в заявке, а также в счетах-фактурах, товарных (товарно-траиспортных) накладных.

Инспекция обращает внимание на установленные Судом первой инстанции факты, опровергающие доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «СтройРесурс»:

- у ООО «СтройРесурс» отсутствуют сотрудники в. штате;

-лицо, числящееся учредителем и генеральным директором ООО «СтройРесурс», является номинальным должностным лицом ООО «СтройРесурс» и в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимало, постоянное место работы генерального директора с 2008 - ООО «Купман Интэрнешнл Рус» в должности менеджера логистики;

-суммы уплаты ООО «СтройРесурс» налогов в бюджет минимальные;

-в банковской выписке ООО «СтройРесурс» отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги, которые могли бы подтвердить перевозку нерудных материалов от поставщиков и в адрес покупателей;

-денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «СтройРесурс», в течение одного дня перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Платежи, подтверждающие осуществление реальной коммерческой деятельности: аренда помещений, коммунальные услуги и др., отсутствуют;

ООО «СтройРесурс» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создано для осуществления транзитных платежей.

Заявитель указывает, что генеральный директор ООО «СтройРесурс» подтвердил свое участие в деятельности организации и выводы о его номинальности являются необоснованными и субъективными.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В ходе допроса ФИО16 подтвердила участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако с 2008 работает в должности менеджера логистики в ООО «Купман Интэрнешнл Рус».

В рамках ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «Купман Интэрнешнл Рус» направлено требование № 20/11307 от 11.07.2016 г. о представлении документов в отношении ФИО17 Представлены табель учета рабочего времени ФИО17, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовая книжка, а также сопроводительное письмо, согласно которому «ФИО17 работает в организации с 26.08.2008 г. на постоянной основе в должности менеджера отдела логистики. ФИО17 не ставила ООО «Купман Интэрнешнл Рус» в известность о том, что является генеральным директором каких-либо организаций». При анализе представленных документов установлено, что длительность рабочего дня ФИО17 - с 9-00 до 18-00 - 8 часов без учета обеденного времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО17 не могла осуществлять руководство ООО «СтройРесурс».

Таким образом, именно совокупность указанных данных свидетельствует о том, что ФИО17 не могла осуществлять руководство ООО «СтройРесурс».

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «СтройРесурс», об отсутствии поставки товара (выполнение работ, оказание услуг) ООО «СтройРесурс» в адрес Заявителя.

В отношении ЗАО «Стройсервис» установлено следующее.

Между Заявителем (покупатель) и ЗАО «Стройсервис» ИНН 

<

***> (продавец) заключен договор № 36/1 от 01.10.2011

Согласно статье 1 договора Продавец по заявке Покупателя обязуется поставлять неродные материалы, наименование, количество и ассортимент которых указывается в заявке, а также  в счетах-фактурах, товарных (товарно-транспортных) накладных.

Инспекция обращает внимание на установленные Судом первой инстанции факты, опровергающие доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о правомерности выгнссенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ЗАО «Стройсервис»:

-у ЗАО «Стройсервис» отсутствуют сотрудники в штате;

-лицо, числящееся учредителем и генеральным директором ЗАО «Стройсервис», является номинальным должностным лицом ЗАО «Стройсервис» и в ведении финансово-хозйственной деятельности организации участия не прииимало;

- ЗАО «Стройсервис» не могло поставлять и не поставляло в адрес Заявителя строительные материалы (в том числе нерудные материалы);

- ЗАО «Стройсервис» не могло поставлять и не поставляло в адрес Заявителя нерудные материалы.

Заявитель указывает, что показания руководителя ЗАО «Стройсервис» имеют низкую правовую ценность в связи с несоответствием формы протокола допроса, а так же указывает на отсутствие заинтересованности в подтверждении факта руководства.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение показания руководителя ЗАО «Стройсервис» отсутствуют. Критическое отношение к показаниям руководителя ЗАО «Стройсервис» заявитель ничем не обосновывает, его показания какими-либо доказательствами не опровергает.

Суд первой инстанции обосновано поддержал выводы Инспекции о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ЗАО «Стройсервис»., об отсутствии поставки товара (выполнение работ, оказание услуг) ЗАО «Стройсервис» в адрес Заявителя

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройКапиталГрупп» установлено следующее.

Между Заявителем (Подрядчик) и ООО «СтройКапиталГрупп» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) заключен договор № 260/1 от 01.10.2014.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязуется выполнить Цикл работ по полному демонтажу (сносу) следующих жилых домовгеерии К-7, 2 этап (расположенный по адресу: 

<

...> д.З, корп. 1); серии К-7, 2 этап (расположенный по адресу: 

<

...>); с утилизацией строительных отходов на полигоны и обратной засыпкой котлованов грунтом с уплотнением и производству работ по выравниванию территории на месте снесенных жилых домов на части на Объекте: инженерная подготовка территории застройки (корп. 7-10) 2-й очереди строительства, мкр. 5 района Бескудниковский в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Судом первой инстанции установлены факты, которые не опровергают доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о правомерности вынесенного Инспекцией Решения в части взаимоотношений с ООО «СтройКапиталГрупп»:

-генеральный директор ООО «СтройКапиталГрупп» является номинальным и не осуществлял руководство организацией;

- у ООО «СтройКапиталГрупп» отсутствовали собственные транспортные средства для выполнения работ (услуг) в адрес Заявителя;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «СтройКапиталГрупп» перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»;

- представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКапиталГрупп» не подтверждают в полной мере реальность оказания услуг, т.к. не содержат сведений о транспортных средствах, выполнявших работы, вид выполненных работ, количество отработанных техникой часов (рейсов), расчет стоимости работ, адреса погрузки и разгрузки грунта;

-разрешения на перевозку грунта с объектов, расположенных по адресам:Бескудниковский б-р, д.З, корп. 1 и Бескудниковский б-р, д.5, корп. 1, на объекты Заявителя, не выдавались;

-в 1 и 2 квартале 2015 г. Заявитель включил в книгу покупок счета-фактуры,полученные от ООО «СтройКапиталГрупп». При анализе сведений, содержащихся в ПО «АСК-НДС-2», установлено, что ООО «СтройКапиталГрупп» в 2015 г. не отразило в книге продаж счета-фактуры, которые Заявителем были включены в книгу покупок, на общую сумму 147 137 900 руб., в т.ч. НДС 21 754 220 руб.;

-Инспекцией проведен допрос генерального директора Заявителя ФИО18 (протокол допроса № 20/62-2 от 07.09.2015 г.), в ходе которого тот пояснил, что компанию ООО «СтройКапиталГрупп» ему посоветовало ООО «Горизонт», с генеральным директором ООО «СтройКапиталГрупп» не встречался, чьими силами ООО «СтройКапиталГрупп» выполняло работы, ответить затруднился, кто из сотрудников контролировал выполнение работ организацией, ответить также затруднился.

Заявитель указывает, что показания руководителя ООО «СтройКапиталГрупп» имеют низкую правовую ценность в связи с несоответствием формы протокола допроса, а так же указывает на отсутствие заинтересованности в подтверждении факта руководства.

Заявителем не представлены доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Доводы Заявителя, о том, что ООО «СтройКапиталГрупп» был реально действующим юридическим лицом, подтверждаются лишь фактом регистрации. В свою очередь факт регистрации ООО «СтройКапиталГрупп», носит уведомительный характер и не означает соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2014 и применение налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) организациями ООО «МосСтрой», ООО «Меркурий», ООО «Транс-Логистик», ООО «СтройБилдингс», ООО «СтройИмпекс», ООО «СтройРесурс», ЗАО «СтройСервис», ООО «СтройКапиталГрупп» в адрес заявителя, поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Общества об отложении дела и правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-180675/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.