ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84571/25-154-305

30 июля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36.9 ЭТАЖ 36)

к ООО «РАЗВИТИЕ РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>, 111024, Г.МОСКВА, УЛ ДУШИНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 644 223 руб.; неустойки в размере 20 979,27 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 71613 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 25.12.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 30.12.2024 № б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ РОСТ» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 1 531 850,40 руб.; неустойки в размере 21 905,46 руб., а также неустойки за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 1 531 850,40 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 71613 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 644223 руб. 60 коп., неустойку в размере 20979, 27 руб., расходы по уплате госпошлины  и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, 25 мая 2022 года между ООО «Яндекс.Такси» (далее – Яндекс) и ООО «Развитие РОСТ» (далее - Заказчик) был заключен договор № 3805506/22 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Яндекс обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием Сервиса, оказываемых Службами Такси Корпоративным Пользователям по Запросам через Сервис в пределах Зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре (далее - «Услуги»).

Как следует из п. 2.2 Договора  Заказчик обязуется оплачивать оказываемые по настоящему Договору Яндексом Услуги на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Яндекса ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором были оказаны Услуги, путем перечисления безналичных денежных средств в Российских Рублях на расчетный счет Яндекса, указанный в ЯндексБалансе. В назначении платежа Заказчик в обязательном порядке указывает номер Лицевого счета Заказчика (уникальный идентификатор Заказчика - п.1.13. Договора).

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2024 по 01.12.2024 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, копии которых представлены истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 644223 руб. 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию  от 01.11.2024 об оплате оказанных услуг.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 644 223 руб. 00 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности на указанную выше сумму.

Доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании задолженности в остальной части судом учитываются.

При этом суд отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность именно на указанную сумму - 644 223 руб. 00 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.. 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, оказываемых Яндексом по настоящему Договору, Яндекс вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0.01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг за период с 01.10.2024 по 20.02.2025 (143 дня просрочки) составляет 20979, 27 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на завышенность истцом суммы неустойки, а также на то, что при расчете неустойки истец начисляет неустойку по тем актам оказанных услуг, которые уже были ранее оплачены; также ответчик в отзыве на исковое заявление приводит контррасчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 20979, 27 руб.

Между тем, доводы ответчика о завышенности неустойки отклоняются судом как необоснованные, поскольку начисленная истцом ответчику неустойка в размере  20979,27 рублей не является завышенной, учитывая длительный период просрочки оплаты услуг и тот факт, что размер основной задолженности составляет 644 223 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик произведенный истцом  расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20979,27 руб. документально подтвержденным и обоснованным.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных Договором сроков оплаты услуг, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 11138681 от 03.03.2025, заключенным истцом с ООО «Брифкейс», дополнительным соглашением № 1 к нему, заданиями № 1 и № 2 к договору, платежным поручением № 700467 от 19.03.2025 о перечислении истцом в адрес ООО «Брифкейс» денежных средств в общем размере 680000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Суд считает, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 20000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на скриншот с сайта Московской коллегии адвокатов отклоняется судом как необоснованный, поскольку доказательств завышенности суммы расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, из судебной практики следует, что сумма судебных расходов по аналогичной настоящему делу категории дел в размере 20000 руб. является разумной.

Доводы ответчика о том, что направленная истцом в его адрес претензия не содержит какого-либо правового обоснования позиции истца, по стилистике относятся к формату делового письма, анализ судебной практики в ходе подготовки к делу не проводился, к судебному заседанию представитель истца не был готов, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, следовательно, не свидетельствующие о завышенности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного выше, расходы подлежат взысканию с ответчика полностью в общей сумме 20000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ РОСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" задолженность в размере 644 223 руб., неустойку в размере 20 979 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 260 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" из Федерального бюджета 33 343 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров