АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34026/2025

29 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34026/2025 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНАСТАПРОЕКТ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АВТОДОР"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 112 248 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены. от ответчика: И.Н. Форленко, представитель по доверенности от 01.07.2025 г. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 11.07.2025 г.  

От ответчика в материалы дела 10.07.2025 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил в связи с отсутствием доказательств высшего юридического образования у представителя, подписавшего отзыв (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От истца 11.07.2025 г. поступило ходатайство об изменении исковых требований. 

Данное изменение суд не принял, поскольку оно представляет собой предъявление дополнительных требований, которые ранее не заявлялись, в том числе по иным договорам между сторонами.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.09.2025 г. 

Поскольку подтверждено наличие высшего юридического образования у  

представителя ответчика, суд приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление, ранее  

представленный от 10.07.2025 г. 

Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания заявил о признании иска в  

полном объеме. Суд принял данное признание иска ответчиком. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее также - ООО «Союз Автодор» и «покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (далее также - ООО «УралНП» и «поставщик») были заключены договор поставки № 10-22 от 25.05.2022 (Приложение № 1) и договор поставки № 18-24 от 19.09.2024 (Приложение № 2). В соответствии с указанными договорами поставщик должен был поставить, а покупатель - обязан принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договоров и приложений к ним.  

По условиям договоров поставки № 10-22 от 25.05.2022 и № 18-24 от 19.09.2024 поставщик поставил нефтепродукты покупателю, свои обязательства выполнив в полном объеме.  

Согласно названным договорам поставки (пункт 3.2. в обоих случаях) форма оплаты согласовывается Сторонами в приложениях. В соответствии с приложениями к вышеуказанным договорам срок оплаты товара составляет 15 рабочих дней с момента поставки товара.  

Покупателем не произведена оплата поставленного товара вопреки положениям 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просил:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» задолженность по договору поставки № 10-22 от 25.05.2022 в размере 1 681 070 рублей 35 копеек;  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» задолженность по договору поставки № 18-24 от 19.09.2024 в размере 681 220 рублей 00 копеек;  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» задолженность по договору поставки № 02-25 от 29.01.2025 в размере 2 166 580 рублей 00 копеек;  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» неустойку по договору поставки № 10-22 от 25.05.2022 в размере 2 649 180 рублей 87 копеек за период с 13.04.2022 по 11.07.2025 с продолжением начисления с 12.07.2025 по день фактического возврата задолженности;  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» неустойку по договору поставки № 18-24 от 19.09.2024 в размере 346 280 рублей 63 копейки за период с 11.10.2024 по 11.07.2025 с продолжением начисления с 12.07.2025 по день фактического возврата задолженности;  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» неустойку по  

договору поставки № 02-25 от 29.01.2025 в размере 13 130 рублей 48 копеек за период с 05.04.2025 по 11.07.2025 с продолжением начисления с 12.07.2025 по день фактического возврата задолженности;  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 124 рубля 00 копеек.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

От цены иска государственная пошлина составляет 118 367 руб. 

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, на него относятся 30% от указанной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет в данном конкретном случае 35 510 руб. 10 коп.  

В остальной части государственная пошлина в сумме 82856 руб. 90 коп. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска со стороны ответчика. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНАСТАПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 112 248 (три миллиона сто двенадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп. – общая сумма долга, а также 35 510 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНАСТАПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 856 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 г. № 428 в составе суммы 118 367 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 7:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич