ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66039/2017

Дело № А40-226105/2016

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представители в силу закона Protsvetaniye Holdings Limited, Lancrenan Investments Limited, Genhold Limited, Jamica Limited, Prosperity Capital Management SICAV 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2017г. 

по делу № А40-226105/2016, принятое судьёй ФИО1 

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представители в силу закона Protsvetaniye Holdings Limited (Компания Процветание Холдингз Лимитед), Lancrenan Investments Limited (Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед), Genhold Limited (Компания Дженхолд Лимитед), Jamica Limited (Компания Джамика Лимитед), Prosperity Capital Management SICAV (Компания Просперити Кэпитал Мэнеджмент 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Российские сети» 

третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, ФИО10, ФИО11 представители Protsvetaniye Holdings Limited (Компания Процветание Холдингз Лимитед) по доверенности от 05.12.2017, Lancrenan Investments Limited (Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед) по доверенности от 05.12.2017, Genhold Limited (Компания Дженхолд Лимитед) – 05.12.2017, Jamica Limited (Компания Джамика Лимитед) по доверенности от 05.12.2017, Prosperity Capital Management SICAV (Компания Просперити Кэпитал Мэнеджмент по доверенностям от 20.12.2017;

от ответчиков - ФИО12  от ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, от ФИО4 по доверенности от 05.02.2018; 

от ПАО «Российские сети» - ФИО13 по доверенности от 03.01.2018, ФИО14 по доверенности от 10.02.2017, ФИО15 по доверенности от 23.01.2018, ФИО16 по доверенности от 23.01.2018, ФИО17 по доверенности от 05.04.2017;

от третьих лиц: от АО «СОГАЗ» - ФИО18 по доверенности от 08.12.2017, ФИО19 по доверенности от 05.07.2017;

- не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представители в силу закона Protsvetaniye Holdings Limited, Lancrenan Investments Limited, Genhold Limited, Jamica Limited, Prosperity Capital Management SICAV (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Российские сети о взыскании солидарно убытков в пользу Общества в размере 872 265 526 руб. 78 коп., из которых 808 058 534 руб. 88 коп. – реальный ущерб, 64 206 991 руб. 90 коп. – упущенная выгода.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости заключения между ответчиком 3 и Обществом договора.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал представленный истцами отчет экспертной организации.

Обращает внимание на то, что выплаты по договору являются формой скрытой выплаты дивидендов ответчику 3.

Ссылается на доказанность того обстоятельства, что уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в ответчика 3 как убытки.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии конфликта интересов у членов совета директоров Общества при принятии решения об одобрении договора.

Указывает на доказанность того обстоятельств, что игнорирование процедур внутреннего контроля, принятых в Обществе, в условиях наличия конфликта интересов, было неразумным и недобросовестным поведением со стороны ответчиком 1 и 2.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Protsvetaniye Holdings Limited, Lancrenan Investments Limited, Genhold Limited, Jamica Limited, Prosperity Capital Management SICAV являются акционерами ПАО «МРСК Центра» и владеют в совокупности 8 484 019 898 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 20, 0957 % от общего числа размещенных обыкновенных акций Общества.

ПАО «Россети» является крупнейшим акционером Общества, владеющим 50,23 % от общего числа обыкновенных акций Общества.

30.11.2012 на заседание Совета директоров Общества был вынесен вопрос об одобрении в качестве сделки с заинтересованностью договора оказания услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса между Обществом и ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети») и определении стоимости услуг исполнителя по нему в размере 28 533 140 руб. 36 коп. в месяц.

Против принятия решения проголосовали ФИО20 (от GENHOLD LIMITED), ФИО21 (от GENHOLD LIMITED), ФИО22 (от GENHOLD LIMITED), ФИО23 (GENHOLD LIMITED).

Решением Совета директоров Общества от 02.04.2013, оформленным протоколом № 08/13 от 02.04.2013, ФИО4 был избран генеральным директором Общества.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013, оформленным протоколом № 01/13 от 17.06.2013, ФИО2 и ФИО3, кандидатуры которых были предложены ПАО «Россети» были избраны в состав Совета директоров Общества.

16.09.2013 на заседании Совета директоров Общества, был одобрен договор оказания услуг между Обществом и ПАО «Россети».

Договор № 7700/00475/1 услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса был заключен 11.11.2013, однако его действие было распространено на отношения сторон с 01.01.2013.

Цена услуг исполнителя составила 342 397 684 руб. 32 коп. (без НДС) за один календарный год (пункт 3.1 договора).

Срок действия Договора – с 01.01.2013 по 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском указали на то обстоятельство, что действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Россети» Обществу причинены убытки.

Под убытками истцы понимают стоимость услуг ПАО «Россети», оплаченную Обществом по Договору за весь период его действия (с 01.01.2013 до 01.01.2015) в размере 808 058 534 руб. 88 коп, а также неполученные Обществом проценты, которые оно могло бы получить, если бы разместило денежные средства во вклад, что по состоянию на 03.11.2016 согласно расчета истцов составило бы 64 206 991 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что совет директоров Общества, решением которого был одобрен Договор, сформирован решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 01/13 от 17.06.2013). 

В число членов совета директоров на момент принятия решения об одобрении Договора входили ответчики ФИО2 и ФИО3, проголосовавшие за одобрение Договора (протокол № 22/13 от 16.09.2013), также за одобрение Договора проголосовали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Против одобрения Договора проголосовали ФИО20, ФИО22, ФИО23

Члены совета директоров Общества ФИО4 и ФИО24 не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении Договора по причине признания их зависимыми директорами в силу пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах, на что указано в протоколе.

При составлении протокола заседания совета директоров Общества № 22/13 от 16.09.2013 возражений от наблюдателя от ФАС России ФИО25 не поступало.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, при этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Из материалов дела усматривается, что за каждый месяц с января 2013 года по декабрь 2014 года сторонами к Договору подписаны акты об оказании услуг, содержащие ссылку на ежемесячные отчеты исполнителя.

Также за каждый месяц с января 2013 года по декабрь 2014 года со стороны исполнителя составлены отчеты по исполнению Договора, в которых указан объем оказанных услуг применительно к каждому из пунктов предмета Договора (пункт 2.1).

В счет исполнения обязательств по Договору Общество произвело оплату в пользу ПАО «Россети» на общую сумму 808 058 534 руб. 88 коп., что расценивается истцами как реальный ущерб, причиненный Обществу.

ПАО «Россети», как предприятие, обеспечивающее функционирование электросетевого комплекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» включено в перечень системообразующих предприятий, утв. Минэкономразвития России 8 февраля 2015 года.

Все годовые отчеты Общества, включая годовые отчеты за 2013 год и 2014 год, утверждены решением собрания акционеров Общества в установленном порядке, тем самым акционеры Общества в установленном законом порядке подтвердили необходимость учета всех положений Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации в деятельности Общества.

ПАО «Россети» ссылается на то, что все услуги, описанные в пункте 2.1 Договора, полностью соответствуют группировкам услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) и тем услугам, которые ПАО «Россети» фактически оказывает на рынке.

ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра» являются самостоятельными юридическими лицами — коммерческими организациями, отношения которых основаны на гражданско-правовом принципе равенства, то есть ПАО «Россети» не обладает административными полномочиями по отношению к ПАО «МРСК Центра», их отношения не являются отношениями власти и подчинения (как, например, отношения головной организации и филиала).

Корпоративный контроль ПАО «Россети» над ПАО «МРСК Центра», проистекающий из статуса мажоритарного акционера, ограничен использованием механизма принятия решений на общем собрании акционеров (в пределах, определенных Порядком взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети»).

Осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса Российской Федерации и обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса относятся к уставным целям деятельности Общества, при этом реализация Стратегии развития электросетевого комплекса применительно к Обществу, в том числе достижение стратегических приоритетов электросетевого комплекса применительно к Обществу, невозможны без участия ПАО «Россети», на которое возложены стратегические, координирующие и контрольные функции, равно как и функции по решению институциональных задач, стоящих перед всей отраслью.

Функционирование ПАО «МРСК Центра» как неотъемлемой части электросетевого комплекса Российской Федерации невозможно без получения соответствующих услуг от ПАО «Россети».

Оказываемые ПАО «МРСК Центра» услуги по Договору направлены на достижение целей деятельности ПАО «МРСК Центра» и задач, стоящих перед ПАО «МРСК Центра», при этом необходимые услуги по обеспечению функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса может оказать только ПАО «Россети».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами факта причинения ответчиками убытков Обществу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017г. по делу № А40-226105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.В. Стешан

                                                                                 Е.А. Ким