ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223052/17

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии:

от акционерного общества «ГРУППА НГИ» ФИО1, директор, решение от 15.03.2012,

 от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» ФИО2. доверенность от 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Молот» не явился, уведомлен,

от  ФГБНУ «Госрыбцентр» не явился, уведомлен,

от  Федерального агентства по рыболовству не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»

на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества «ГРУППА НГИ»

к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Молот», ФГБНУ «Госрыбцентр», Федеральное агентство по рыболовству, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРУППА НГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 41 015 352 руб. 51 коп., неустойки в размере 820 307 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 393 руб. 25 коп.

          Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ВБР-02 Б-У/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязался оказать услуги по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при строительстве объектов 2-й нитки в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

       Сторонами договора без каких-либо замечаний были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг первого этапа № с 1 по 15 от 30.08.22016 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг второго этапа № с 16 по 30 от 31.08.2016 г. Данные счета-фактуры были переданы заказчику.

        В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от инвестора (ПАО «Газпром»), но не позднее 70 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

      Услуги первого этапа на сумму 3 946 772 руб. 93 коп. заказчиком оплачены.

       Замечаний к документам, подтверждающим расходы Подрядчика (в том числе в отношении ООО «СК «Молот») от Заказчика не поступало.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что срок оплаты услуг второго этапа истек 08.12.2016 г., услуги второго этапа на сумму 41 015 352 руб. 51 коп. до настоящего времени Заказчиком не оплачены.

      Заказчик пользуется результатом оказанных АО «Группа НГИ» услуг - компенсационные мероприятия, выполненные по Договору, приняты уполномоченными органами государственной власти без замечаний, Заказчиком направлена статистическая отчетность в органы Федерального агентства по Рыболовству о выполнении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на всю сумму по Договору.

      В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком оказанных и принятых услуг Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени на сумму вышеуказанной задолженности в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа.

      Согласно расчету истца за период с 09.12 2016 года по 13.01.2017 года размер пени достиг установленного договором ограничения в 2% от суммы просроченного платежа и составил 820 307 руб. 05 коп.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, акт выполненных работ подписан ответчиком, каких-либо претензий к качеству выполненных работ при принятии работы не заявлено, в адрес истца никаких претензий по качеству работ не поступало, доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества «ГРУППА НГИ».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  25 мая  2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября   2018 года по делу № А40-223052/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     А.А. Малюшин

                     И.В. Чалбышева