ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-97818/22-113-695

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ск Энергия» к ПАО «Россети Московский регион»,

о признании незаконным отказа от договора, об обязании и взыскании 407 502,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по должности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2022 г. № 70;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 10 февраля 2021 г. (далее – Отказ) от исполнения договора от 29 мая 2017 г. № 10/17-П (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также об обязании ответчика расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным Договором, кроме того, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 407 502,65 рублей..

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение по выполнению проектно-изыскательских работ: «Оснащение КРУ 6-10 кВ защитами от дуговых замыканий»», для нужд ИМ - филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно доводам истца, ответчик направил в ему Отказ, содержащий уведомление об одностороннем расторжении Договора в котором ответчик указал, что согласно пункту 7.2 Договора имеет право в любое время отказаться от Договора без возмещения убытков в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 г. по делу А41-60490/21 в исковых требованиях ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Ск Энергия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано. Дело А41-60490/21 рассмотрено в порядке упрощённого производство. Мотивированное решение не составлялось.

Истец полагает, что по делу А41-60490/21 установлен факт отсутствия просрочки в выполнении работ и на основании этого требует признать незаконным Отказ и обязать ответчика расторгнуть Договор в выплатой фактически выполненных работ.

Правовое обоснование требований истец так и не смог представить.

По утверждению истца, его вины в просрочке исполнения обязательств по Договору, которая послужила основанием для отказа от Договора, нет.

Как установлено судом, направляя Отказ, ответчик не заявил о применении положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В отсутствие указаний на специальную норму, применению подлежат общие норму статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного Отказа. При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от Договора.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просит признать недействительным Отказ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в исковом заявлении приведена ссылка на положения статьи 168 Гражданского кодекса, как основание недействительности односторонней сделки по отказу от Договора. При этом истец так и не пояснил в чём именно заключается недействительность односторонней сделки.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона (статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса), отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании стоимости выполненных по Договору работ, суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, он работу выполнил и передал результат работ ответчику письмом от 3 февраля 2020 г. № 42/02/20 «О передаче в филиал ПАО «МОЭСК» «Новая Москва», выполненного по Договору проекта для согласования, которое получено ответчиками.

Вместе с тем, ответчиком представлены мотивированные возражения на представленные к приёмке работы, которые направлены истцу письмом от 18 февраля 2020 г. № КМ/01.1/307. Доказательства направления представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса результат работ не принят заказчиком согласно мотивированному отказу в принятии и оплате не предлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев