АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6667/2021

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А82-6667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Агентство недвижимости «Екатерина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (далее – Общество) о взыскании                1 267 810 рублей задолженности по договору цессии от 29.12.2017 № 26-5 к договору уступки права требования от 31.01.2017 № 1/26. 

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 389.1, 423, 431, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии со стороны ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об оплате ответчиком по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № 2-232/20.

Не согласившись с названными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное принятие в качестве преюдиции обстоятельств, установленных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № 2-232/20; ввиду признания Агентства банкротом на момент вынесения указанного судебного акта судом должен учитываться повышенный стандарт доказывания; расписка, представленная третьим лицом, не может подтверждать факт оплаты, так как оплата должна производиться только в безналичной форме, что определено как законом, так и договором.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Агентство (цедент) и Общество (цессионарий), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «МАСТЕРСТРОЙ»), заключили договор о переуступке прав требования от 29.12.2017, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 26-2013 и договоре уступки права требования от 31.01.2017 № 1/26 по договору долевого участия от 16.09.2013 № 26-2013, в части однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью                             37 квадратных метров (включая площади лоджии), строительный номер квартиры – 5, в             3-этажном, 2-подъездном жилом доме № 26, в первом подъезде, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора уступки). 

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора оплату в размере 1 267 810 рублей за уступаемое право ООО «МАСТЕРСТРОЙ» должно произвести на расчетный счет истца в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования. 

Договор цессии зарегистрирован 18.01.2018, следовательно, оплата должна была быть перечислена по 22.01.2018. 

Уведомления цедента с требованиями об оплате со стороны цессионария не исполнены, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заявленный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в пользу истца уступаемого по договору цессии права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено встречное обязательство цессионария оплатить уступаемое право.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № 2-232/20 установлено, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя названное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии за ответчиком спорной задолженности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заключение договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением от 23.07.2020 по делу № 2-169/2020.

Учитывая, что суд общей юрисдикции установил факт исполнения обязательства по договору цессии, довод кассатора о том, что расписка не может подтверждать факт оплаты, необоснован.

Предъявление истцом в рамках настоящего дела требования по существу направлено на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что процессуальным законодательством не допускается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А82-6667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов