СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2023(2, 3)-АК

Дело № А50-13588/2023

13 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2023;

ФИО4, паспорт, представитель работников ООО «ЦЭС» на основании протокола собрания работников от 27.08.2024;

и.о. внешнего управляющего: ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЭС» и ФИО2 о продлении процедуры наблюдения и введении внешнего управления

вынесенное в рамках дела №А50-13588/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Е-групп», Министерство энергетики Российской Федерации,  Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО2, УФНС России по Пермскому краю,

установил:

01.06.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным заявлением о признании ООО «Центральные электрические сети» (далее – должник, ООО «ЦЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2023 заявление кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.09.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» отказано в утверждении временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», определено применить метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.03.2024 определение от 11.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в отношении ООО «ЦЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В назначенном на 18.09.2024 судебном заседании по итогам процедуры наблюдения к материалам дела приобщены поступившие в суд от временного управляющего 27.05.2024, 30.08.2024 документы. Временный управляющий просил отложить судебное разбирательство по делу, поскольку необходимо дополнительное время для подготовки документов по итогам процедуры, а также не рассмотрены требования кредиторов ИП ФИО7 на сумму      39 705 460,91 руб. и ПАО «Пермэнергосбыт» на сумму 14 939 370,52 руб. Кроме того, не проведено первое собрание кредиторов для принятия решения по вопросу введения дальнейшей процедуры, так как определением суда 20.08.2024 наложены обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ЦЭС» до рассмотрения требований ИП ФИО7 и ПАО «Пермэнергосбыт». К материалам дела приобщены ходатайство, отчет временного управляющего от 18.09.2024. 

Представитель должника заявил аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, сообщил, что должник намерен сохранить предприятие, выйти из процедуры банкротства.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника отложено на 16.10.2024.

К судебному заседанию от ООО «ЦЭС», трудового коллектива ООО «ЦЭС», ООО «Е-групп» поступило ходатайство о введении внешнего управления с приложенными документами. В судебном заседании 16.10.2024 к материалам дела приобщены представленные временным управляющим отчет временного управляющего ООО «ЦЭС» на 16.10.2024, реестр требований кредиторов ООО «ЦЭС» на 16.10.2024, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЭС», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ЦЭС», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЦЭС».

Представитель кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» не возражал против введения внешнего управления,

Представители ООО «ЦЭС» и ФИО2 (сторона корпоративного конфликта) полагают, что в настоящее время преждевременно решать вопрос о введении внешнего управления, так как причиной отсутствия явных признаков финансового оздоровления должника после введения судом процедуры наблюдения является незаконная, неэффективная деятельность ФИО8 в качестве директора ООО «ЦЭС».

Представитель кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» изменил мнение, возражал против введения внешнего управления, полагал необходимым продление процедуры наблюдения. 

Временный управляющий ФИО5, ссылаясь на выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЭС», а также на наличие острого корпоративного конфликта в ООО «ЦЭС», при этом обе его стороны совершают платежи в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает необходимым ввести в отношении ООО «ЦЭС» внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЭС» и ФИО2 отказано в продлении процедуры наблюдения. В отношении ООО «ЦЭС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы, исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт». 

В обоснование доводов жалобы, заявители указывают на то, что суд необоснованно отказал в продлении процедуры наблюдения; полагают преждевременным введение процедуры внешнего управления, поскольку необходимо проведение дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку временный управляющий, выполняя анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не оценивал операции по расчетному счету ООО «ЦЭС» и соответствующие сделки по перечислению денежных средств на предмет их законности. Анализ финансово-хозяйственной деятельности и анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, выполненные временным управляющим, вообще не содержат анализа платежей, что позволяет прийти к выводу о том, что временный управляющий не анализировал реальное состояние движения денежных средств и их расходование. Отмечают, что на текущий момент должник вправе распорядиться принадлежим ему объектами электросетевого хозяйства только до 01.01.2025, по истечении указанного срока право владения и пользования на объекты перейдет к ПАО «Россети Урал» в силу требований действующего законодательства с одновременной утратой ООО «ЦЭС» возможности получения арендной платы за передачу права владения объектами. В дальнейшем право на передачу сетей во владение иным лицам на возмездной основе возникнет у ООО «ЦЭС» только по истечении срока действия соглашения о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, заключенного с ПАО «Россети Урал», т.е. после 01.01.2030. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ограниченный законом срок для реализации ТСО права на передачу права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, истекающий 31.12.2024, выводы суда о возможности получения должником дополнительного дохода в виде арендной платы являются преждевременными и основаны на обстоятельствах, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Какие-либо документы, подтверждающие получение должником согласия от иных территориальный сетевых организаций на передачу им права владения на объекты на основании договора аренды, включая размер арендной платы (переписка, соглашения о намерениях, предварительный договор и т.д.), для установления размера доходов, которые гарантированно могут быть получены должником, в материалы дела не предоставлены. Полагают, что для установления факта заключения договоров аренды и, соответственно, определения возможного объема доходов, а следовательно, и возможность погашения задолженности перед кредиторами необходимо продлить процедуру наблюдения. Также полагают необоснованные выводы суда о взаимосвязи ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт»; ФИО2 не является акционером ПАО «Пермэнергосбыт» и не входит в его органы управления и не связан какими-либо трудовыми, гражданско-правовыми и иными отношениями. Как таковые доказательства аффилированности ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» не заявлялись, судом фактически не проверены, в связи с чем, данное утверждение суда является необоснованным. Схожесть позиции участвующих в деле лиц, о чем указано на странице 15 определения, не является основанием для вывода об их аффилированности. Полагают, что правовой интерес ФИО2 как участника должника с 80% доли в уставном капитале, который был фактически отстранен от управления обществом, остановить незаконный вывод денежных средств, возвратить уже незаконно выведенные денежные средства и восстановить платежеспособность должника, погасив законные требования независимых кредиторов, к числу которых и относится ПАО «Пермэнергосбыт». В этой связи очевидна схожесть позиции ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» в споре, в котором участвует ФИО8, продолжая заявлять позиции во вред обществу и независимым кредиторам. Предложение ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО6 в качестве арбитражного управляющего еще на стадии рассмотрения обоснованности его заявления, также не может говорить об аффилированности ПАО «Пермэнергосбыт» с кем-либо из участвующих в деле лиц. Отмечают, что ПАО «Пермэнергосбыт» преследует единственную цель в виде наиболее полного удовлетворения его требований, наиболее отвечает его интересам утверждения в деле о банкротстве ООО «ЦЭС» арбитражного управляющего, который не просто уже знаком со спецификой деятельности Территоральной сетевой компании, но и обладает опытом успешного проведения процедуры банкротства конкретного должника, что подтверждено делом о банкротстве ООО «ЦЭС» №А50-11632/2017.

От и.о. внешнего управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой управляющий считает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал; поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; с доводами апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» также согласен.

Представитель работников должника, и.о. внешнего управляющего должника ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 в отношении ООО «ЦЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЦЭС» является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям» (35.11). Уставный капитал общества по состоянию на 31.12.2023 составляет 25 000 руб.

В рамках дела о банкротстве установлено, что ООО «ЦЭС» в силу положений пункта 1 статьи 197 параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве и статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» от 14.06.2023, за должником на праве собственности зарегистрированы 40 объектов недвижимого имущества: объекты электросетевого хозяйства (сооружения (линии электропередачи), здания (трансформаторные подстанции)). 

Из представленного по запросу суда ответа Управления МВД России по    г. Перми от 13.06.2023 следует, что за должником зарегистрировано ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный номер 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 (80%) и ООО «Е-групп» (20%). 

Директорами ООО «ЦЭС»: с 28.09.2018 по 23.08.2023 был ФИО2; с 24.08.2023 по 20.09.2023 был ФИО9; с 21.09.2023 по 08.10.2024 (полномочия прекращены судебным актом) была ФИО8; с 24.08.2024 по настоящее время - ФИО2 В обществе существует острый корпоративный конфликт между ФИО2 (80%) и ООО «Е-групп» (20%) в лице бывшего директора ФИО8, связанный с управлением сферой услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае.

Из представленного в суд временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 538 236,64 руб.

Не рассмотрены требования следующих кредиторов: ИП ФИО7 - 39 705 460,91 руб.; ООО «Центр мебельного снабжения» - 42 000,00 руб.; ООО «ПК Уралтекс» - 25 000 руб.; ИП ФИО10 - 18 000,00 руб.; ООО «Южные электрические сети» - 496 289,25 руб.; ООО «Южная сетевая компания» -       538 826,62 руб. 

Таким образом, общая сумма заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов составляет 40 825 475,57 руб.

11.10.2024 подано заявление об исключении требований ФНС из реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда 20.08.2024 наложены обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ЦЭС» до рассмотрения требований ИП ФИО7 и ПАО «Пермэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не проведено первое собрание кредиторов.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЭС», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ЦЭС», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЦЭС». 

ООО «ЦЭС» и его трудовой коллектив, участник ООО «Е-групп» заявили ходатайство о введении внешнего управления, вторая сторона корпоративного конфликта в лице ООО «ЦЭС» и ФИО2 просят продлить процедуру наблюдения, полагая, что преждевременно решать вопрос о введении в отношении должника внешнего управления

Предметом спора явился вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Необходимость в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлена.

Вводя процедуру внешнего управления, суд первой инстанции исходил из содержания представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника.

При этом, установлено, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности предприятие неплатежеспособно, т.к. текущих активов (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения) недостаточно для удовлетворения в полном объеме краткосрочных обязательств. Совокупные активы должника также не покрывают его обязательства. В связи с ведением хозяйственной деятельности и, соответственно, наличием выручки, у предприятия имеются источники погашения накопившейся задолженности. Имущество и оборотные активы предприятия полностью сформированы за счет заемных источников. В течение всего анализируемого периода предприятие работало убыточно. 

По данным руководства должника по состоянию на 30.09.2024 стоимость всех активов ООО «ЦЭС» составила 184 017 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (основные средства), составляет 117 740 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов, реализация которых затруднительна (краткосрочные финансовые вложения) составляет 42 230 тыс. руб.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - оставшиеся активы - составляет 24 047 тыс. руб.

Общая сумма задолженности ООО «ЦЭС» на 31.12.2023 по бухгалтерскому учету, составляет 183 820 тыс. руб. Сумма требований кредиторов ООО «ЦЭС», установленных Арбитражным судом Пермского края на дату проведения анализа, составляет 12 538 тыс. руб. Общая сумма заявленных, но не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на дату проведения анализа составляет 40 887 тыс. руб. 

Основная часть заявленных требований - это требования поставщиков электроэнергии, материалов и услуг, связанных с обслуживанием энергооборудования, продавца ЭСО, а также требования ИФНС. 

Таким образом, денежных средств от реализации всех имеющихся у предприятия активов будет достаточно для погашения в полном объеме предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов.

Стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как обоснованно указано судом, основными причинами неплатежеспособности должника стало превышение расходов над доходами. Компания на протяжении всего анализируемого периода несла существенные расходы, такие как: расходы на электроэнергию в целях компенсации потерь, заработная плата, аренда и обслуживание ЭСХ, которые превышали выручку. Установленный тариф не позволял покрывать затраты компании. В связи с наличием средств производства продолжение деятельности общества возможно. Предприятием рассматривается возможность передачи сетевого оборудования в аренду, что позволит вести безубыточную деятельность и погасить кредиторскую задолженность за счет выручки в разумные сроки.

Оснований не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения внешнего управления основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления.

При этом ссылка подателей жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные временным управляющим должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения и.о. внешнего управляющего ФИО5 о том, что с момента введения процедуры внешнего управления, в период с 22.10.2024 по 27.12.2024 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» оплачена задолженность в размере 20 238 179,39 руб. Иным кредиторам - 5 104 919,27 руб.

Общая задолженность ООО «ЦЭС» по состоянию на 27.12.2024 составляет около 39,9 млн руб., в том числе реестровая. За счет выручки за ноябрь и декабрь 2024 года ООО «ЦЭС» планирует в значительной степени погасить имеющуюся задолженность как перед ПАО «Пермэнергосбыт», так и иными кредиторами.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем, отсутствует решение о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и/или арбитражный управляющий на которого подлежит возложение обязанностей внешнего управляющего ООО «ЦЭС», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности внешнего управляющего на ФИО5

В апелляционной жалобе стороны считают необоснованным вывод суда о взаимосвязи ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт»; ФИО2 просит исключить из мотивировочной части вывод об аффилированости ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт».

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции его отклоняет как неправомерный, поскольку отдельного внимания заслуживает схожесть позиций участника общества ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» которая впервые проявилась на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора и в рамках вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и отражена в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024.

Схожесть процессуальных позиций ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» вновь проявилась на стадии рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения.

Как уже было указано выше изначально стороны занимали единогласную позицию о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Однако, после перерыва в судебном заседании 22.10.2024 ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» заняли обратную позицию и высказались о преждевременном введении процедуры внешнего управления и продлении процедуры наблюдения.

Выводы суда о наличии взаимосвязи и согласованности действий данных лиц, в противовес интересам должника следует признать правильными, основанными на ранее вынесенных судебных актах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» снова проявили схожесть процессуальных позиций, пояснив, что считают целесообразным открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу №А50-13588/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич