АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-9282/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 333 438,12 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Новосибирск, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором, представлен паспорт; – ФИО3, по доверенности №3 от 01.12.2019, удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.12.2019, паспорт; 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (далее – истец, ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»   (далее – ответчик, ООО «УК Город»), с исковым заявлением о взыскании 333 438,12 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «ВЦ ЖКХ»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома (МКД), на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели, не возврат ответчиком указанных средств привел к образованию неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ произвел замену наименований истца с  ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» на  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут-Компани»  (далее – истец, ООО УК «Азимут-Компани»), а также ответчика с ООО «УК Город» на общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ГД ЖКХ»).

Определением от 08.06.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 02.08.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением суда от 02.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением  комиссионной бухгалтерской экспертизы. Определением суда от 30.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу. Рассмотрение дела откладывалось. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что первичные бухгалтерские документы за период 2014-2016г.г. по затратам, связанным с расходами организации  по обслуживанию жилого фонда, относятся к финансово-хозяйственной деятельности организации и не подтверждают отнесение затрат по выполненным работам  принятым председателем МКД. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что из представленных истцом документов, не следует, что все собственники помещений в МКД наделили истца правом на представление их интересов в  рассматриваемом споре, в связи с чем, недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; при этом заявил о ничтожности Протокола №2 от 23.06.2016, представленное истцом в обоснование своих полномочий, в связи с непредставлением доказательств наличия кворума при проведении голосования; у ответчика на момент прекращения отношений с собственниками МКД не имелось каких-либо не израсходованных в интересах собственников МКД денежных средств, а наоборот у собственников помещений в МКД имеют задолженность перед ответчиком за услуги и работы, оказанные в период управления МКД; истцом не представлен детализированный расчет сумму неосновательного обогащения; в связи с подачей иска в июне 2018г., по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.03.2014 до июня 2015г., истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в период с 01.03.2014 до июня 2015г. судом отклонен в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Протоколу от 15.04.2016 №2 произведена замена управляющей компании с ООО «УК «Город», на  ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (правопредшественник ООО УК «Азимут-Компани»), которая письмом от 18.04.2016 (л.д.47, том 1) обратилось к ответчику за передачей документов и остатков денежных средств по текущему содержанию, и только 29.04.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи по домам и технической документации (л.д.48-49, том 1).

Таким образом, именно 29.04.2016 истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица.

Суд установил, что согласно входящему штампу суда исковое заявление поступило в суд нарочно  06.06.2018, т.е. до истечения срока исковой давности 29.04.2019. 

Таким образом, по заявленным истцом требованиям за период с 01.03.2014 по июнь 2015г. срок исковой давности не пропущен. 

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на представление интересов собственников МКД при рассмотрении настоящего спора, судом отклонен, поскольку Протоколом №2 итогов очно-заочного голосования собственников помещений МКД от 23.06.2016, собственники помещений МКД наделили истца правом на представление их интересов в административных и в судебных органах (л.д.45-46, том 1).

Довод ответчика о ничтожности Протокола №2 от 23.06.2016, судом отклонен в силу следующего.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.5 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу №А45-20458/2015).

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что в Протоколе №2 от 23.06.2016 имеются сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД 3 538,7 м?-100% голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 2 897,4 м?, что составляет 81,9 % от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума (не менее 50% от общего числа - ст. 181.2 ГК РФ) и как следствие об отсутствии оснований неприменения Протокола №2 от 23.06.2016, в силу его ничтожности.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутствия у истца полномочий на получение денежных средств, судом отклоняются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.03.2014 между ООО «УК Город» (правопредшественник ООО «ГД ЖКХ»)  и собственниками помещений МКД в 

<

...>, заключен договор управления МКД (л.д.73-75, том 3).

Согласно Протоколу от 15.04.2016 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Город», о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (правопредшественник ООО УК «Азимут-Компани»).

ООО «УК Город» в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 оказывала услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного МКД.

Истец полгая, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели и имеются основания к передаче указанных средств к истцу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

 Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

 Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений и не израсходованных по назначению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО УК «Азимут-Компани» представлять интересы собственников и выступать от их имени в административных и в судебных органах, что подтверждено представленным протоколом №2 итогов очно-заочного голосования собственников помещений МКД от 23.06.2016 (л.д.45-46, том 1) (недействительным не признан).

Оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 ГК РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы и не перечисление указанных средств на счет при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве установленной платы, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие сбереженных денежных средств, представив доказательства расходования спорных денежных средств по их целевому назначению (том 2 – том 7).

В целях установления стоимости фактически выполненных работ ООО «ГД ЖКХ» в отношении МКД, а также обоснованности отнесения затрат на приобретение материалов и прочего, указанных в документах представленных ответчиком, в состав затрат по текущему содержанию МКД, судом была назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза. 

Как следует из представленных в материалах дела экспертных заключений:

- эксперт ФИО5 (л.д.56-86, том 7) пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по управлению, текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Молодежная, 12, в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 согласно подомовым отчетов ответчика за 2014,2015,2016г.г. и по Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенному с собственниками дома по ул. Молодежная 12, за период с 01.03.2014 по 30.04.2016 составляет 941044,09 руб.;  затраты на приобретение материалов, оборудования, инструментов, механизмов и прочего, указанных в подомовых отчетах за 2014,2015,2016г.г., товарных накладных, счетах, актов представленных ответчиком, необоснованно включены в состав затрат по текущему содержанию многоквартирного дома по ул. Молодежная,12 за период с 01.03.2014 по 30.04.2016;

- эксперт ФИО6 (л.д.90-104, том 7) пришел к следующим выводам (л.д.90-86, том 7): стоимость фактически выполненных работ по управлению, текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Молодежная, 12, в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 согласно подомовым отчетов ответчика за 2014,2015,2016г.г. и по Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенному с собственниками дома по ул. Молодежная 12, за период с 01.03.2014 по 30.04.2016 составляет 1187860,65 руб.;  затраты на приобретение материалов, оборудования, инструментов, механизмов и прочего, указанных в подомовых отчетах за 2014,2015,2016г.г., товарных накладных, счетах, актов представленных ответчиком, обоснованно включены и списаны в состав затрат по текущему содержанию многоквартирного дома по ул. Молодежная,12 за период с 01.03.2014 по 30.04.2016.

Истец настаивал на правомерности выводов эксперта ФИО7, а ответчик на правомерности выводов эксперта ФИО6, однако не оспаривал вывод эксперта ФИО7 по первому вопросу. 

В ходе рассмотрения спора эксперт ФИО7 пояснил, что при определении фактических затрат на текущее содержание МКД, эксперт исследовал материалы дела и  руководствовался федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и пр.; из представленных документов эксперт установил, что все затраты были отнесены на конкретный дом по адресу ул. Молодежная 12, без пропорционального распределения на иные дома, находящиеся в управлении общества; исследуемые экспертом первичные бухгалтерские документы носят исключительно информативный характер, содержат в себе справочную аналитическую информацию для бухгалтерских работ, с целью «оправдания» понесенных затрат обществом и не являются документами, которые могли доказать понесенные затраты, также эксперт указал, на то, что первичные документы (счета-фактуры) могут быть изменены в любой момент обществом; при анализе документов эксперт установил, что управляющая компания включила все понесенные затраты в расходы, в том числе те, которые не относятся ни к управлению МКД, ни к текущему содержанию, экспертом в соответствии с правилами бухучета были определены  расходы, которые соотносятся с доходами; без бухгалтерского учета невозможно определить отнесение затрат на ул. Молодежная д. 12. 

В ходе рассмотрения спора эксперт ФИО6 пояснила при определении фактических затрат на текущее содержание МКД, эксперт исследовал материалы дела и  руководствовался федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и пр.; из представленных документов эксперт установил, что все затраты обоснованы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда от 02.10.2019 по делу назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт» ФИО5, а также общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы. 

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Рассмотрев возражения сторон по проведенной экспертизе, суд установил следующее. 

При ответе на первый вопрос экспертом ФИО5 дан ответ (стр. 15 заключения (л.д.71 том 7), что стоимость выполненных работ по управлению, текущему содержанию и ремонту дома № 12 по ул. Молодежная за период управления согласно подомовым отчетам составляет 941 044,09 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору управления дома № 12 по ул. Молодежная за период управления составляет 941 044,09 руб.

По второму вопросу в части обоснованности отнесения затрат на приобретение материалов, оборудовании, инструментов и прочего, указанных в подомовых отчетах, товарных накладных, счетах, актах на списание и других бухгалтерских документов экспертом ФИО5 дан ответ 0 рублей с последующим указанием, что отсутствие информации по счетам 10, 26, 20, 50, 51, 60, 62, ввиду отказа Арбитражным судом в предоставлении данной информации не дало возможности эксперту провести анализ и оценку обоснованности отражения указанных расходов в отчетах ответчика (стр. 19 заключения (л.д.75 том 7).

Отсутствие информации, как указывает эксперт не дает оснований заключить, что затраты указанные в первичных бухгалтерских документах были обоснованно включены в состав затрат (стр. 19-20 заключения (л.д.75-76 том 7).

При этом, указанные в приложениях №1,2,3 к заключению эксперта ФИО5 суммы, представляют собой информационную составляющую анализа, как суммы расходов, не на которую ответчик увеличил расходы на дом по ул.Молодежная 12.

В качестве оснований отнесения к расходам помимо перечисленных экспертом ФИО5 первичных документов основанием для списания материалов на дом являются:

- заявления жителей с просьбой произвести те или иные виды работ (стр. 2, 6, 13, 17, 22, 26, 27,30 том 9);

- на основании служебных записок сотрудников УК (стр. 1,4,5,7,9,11,20,23,29,31, 75,77 том 9, стр. 127,129,131,133,135-140 том 11);

- акты выполненных работ, подписанные собственниками МКД по адресу ул.Молодежная, 12 (стр.12,14,18-19, 49-54, 62,72,73,76 том 9, стр. 130,134 том 9).

По пояснениям ответчика учет доходов и расходов ведется в бухгалтерской программе «управление ЖКХ (1C: Предприятие)» что прописано в учетной политике, при этом в действующем законодательстве отсутствуют требования по ведению бухгалтерского учета доходов, расходов, расчетов в разрезе домов, находящихся в управлении. Составить бухгалтерскую отчетность, содержащую достоверную и полную информацию, можно и без такой "аналитики".

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отнесении понесенных расходов ответчиком  по управлению и обслуживанию МКД по ул. Молодежной, 12 (том 2 – том 7, а именно:

- служебные записки сотрудников ответчика для приобретения необходимых материалов и товарно-материальных ценностей;

- письменные заявления жителей на проведение ремонтных работ;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей или выполнение работ сторонними организациями;

- акты выполненных работ, подписанные жителями МКД.

На основании вышеперечисленных документов формировались отчеты по дому. Расчет расходов по управлению и текущему содержанию общего имущества документально подтвержден в каждом конкретном периоде в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на работы, выполненные согласно предоставленному отчету. С указанными обстоятельствами согласился эксперт ФИО5, при ответе на первый вопрос.

Кроме того, в учетной политике отсутствуют методы отнесения расходов, отражаются лишь сроки предоставления отчетов, структура доходов и расходов.

В пункте 4.2. «учетной политики» Учет расходов в ПДУ (подомовой учет) указано, что расходы на содержание и текущий ремонт МКД (многоквартирного жилого дома) включаются в программу ПДУ на основании следующих документов: - актов выполненных работ; - товарных транспортных накладных; - счетов-фактур; - товарных чеков; - наряд-заказ;

Приобретение ТМЦ на содержание и текущий ремонт МКД подтверждается следующими документами:

 - перечень услуг и работ, производимых по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1 к договору управления многоквартирного дома);

- перечень работ, производимых по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом);

- акт обследования многоквартирного жилого дома с перечнем необходимых работ;

- служебная записка от главного инженера или начальника аварийно-диспетчерской службы, мастера по благоустройству или начальника участка;

- заявка от собственников (нанимателей) помещения;

- письменное обращение собственников (нанимателей) помещений;

- на основании предписаний Государственной жилищной инспекции Алтайского края, Прокуратуры Алтайского края...;

- по решению суда.

Инвентарь, оборудование, спецодежда приобретенные для проведения работ по содержанию и текущему ремонту МКД распределяется в ПДУ на конкретный дом, либо на список домов на котором использовались ТМЦ, либо на весь жилой фонд по характеристикам дома (общая площадь дома).

Итогом отнесения затрат на основании первичных бухгалтерских и иных документов, приведенных выше, в программе ПДУ является формирование подомового отчета.

Таким образом, сформированный подомовой отчет подтверждает обоснованность отнесения материалов и оборудования к конкретному МКД.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы экспертов в остальной части, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов (в части ответа на первый  вопрос ФИО5 и выводов ФИО6) под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Возражения истца, на экспертизу эксперта ФИО6 сводятся фактически к несогласию методов бухгалтерского учета, но не оспаривают доводы ответчика.

Содержание заключения экспертов (в части ответа на первый  вопрос ФИО5 и выводов ФИО6), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Представленные ответчиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, и.т.п.) в качестве доказательств несостоятельности доводов истца свидетельствует об опровержении презумпции незаконного поведения ответчика и переходе на истца бремени доказывания обратного, то есть именно последняя становится обязанной подтвердить неосновательное обогащение со стороны ответчика относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний. Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения. При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

ООО УК «Азимут-Компани» определяет размер неосновательного обогащения как разницу между внесенными собственникам помещений в многоквартирном доме платежами и израсходованными ООО «ГД ЖКХ» денежными средствами.

При этом следует учесть положения ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний об исполнении договора управления многоквартирным домом, публичная достоверность которых считается подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, и Стандарт раскрытия информации №731, у управляющей организации имеется обязанность по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления, а также по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению, и понесенных расходах, об использовании общего имущества, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (включая сведения о стоимости работ и услуг).

В силу подп. "ж" п. 3 указанного Стандарта управляющая организация должна раскрывать отчет об исполнении ей договора управления за год.

Изложенное свидетельствует о том, что в подтверждение возражений о получении с населения и лиц, использующих общедомовое имущество, денежных средств в размере меньшем, чем произведенные начисления, ООО «ГД ЖКХ» должно представить отчеты об исполнении договора управления в спорный период.

В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытия информации №731 раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Представленные ответчиком отчеты по начислениям и долгам по форме, содержанию, соответствуют требованиям Стандарта раскрытия информации №731 и соответственно позволяют с достоверностью проверить обстоятельства получения и расходования денежных средств населения.

Из представленных отчетов не усматривается не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Ссылка истца на имеющиеся в отчетах разногласия собственников, выраженные в виде исправлений и пометок о том, что некоторые расходы включены в отчет в состав затрат необоснованно (л.д.58-59, 95-99, том 1) не подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и по оплате экспертиз не подлежат возмещению.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 118, том 6), в связи с чем, они подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут-Компани», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ»  35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров