ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7752/2024

20АП-3134/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 по делу № А62-7752/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО2, ФИО3 (должник по исполнительному производству), ФИО4, о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Смоленской области за счет казны РФ убытков в размере                    257 927,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Смоленской области за счет казны РФ убытков в размере 257 927,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО2, ФИО3 (должник по исполнительному производству), ФИО4 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– действия должностных лиц Промышленного РОСП по г. Смоленску привели к утрате исполнения судебного решения в законные сроки, предусмотренные действующим законодательством;

– тот факт, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в отношении ФИО3, не свидетельствует о его исполнимости впоследствии, так как УФССП России по Смоленской области вправе принять решение об его окончании в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника) в любой момент.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке                        ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Ко дню судебного заседания от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя управления в командировке.

В удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                                 ФС № 022216956 по делу № 2-3220/2018 от 04.12.2018, выданный Ленинским районным судом г. Смоленска о взыскании задолженности в размере 171 075 рублей 77 копеек в пользу ИП ФИО1, 10.12.2021 возбуждено исполнительное производство                                          № 201970/21/67036-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4 

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.04.2024 по делу                   № 2а-322/2024 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № 201970/21/67036-ИП, выразившееся в необращении в феврале 2022 года взыскания на денежные средства должника в ООО КБ «Ренессанс Кредит»; неприменения мер принудительного исполнения в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства Ситроен СЗ, peг. знак 

<

***>.

Ссылаясь на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2024 по делу № 2а-322/2024, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Смоленской области за счет казны РФ убытков в размере 257 927,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца об утрате возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства является предположительным и преждевременным, поскольку в настоящее время судебным приставом совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта, сумма убытков исчислена без учета других взыскателей и очередности взыскания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, факт абсолютной утраты возможности взыскания причитающихся истцу денежных средств с должника в исполнительном производстве не установлен, следовательно, возможность применения к ответчику ответственности, установленной статьей 15 Гражданским кодексом Российской Федерации, на настоящий момент исключена.

При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить соответствующего исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на службу судебных приставов неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказана невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Утверждение апеллянта относительно того, что факт нахождения исполнительного производства в настоящее время на исполнении в отношении ФИО3 не свидетельствует о его исполнимости впоследствии, так как УФССП России по Смоленской области вправе принять решение об его окончании в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника) в любой момент, носит исключительно предположительный характер и не может являться основанием для возложения деликтной ответственности на ответчика. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 по делу № А62-7752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова