АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10417/2024

Дело № А55-535/2023

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А55-535/2023

по объединенным заявлениям финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 24.06.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 07.08.2024 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101162:7472, расположенную по адресу: 

<

...> (далее  спорное имущество, доля), с установлением начальной цены реализации имущества в размере 1 447 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 заявление финансового управляющего принято судом к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 (сособственники квартиры).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

Определением от 13.02.2024 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2024 данные заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о реализации спорного имущества должника отказано, ходатайство ФИО2 удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника в предложенной им редакции.

В кассационной жалобе должник ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 22.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2024, мотивируя свои доводы ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  ГПК РФ) и тем, что квартира - доля должника в праве собственности на которую предлагается управляющим к реализации, фактически принадлежит ее родителям, была приобретена на их личные средства; реализация спорной 1/3 доли в квартире повлечет неоправданные расходы на организацию торгов по ее продаже, поскольку перспектива ее реализации невелика, доля в натуре не выделена; проживание третьего лица (потенциального покупателя) в указанной квартире приведет к нарушению прав родителей должника, фактически лишит их права на достойную жизнь и нормальные условия существования. Кроме того, должником приведены доводы о реализации финансовым управляющим иного его имущества (нежилого здания и земельного участка в СНТ) за 225 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы:

 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский, д. 18, кв. 404;

 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, д. 10, кв. 108; иные доли в праве на данную квартиру принадлежит родителям должника – ФИО7.

Определением суда от 22.11.2023 из конкурсной массы должника исключены 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для проживания должника жилье.

Финансовым управляющим проведена оценка 1/3 доли должника в праве на квартиру, расположенную по адресу: бульвар Луначарского, д. 10, разработано и представлено на утверждение суда Положение о ее продаже.

Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира фактически принадлежит ее родителям, приобретена ими на личные средства, является для них единственным жильем, реализация которого приведет к нарушению их прав.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника и удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы спорной доли в квартире по бульвару Луначарского, д. 10, суд первой инстанции исходил из того, что реализация принадлежащей должнику доли в указанной квартире приведет лишь к неоправданному расходованию денежных средств на организацию торгов по ее продаже, поскольку перспектива реализации данной доли заведомо невелика, доля в натуре не выделена; проживание третьего лица (потенциального покупателя) в указанной квартире приведет к нарушению прав родителей должника, фактически лишит их права на достойную жизнь и нормальные условия существования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кредитора о наличии у родителей должника возможности реализации преимущественного права покупки спорной доли должника в квартире суд отклонил со ссылкой на их предположительный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру по бульвару Луначарского и удовлетворении заявление финансового управляющего об утверждении Положения о реализации данного имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что ранее определением от 22.11.2023 суд исключил из конкурсной массы должника иное жилое помещение, расположенное по проспекту Ленинский, д. 18, в качестве единственного жилья - 7/8 долей в праве собственности на него, и отсутствия в этой связи оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную долю должника в квартире по бульвару Луначарского.

Довод о нарушении прав родителей должника в случае включения в конкурсную массу и реализации спорной 1/3 доли в квартире, являющейся для них единственным жильем, отклонен судом с указанием на наличие у указанных лиц, как сособственников данной квартиры, права преимущественного выкупа доли должника.

Ссылка должника на реализацию финансовым управляющим иного имущества (нежилого здания и земельного участка в СНТ) и поступление в этой связи в конкурсную массу должника 225 000 руб. апелляционным судом отклонена с указанием на то, что данные средства не обеспечивают полного погашения требований кредиторов.

Утверждая Положение о реализации имущества должника (спорной доли в квартире) в предложенной редакции финансового управляющего, апелляционный суд, проанализировав его содержание, признал представленное финансовым управляющим Положение не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В силу, в частности, абзацев второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 22.11.2023 в качестве такого жилого помещения из двух принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности квартир судом, с учетом мнения должника, была определена квартира по проспекту Ленинский, д. 18, в которой она зарегистрирована и фактический проживает.

Таким образом, должником было реализовано предоставленное ему право на исключение из конкурсной массы жилого помещения в связи с распространением на него исполнительского иммунитета. 

В этой связи предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ основания для исключения принадлежащей должнику доли в квартире по бульвару Луначарского отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Между тем должником, иными (заинтересованными) лицами в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, что доход от продажи спорной 1/3 доли в квартире существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (размер которых составляет более 1,7 млн. руб.), равно как доказательств невозможности выдела доли в натуре, учитывая, что указанная квартира согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности на нее является трехкомнатной. Кроме того, согласно проведенной финансовым управляющим оценки спорной 1/3 доли в квартире ее стоимость составляет 1 447 000 руб., что значительно превышает 10 000 руб., а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной доли (1/3) в праве на квартиру по бульвару Луначарского и утверждение апелляционным судом Положения о ее реализации, при том, что каких-либо возражений по указанному Положению кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию должника относительно нарушения прав других сособственников квартиры, расположенной по бульвару Луначарского, в связи с включением принадлежащей должнику доли в ней в конкурсную массу, поскольку их права защищены приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П процедурой реализации преимущественного выкупа доли должника 

При этом, как следует из материалов дела, изложенный в указанном постановлении правовой подход к обеспечению гарантий прав иных участников долевой собственности при продаже доли в праве одного из них был учтен финансовым управляющим в Положении о реализации доли должника в указанной квартире.

Иные доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.А. Самсонов 

Е.П. Герасимова