ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-611/2021

город Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кулешова А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на определение Арбитражного суд Орловской области от 18.01.2022 по делу №А48-611/2021, по заявлению ООО "Управление МКД" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 000 руб. судебных расходов по делу № А48- 611/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании включить в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (далее - заявитель, ООО "Управление МКД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - ответчик, Департамент, Управление) о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании включить в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (далее - третье лицо 1, ООО "Вертикаль С") и Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - третье лицо 2, ООО "Уютный Дом").

Решением суда от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, Арбитражный суд Орловской области признал недействительным заключение Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 11.01.2021 №5-2/10.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 по делу №А48-611/2021 оставлено без изменения.

06.12.2021 ООО "Управление МКД" обратилась в суд с заявлением о взыскании 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Департамент обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что право на получение судебных расходов с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021 имеет цессионарий, но с указанным заявлением цессионарий (адвокат Кулешов А.Н.) не обращался. ООО «Управление МКД» не имея права на взыскание расходов на представителя, обратилось в суд соответствующим заявлением.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 по делу №А48-611/2021 отменено, апелляционную жалоба удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО "Управление МКД" о взыскании судебных расходов по делу №А48-611/2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А48-611/2021 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 19.01.2022, которым произведена замена взыскателя ООО "Управление МКД" на его правопреемника - Кулешова А.Н. по требованию о взыскании судебных расходов. Также указав, что вопрос о переходе к Кулешову А.Н. права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 118 000 рублей судом не исследовался и не оценивался.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 между ООО "Управление МКД" (доверитель) и адвокатом Кулешовым А.Н. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 001, п. 1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным заключения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, участию в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Орловской области, участию в суде апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению жалоб, подготовке необходимых ходатайств, возражений, отзывов, письменных пояснений по обстоятельствам дела, апелляционных и кассационных жалоб.

В рамках договора адвокат Кулешов А.Н. оказал ООО "Управление МКД" юридические услуги на сумму 118 000 руб., сторонами 04.11.2021 подписан акт выполненных работ.

Судом установлено, что Кулешов А.Н. оказывал ООО «Управление МКД» следующие юридические услуги: составил исковое заявление на 4 страницах (20 000 руб. (5 000 руб. х 4 стр.)); составил возражения на отзывы ответчика и третьего лица от 27.05.2021 (9 000 руб. (3 000 руб. х 3 стр.)); участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (31.03.2021, 22.04.2021 - 29.04.2021, 14.05.2021, 28.05.2021) (50 000 руб. (12 500 руб. х 4)); составил возражения на апелляционную жалобу на 3 страницах (9 000 руб. (3 000 руб. х 3)); участвовал в одном судебном заседании апелляционного суда (27.08.2021) (30 000 руб.).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

ООО «Управление МКД» (цедент) и адвокат Кулешов А.Н. (цессионарий) 05.11.2021 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого у цедента на основании п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 АПК РФ возникло право требования судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя по делу №А48-611/2021, рассмотренному Арбитражным судом Орловской области по заявлению цедента к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021 определено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику (Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области) в полном объеме.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по соглашению об оказании юридической помощи № 001 от 20.01.2021 (п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021).

05.11.2021 между ООО "Управление МКД" и адвокатом Кулешовым А.Н. заключено соглашение о зачете, согласно п. 1 которого ООО «Управление МКД» подтверждает задолженность перед Кулешовым А.Н. в сумме 118 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между ООО "Управление МКД" и адвокатом Кулешовым А.Н. соглашение об оказании юридической помощи регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Управление МКД" не подтвердило наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 Постановления Пленума №54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Орловской области 19.01.2022 вынес определение о процессуальном правопреемстве, в котором оценил все доказательства, в том числе договор цессии от 05.11.2021.

Принимая во внимание, что указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что адвокат Кулешов А.Н. не является правопреемником по настоящему делу в части уступленного права на взыскание 118000 руб., в результате договора цессии от 05.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 118 000 руб.

Департаментом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Управление МКД" расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 по делу №А48-611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судьяА.И. ФИО1