Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-41/2025, Ф02-549/2025

Дело № А58-7281/2022

22 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1.(доверенность № 73 от 17.05.2023), ФИО2 (доверенность № 13 от 04.01.2025), ФИО3 (доверенность № 14 от 24.01.2025), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность №34/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность от 01.01.2025, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Сахатранснефтегаз» и публичного акционерного общества «Якутская топливноэнергетическая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А58-7281/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ЯТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Сахатранснефтегаз») о взыскании задолженности по договору поставки природного газа № 88/2222 от 28.01.2022 в сумме 237 281,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сахатранснефтегаз» в пользу АО «ЯТЭК» взыскано 69 280,40 рублей неосновательного обогащения, а также 2 261 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с актами судов первой и второй инстанции ПАО «ЯТЭК», АО «Сахатранснефтегаз» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

 Истец указывает, что вывод апелляционного суда о согласовании сторонами условия о неравномерной поставке газа в течении расчетного период противоречит имеющимся в деле документам, в данной части апелляционный суд также неверно истолковал положения технического регламента, который не предусматривает возможность произвольного, без уважительных причин существенного изменения объема отбора газа. Настаивает на том, что газ ответчиком как потребителем должен был отбираться в течении расчетного периода равномерно, соответственно при превышении среднесуточной нормы потребления газа, которая истцом определена путем деления общего объема потребления за расчетный период на количество дней в расчетном периоде, ответчик обязан оплачивать газ с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998. Также ссылается на наличие в постановлении апелляционного суда противоречивых выводов и неверный арифметический расчет.  

Ответчик не согласен с выводами, содержащимися в мотивировочной части оспариваемого постановления. Указывает, что вопреки необоснованной позиции апелляционного суда, отношения сторон по поставке газа в спорный период регулировались договором от 27.01.2021 № 1344/22-20, условия которого согласованы сторонами в судебном порядке в рамках дела № А58-1984/2021. Постановление апелляционного суда по данному спору в полном объеме было изготовлено 17.03.2022 (резолютивная часть оглашена 09.03.2022). Действительно, 28.01.2022 истец направил ответчику проект договора на поставку газа на 2022 год, он содержал часть условий, которые являлись предметом рассмотрения спора в деле № А58-1984/2021, в связи с разрешением указанного спора и урегулированием разногласий при заключении договора ответчик вышел из процесса заключения договора, сообщив об этом истцу в письме от 16.03.2022.

Представители истца в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. 

Не оспаривали тот факт, что в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке газа на протяжении 20 лет, истец по заявкам (уведомлениям) расчетного периода (месяц) производил и производит корректировки объема поставляемого газа в сторону уменьшения или увеличения. В июне 2022 года такие корректировки, осуществляемые в течении нескольких часов с момента поступления уведомления ответчика производились 10 раз, что является обычной для сторон практикой отношений, в мае последняя корректировка была произведена 31.05.2022.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор оптовой поставки природного газа № 1344/22-20 от 27.01.2021 (в редакции решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2021 по делу № А58-1984/2021, измененного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022) (далее – договор № 1344/22-20), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставлять до точек подключения газотранспортной системы ответчика (покупатель) к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ в объеме, согласованном сторонами на каждый месяц 2021 года.

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 данного договора он действует по 31.12.2021, при этом если в течении 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор продлевается на такой же период.

Указанные условия договора на 2021 год сторонами в ходе рассмотрения дела №А58-1984/2021 не оспаривались. 

28.01.2022 истец направил ответчику договор оптовой поставки природного газа №88/22-22 (далее - договор на 2022 год), по условиям которого истец (поставщик) обязался в срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставлять до точек подключения газотранспортной системы ответчика (покупатель) к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ в объеме, согласованном сторонами, за каждый месяц 2022 года. 

Договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий от 15.02.2022, который был направлен истцу. 

В ответ истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 25.02.2022, который ответчик не подписал.

При этом разногласия сторон при заключении договора в большей части были те же, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А58-1984/2021 при заключении договора № 1344/22-20. В том числе они касались определения расчетного периода (истец настаивал на том, что расчётным периодом должна быть декада), порядка оплаты поставленного газа, его качества, возможности включения в договор условия о применении повышающих коэффициентов за перерасход газа. 

В письме от 16.03.2022 ответчик отказался от заключения договора на 2022 год, указав, что в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А58-1984/2021, которым были урегулированы разногласия сторон по договору поставки природного газа № 1344/22-20 от 27.01.2021, в 2022 году отношения между сторонами по поставке газа регулируются договором № 1344/22-20.

В письме от 25.03.2022 истец не согласился с позицией ответчика, указав, что действие договора на 2021 год прекратилось ввиду совершения им односторонних действий по прекращению отношений по договору № 1344/22-20 с 28.01.2022, в свою очередь договор на 2022 год заключен в редакции истца, поскольку ответчик своевременно не прореагировал на протокол согласования разногласий, направленный истцом в его адрес 25.02.2022.

Ответчик в письме от 13.04.2022 еще раз указал, что по его мнению истец необоснованно отказался исполнять обязательства по договору № 1344/22-20 поскольку никаких возражений относительно его действия на 2022 год он в сроки предусмотренные пунктом 9.3 договора своевременно не заявил.

Ответчик 29.12.2021 подал истцу заявку на поставку газа, указав помесячно объемы поставки на первое полугодие 2022 года, в том числе на июнь 69 912,72 тыс. куб.м.  

Истец в июне 2022 года осуществил ответчику поставку газа ответчику в общем объеме 67 267,532 м3. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в некоторые из дней июня 2022 года осуществил суточный перерасход потребления газа в общем месячном объеме 960,68 тыс. м3, оплата газа в указанной части должна осуществляться по тарифу с коэффициентом 1,1, обратился в суд с требованием о взыскании 237 281,42 рублей с учетом НДС. Расчет превышения отбора газа произведен истцом исходя из плана поставки газа в июне 2022 года в количестве 69 912,72 тыс. м3., который должен распределяться равномерно по суткам - 2 330,424 тыс. м3 в сутки.

Сторонами не оспаривается, что часть газа получаемого от истца, ответчиком напрямую поставляется населению и иным приравненным к данной категории потребителям.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 421, 431, 539, 544 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 12(1), 13, 14, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), учитывая правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 и признав ошибочным расчет объема газа, потребленного с перерасходом, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, оценив указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 5, 5(1), 9-11, 12, 13, 14, 15, 17 Правил поставки газа, пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что договор № 1344/22-20 со сроком действия по 31.12.2021(пункт 9.1), содержащий условие о пролонгации его действия на следующий год при отсутствии возражений сторон об этом, которые должны быть выражены за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 9.3), был заключен 17.03.2022, когда Четвертым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А58-1984/2021 были окончательно урегулированы его условия. 

С учетом даты заключения договора № 1344/22-20 и указанного выше сформулированного в нем условия о пролонгации договора, против которого ни одна из сторон при урегулировании разногласий не возражала, данный договор распространяет свое действие и на отношения сторон по поставке газа в 2022 календарном году.

Действия истца, направившего 28.01.2022 ответчику новую оферту о заключении договора поставки газа на 2022 год, кроме того, что они были совершены с опозданием с учетом пункта 9.3 договора № 1344/22-20, и уже потому не могут служить основанием для заключения нового договора на 2022 год, поскольку они были совершены в ходе судебного процесса о урегулировании разногласий при заключении договора, являются злоупотреблением правом. 

Так, истец направил ответчику оферту с проектом договора, содержащим во многом те же условия с его стороны, которые являлись предметом споров сторон и были рассмотрены судами в рамках дела № А58-1984/2021, соответственно, ответчик направил ему протокол разногласий, а затем, после вступления в законную силу решения суда по спору об урегулировании разногласий при заключении договора, вышел из преддоговорного процесса. 

Согласие с позицией истца в указанном вопросе, которая сводится к тому, что в 2022 году отношения сторон по поставке газа регулируются договором поставки газа в редакции истца, так как, как указывает истец, на протокол согласования разногласий от 25.02.2022 ответчик своевременно не ответил, приведет к тому, что преимущество в отношениях получит сторона, проигравшая по части условий преддоговорной спор в рамках дела № А58-1984/2021. Судебные акты по указанному делу и усилия сторон, приложенные для разрешения спора, в такой ситуации лишаются смысла, так как к моменту вступления в законную силу решения по нему договор, по мнению истца, уже прекратил свое действие.

Действия истца в рассматриваемой ситуации, который с помощью процедуры заключения нового договора, при наличии уже разрешенного преддоговорного спора, пытается получить для себя более выгодные условия в отношениях с ответчиком, не являются добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ в любом случае защите не подлежат.

В связи с этим выводы апелляционного суда о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором в редакции истца на 2022 год, необоснованны. Отношения сторон в июне 2022 года были основаны на договоре № 1344/22-20 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021.

Вместе с тем, с учетом того, что в иске истцу отказано, указанные неверные выводы апелляционного суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, к принятию неправомерного судебного акта не привели и на правах ответчика не сказались. При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным оставить жалобу ответчика, в которой он просил отменить постановление апелляционного суда без удовлетворения. 

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. 

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. 

Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа.

По требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки в том числе, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения (пункт 14).

При этом Правила поставки газа, как обоснованно указал апелляционный суд, не содержат положений позволяющих поставщику отказаться от требований покупателя о установлении неравномерности поставки газа по суткам в течение месяца при соответствии покупателя указанным выше критериям.

В рассматриваемой ситуации ответчик, получая от истца газ, в свою очередь осуществляет поставку газа, в том числе для населения, коммунально-бытовых нужд и для котельных.

Стороны в договоре № 1344/22-20 прямо не предусмотрели, что газ в течении расчетного периода может отбираться потребителем неравномерно. 

Вместе с тем, из переписки сторон (многочисленных уведомлений имеющихся в материалах дела, письма истца от 01.04.2023), пояснений представителей как истца, так и ответчика в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что на протяжении 20 лет между сторонами сложилась такая система взаимоотношений, при которой газ ответчиком отбирается в течении расчетного периода (календарный месяц) неравномерно. О повышении или уменьшении отбора газа и соответственно необходимости уменьшения или увеличения поставки газа ответчик направляет истцу уведомления, которые обрабатываются истцом и исполняются в течении нескольких часов, значения на которые уменьшается или увеличивается поставка газа в уведомлениях указываются приблизительно. Так, за январь 2022 года уведомление об изменении объема поставки газа было направлено ответчиком истцу 20 раз, за февраль -14, за март – 16, за апрель -12, за май – 21, за июнь 2022 года – 10 раз, при этом колебания в объемах поставки газа достигли 29%, минимальное значение 1807,072 тыс. куб.м., максимальное – 2530,347 тыс. куб.м.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании договора учитывается действительная общая воля сторон и цель договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что стороны во взаимоотношениях по поставке газа согласовали то, что газ ответчиком может обираться неравномерно в течении расчетного периода.

Следовательно, согласно пункту 13 Правил поставки газа объем отбора газа в сутки не может на 10 процентов превышать среднесуточную норму поставки, среднесуточная норма поставки газа, определенная истцом в соответствии с пункт 3 Правил поставки газа в данном случае составляет 2330,424 тыс. куб.м., соответственно, ответчик не должен был отбирать газ в сутки в объеме более чем 2563,466 тыс. куб. м., максимальный объем поставки газа в течении одних суток в июне 2022 года составил 2530,347 тыс. куб.м., в связи с чем основания для применения повышающего коэффициента при расчете платы за газ, поставленный в спорный период у истца отсутствовали. 

Таким образом, кассационная жалобы истца необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А58-7281/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Д. Фирсов 

Е.Г. Железняк 

С.Б. Качуков