ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15951/2017

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-9065/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2021 года по делу № А75- 15951/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении суммы вознаграждения в сумме 262 794 рубля 52 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.02.2019 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «НОРД» утверждена ФИО4.

 17.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НОРД» ФИО4 ее об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОРД».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «НОРД» завершено.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения в сумме 262 794 руб. 52 коп., в том числе: 233 741 руб. 92 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры в размере 29 052 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 233 741 руб. 92 коп., 29 052 руб. 60 коп. расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее:

- уже при проведении первого собрания после вступлении в должность конкурсного управляющего, ФИО2 знал об отсутствии имущества у ООО «НОРД» и о сумме не выплаченных расходов и вознаграждения;

- уже в апреле месяце ФИО2 было известно об отсутствии возможности взыскания денежных средств по исполнительному производству №8099/20/86014-ИП;

- видя не эффективность исполнительного производства после 07.04.2020, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был созвать собрание кредиторов с постановкой вопроса в повестку дня собрания о реализации на торгах дебиторской задолженности;

- в случае решения собранием кредиторов о реализации дебиторской задолженности срок конкурсного производства мог быть продлен на 3 месяца (с учетом времени на реализацию имущества); в таком случае имелась возможность погашения расходов от поступлений от реализации дебиторской задолженности на торгах;

- при реализации дебиторской задолженности на 3-х последовательных торгах, возможно, было получить денежные средства в сумме не менее чем 1 200 000 руб.;

- в случае не реализации имущества на торгах, Уполномоченный орган и сам ФИО2 мог воспользоваться правом на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве;

- внесение дополнительных вопросов в повестку дня является правом, а не обязанностью кредитора;

- можно сделать вывод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО2, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что является основанием для снижения размера вознаграждения. Последствием не принятия мер по реализации дебиторской задолженности на торгах послужило отсутствие погашения вознаграждения и расходов за процедуру банкротства, что является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Норд» за период с 24.01.2020 года по 16.09.2020 года составляет 233 741 руб. 92 коп., что подтверждается следующим расчётом: 30 000 руб. – размер вознаграждения конкурсного управляющего за 1 месяц; 30 000 руб. : 31 день (количество дней в январе2020 года) = 967 руб. 74 коп. (размер вознаграждения конкурсного управляющего за 1 день в январе 2020 года); 967 руб. 74 коп. * 8 дней = 7 741 руб. 92 коп.(размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2020 года по 31.01.2020 года); 30 000 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб. (размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраля по август 2020 года); 30 000 руб. :30 дней (количество дней в сентябре 2020 года) = 1 000 руб. (размер вознаграждения конкурсного управляющего за 1 день в сентябре 2020 года); 1 000 руб. * 16 дней= 16 000 руб. (размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 года по 16.09.2020 года); 7 741 руб. 92 коп. + 210 000 руб. + 16 000 руб. = 233 741 руб. 92 коп. (размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2020 года по 16.09.2020 года).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

На проведение процедуры конкурсного производства ООО «Норд» арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на общую сумму 29 052 руб. 60 коп., из которых: 6 142 руб. 92 коп., - оплата за опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается публикациями сообщений с доказательствами оплаты. При этом оплата публикации сообщений производилась с учётом комиссии. Таким образом, стоимость публикации одного сообщения на сайте ЕФРСБ составила 877 руб. 56 коп. 

7 178 руб. 32 коп.-оплата за опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Норд» в газете «Коммерсантъ», что подтверждается счётом об оплате публикации и текстом публикации в газете «Коммерсантъ».

15 731 руб. 36 коп. – почтовые расходы, что подтверждается соответствующими  почтовыми квитанциями, а также квитанцией сервиса курьерской доставки «Курьер Сервис Экспресс».

Как следует из обжалуемого определения, не оспаривая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и объем (сумму) расходов, произведенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве за свой счет, уполномоченный орган ссылается на допущение конкурсным управляющим незаконных (недобросовестных) действий (бездействия), что должно влечь снижение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, лмбо отказа в выплате вознаграждения в полном объеме.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно,  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем,  снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости отказа или снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, доводов о наличии и доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Мотивируя необходимость снижения фиксированной части вознаграждения, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда, указывая на  факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в не проведении ФИО2 мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Фаворит».

При рассмотрении указанных доводов, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Норд» ФИО4 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2019 года по делу № А75-14078/2019.

Исполнительные листы выданы судом 25.11.2019 года. Бывшим конкурсным управляющим в адрес УФССП России по ХМАО-Югре направлены заявления о возбуждении исполнительных производств.

06.02.2020 года Отделом судебных приставов по г. Пыть-Ях УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 8099/20/86014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030777540, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 25.11.2019 года по делу № А75-14078/2019, о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Норд» задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 8099/20/86014-ИП от 06.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, нормативный срок исполнительного производства составляет 2 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, крайняя дата, когда исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 8099/20/86014-ИП должны были быть совершены – 07.04.2020 года.

Соответственно, в период с 06.02.2020 года по 07.04.2020 года ФИО2 не мог иными правовыми механизмами взыскать с ООО «Фаворит» задолженность.

Поскольку на сервисе «Банк данных исполнительных производств» не была отражена информация о результатах исполнительного производства, ФИО2 направил заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства.

Согласно содержания полученного ответа на заявление, у ООО «Фаворит» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также имелись расчетные счета, на которые наложены аресты. Кроме того, до сведения ФИО2 было доведено, что исполнительное производство № 8099/20/86014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании чего ФИО2 пришёл к выводу о том, что вероятность реального взыскания дебиторской задолженности с ООО «Фаворит» невелика.

Таким образом, невозможность реального взыскания дебиторской задолженности не зависела от волеизъявления ФИО2 Все зависящие от него меры по взысканию задолженности были предприняты.

Факт отсутствия у ООО «Норд» ликвидного имущества подтверждается ответами на запросы в государственные органы, которые были приложены к отчету временного управляющего ООО «Норд» Дениса И.И.

ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Норд» 24.01.2020 года. Конкурсное производство в отношении ООО «Норд» завершено 17.09.2020 года. Конкурсный управляющий, в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат императивный перечень вопросов, выносимых на повестку дня собрания кредиторов. Из буквального содержания п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что обязательным вопросом, выносимым на повестку дня собрания кредиторов, является лишь отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

При этом у кредиторов существует право до начала проведения собрания кредиторов обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о внесении дополнительного вопроса на повестку дня собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Учитывая тот факт, что уполномоченный орган является кредитором ООО «Норд», то уполномоченный орган, уведомленный о созыве собраний кредиторов, вправе был обратиться к ФИО2 с заявкой о включении какого-либо дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ООО «Норд». Однако уполномоченный орган предоставленным правом не воспользовался.

Предоставляя право участия в собрании кредиторов, право на внесение изменений в повестку проводимых собраний кредиторов, Закон о банкротстве отводит конкурсным кредиторам, в частности, заявителю по делу о банкротстве, активную роль по принятию решений, которые, по их мнению, являются необходимыми к принятию для соблюдения их прав и интересов. При этом возможность принятия необходимых решений в процедуре конкурсного производства также обеспечивается возможностью осуществления контроля,  за деятельностью конкурсного управляющего.

Однако из материалов дела следует, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (кредитор должника), действуя добросовестно и разумно в целях защиты своих прав и законных интересов, при наличии предложения о реализации дебиторской задолженности на торгах, ФНС России должна была предложить конкурсному управляющему предоставить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов.

Несмотря на указанную возможность, уполномоченным органом не заявлялись дополнительные вопросы к повестке дня собраний кредиторов.

Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности путем возбуждения исполнительного производства не принесло результата, судебная коллегия признает законными действия конкурсного управляющего, установив при этом, что ФНС России не представлено доказательств того, что при организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника имелась высокая вероятность реализации указанного имущественного права.

Также судебная коллегия отмечает, что продление срока конкурсного производства и принятие решения о проведении торгов повлекло бы возникновение еще больших расходов, а возможность их погашения путем реализации дебиторской задолженности не была очевидной.

Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Погашение требований ФНС России, а также расходов конкурсного управляющего путем предоставления отступного также предполагало продление процедуры конкурсного производства и увеличение расходов; также суд отмечает, что ни на одном из собраний кредиторов уполномоченным органом не предлагалось внести на обсуждение вопрос о погашении задолженностей путем предоставления отступного.

Вопреки доводам ФНС России, принимая во внимание размер задолженности перед управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов, наличие законного права у конкурсного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей и возмещение понесенных расходов, связанных с ведением процедуры, а также низкий эффект от мероприятий исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности, оснований для констатации возможности погашения требований и  расходов арбитражного управляющего за счет имущественной сферы должника не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2021 года по делу № А75- 15951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина