ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35787/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 года

15АП-6403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГКУ «Поликлиника №1 ФТС»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 12.12.2016 №08-04/855,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2017 по делу № А53-35787/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Орион-5», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Искандер», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (далее – учреждение, поликлиника, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 03.11.2016 по делу №2140/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Орион-5», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Искандер».

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки ООО ЧОО «Искандер», поскольку аукционной документацией не было установлено требования о подтверждении наличия на территории Ростовской области дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и филиала (представительства) на территории Ростовской области.

В судебное заседание не явились представители  заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ростовского УФАС и ООО ЧОО «Орион-5» в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовского УФАС и третьих лиц.

Представитель ФГКУ «Поликлиника №1 ФТС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 (вх. № 16003) в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО ЧОО «Орион-5» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0858100004716000135 «Закупка услуги по физической охране объекта для нужд федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (далее - аукцион).

В жалобе было указано, что ООО ЧОО «Искандер» неправомерно признан аукционной комиссией Заказчика победителем.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Ростовским УФАС вынесено решение от 03.11.2016 по делу № 2140/05, согласно которому жалоба ООО ЧОО «Орион-5» признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика - нарушившей ч. 6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписание Заказчику не выдавалось в связи с заключением контракта.

В решении УФАС указано, что Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 №0858100004716000135-3 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Искандер» с ценовым предложением 773 500,00 рублей. Контракт с победителем заключен (№ Ф.2016.313312 от 31.10.2016).

В Техническом задании аукционной документации установлено следующее:

Охрана объекта осуществляется путем подключения к ПЦО (вызов группы быстрого реагирования по сигналу «тревожной кнопки»).

Охранная организация должна иметь собственный пульт централизованной охраны; иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом охраны; в случае необходимости обеспечение прибытия группы быстрого реагирования в составе двух человек, вооруженных служебным оружием, время прибытия 10 минут.

В лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.04.2012, выданной МВД по Республике Адыгея, определено место нахождения ООО ЧОО «ИСКАНДЕР»: 

<

...>.

Пунктом 3 Приложения к лицензии установлен вид услуг (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В свою очередь, условиями аукционной документации определено, что исполнитель обязан иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом охраны и в случае необходимости обеспечение прибытия группы быстрого реагирования в составе двух человек, вооруженных служебным оружием (время прибытия 10 минут).

Условия, определенные в аукционной документации, являются существенными и подлежат исполнению исполнителем в - установленном порядке, в случае заключения государственного контракта.

ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» зарегистрировано в Республике Адыгея, объект, в отношении которого должны выполняться услуги, находится на территории Ростовской области. Сведений о нахождении подразделения или наличия филиала в Ростовской области в составе заявки не представлено.

ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» в составе заявки не представлены сведения о нахождении на территории Ростовской области дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы для осуществления услуг по охранной деятельности на территории объекта, являющихся предметом государственного контракта.

Таким образом, по мнению управления, аукционная комиссия Заказчика в нарушение ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ неправомерно допустила и признала победителем аукциона ООО ЧОО «ИСКАНДЕР», поскольку данная организация не имеет подразделение или филиал в Ростовской области.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС, поликлиника обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование частной охранной деятельности в РФ осуществляется в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 2487-1).

Согласно ст. 3 ФЗ № 2487-1 одним из видов охранной деятельности является охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно ст. 15.1 ФЗ № 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным п. 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет:

а)копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

б)копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензиисобственных либо арендованных средств связи;

в)копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи;

г)копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии пассивных средств защиты;

д) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензиисобственных либо арендованных транспортных средств.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что ФГКУ «Поликлиника №1 ФТС» необоснованно признало победителем аукциона ООО ЧОО «Искандер», не имеющее филиалов (представительств) либо обособленных подразделений на территории Ростовской области.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки ООО ЧОО «Искандер», поскольку аукционной документацией не было установлено требования о подтверждении наличия на территории Ростовской области дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и филиала (представительства) на территории Ростовской области.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается наличие в аукционной документации требования, согласно которому охрана объекта осуществляется путем подключения к ПЦО (вызов группы быстрого реагирования по сигналу «тревожной кнопки»); охранная организация должна иметь собственный пульт централизованной охраны; иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом охраны; в случае необходимости обеспечение прибытия группы быстрого реагирования в составе двух человек, вооруженных служебным оружием, время прибытия 10 минут.

Очевидно, что реальное исполнение приведенного требования аукционной документации (в частности применительно к времени прибытия – 10 минут) не может быть обеспечено организацией, зарегистрированной и осуществляющей лицензируемый вид деятельности на территории иного субъекта – Республики Адыгея, а не в Ростовской области (с учетом места нахождения подлежащего охране объекта – Поликлиника №1 ФТС, г. Ростов-на-Дону).

Указанное требование не может быть обеспечено как физически, так и с учетом формальных требований законодательства, регламентирующих данный вид лицензируемой деятельности – оказание охранных услуг.

В жалобе учреждение указывает, что обществом «Искандер» арендовано помещение в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной и легальной возможности оказания надлежащих услуг по охране объекта с учетом приведенных обстоятельств.

Таким образом, обществом «Искандер» не было подтверждено соответствие участника и оказываемых услуг требованиям аукционной документации, в связи с чем данный участник не мог быть признан победителем аукциона.

Решение Ростовского УФАС от 03.11.2016 по делу №2140/05 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем основания для удовлетворения требований учреждения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 20.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года по делу А53-35787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийТ.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2