АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24083/2020

г. Казань

18 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 декабря 2020 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 170 651 рублей 97 копеек долга и 10 161 рублей 25 копеек неустойки.

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.07.2020г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.07.2020г., паспорт, ФИО4, по доверенности от 23.07.2020гг., паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее ответчик) о взыскании 1 170 651 рублей 97 копеек долга и 10 161 рублей 25 копеек неустойки.

В судебном заседании 11 декабря 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что от проведения судебной экспертизы он отказывается, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика пояснили, что на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивает, денежные средства для ее проведения не перечислены. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №487/223 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту полов в испытательном зале «Испытательной лаборатории прочности и надежности» располагающейся по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-21).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 170 651 рублей 97 копеек, что соответствует цене договора, в подтверждение чего представил односторонние акт о приемке выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 23 марта 2020г. и сопроводительное письмо об их направлении в адрес ответчика (л.д 22-26). 

Поскольку ответчик выполненные работы не принял, акты не подписал, в претензионном порядке долг за выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (п.п. 3.4., 6.2.).

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 23 марта 2020г. направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№20 от 18 июня 2020г. с отметкой об их получении ответчиком 18 июня 2020г. (вх.№3768)(л.д 22-26). 

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, но указывал, что работы были выполнены им не в полном объеме. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение по резкльтатам технического обследования полов, являющихся предметом работ по рассматриваемому договору подряда, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (л.д. 77-134), из которого следует, что пол в испытательном зале находится в работоспособном состоянии, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкции пола с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В тоже время, специалист пришел к выводу, что при выполнении работ по текущему ремонту пола были допущены отступления от технического задания. В частности, была использована арматурная сетка меньшего диаметра, при устройстве полимерного слоя не использовалась стекло-тканевая сетка, а качество полимерного покрытия не соответствует  нормативным требованиям.

Сметная стоимость фактически выполненных работ была определена специалистами в размере 974 852 рублей 4 копеек.

Кроме этого, ответчик указывает, что его специалистами были также пересчитаны объемы фактически выполненных истцом работ с учетом условий договора, что составило 747 799 рублей 06 копеек.

Также, из материалов дела следует, что кроме представленных с исковым заявлением справок КС-2 и КС-3 №1 от 23 марта 2020г. на сумму 1 170 651 рублей 97 копеек, направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№20 от 18 июня 2020г., истец также направлял в адрес ответчика с письмом исх.№19 от 17 июня 2020г. справки КС-2 и КС-3 №1 от 16 июня 2020г. на сумму 974 852 рублей 50 копеек (л.д. 153-157) с выставленной счет-фактурой (л.д. 163) и счетом на оплату (л.д. 162).

Таким образом, из материалов дела видно, что сначала истец предъявил для подписания, то есть приемки выполненных работ, справки на сумму 974 852 рублей 50 копеек, а на следующий день, на сумму 1 170 641 рублей 97 копеек.

При этом, оба варианта справок были подписаны истцом, скреплены печатью организации и первый вариант справок (на сумму 974 852, 50 руб.) прошел согласование со службами ответчика, а его стоимость соответствует стоимости работ, определенных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» и эти акты были предъявлены истцом первично.

Кроме этого, указанные акты отражают реальные сроки выполнения работ.

Так, по условиям рассматриваемого договора (п.2.2.) работы должны быть выполнены до 29 мая 2020г., то есть в течении 120 дней со дня подписания договора (30.01.2020г.).

Исходя из содержания справок на сумму 974 852 рублей 50 копеек, дата их составления – 16 июня 2020г., а период выполнения работ с 30 января 2020г. по 16 июня 2020г. и направлены (предъявлены к приемке) они были 17 июня 2020г.

В тоже время, справки на сумму 1 170 651 рублей 97 копеек датированы от 23 марта 2020г., период выполнения работ заявлен с 30 января 2020г. по 23 марта 2020г., а предъявлены к приемке они были лишь 18 июня 2020г.

При этом, исследование полов специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» производилось в мае 2020г., что соответствует дате выполнения работ по справкам от 16 июня 2020г. и предъявления их к приемке, а также объему и стоимости этих работ.

Доводы истца о том, что рассматриваемое заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» является ненадлежащим доказательством, а потому должно быть исключено из числа доказательств суд находит необоснованными.

Действительно, из заключения следует, что натурный осмотр результата работ проводился без участия представителей истца, как подрядчика. Однако истец не представил доказательств или подтверждений того, что его участие могло бы повлиять на выводы специалистов. От проведения судебной экспертизы истец отказался, а исходя из указанных выше обстоятельств можно утверждать, что истцу было известно как о самом факте исследования, так и их результате.

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд принимает представленное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в порядке статьи 89 АПК РФ как доказательство качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

С учетом этого доводы ответчик о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 747 799 рублей 06 копеек суд также находит необоснованными, так как этот расчет нормативно и документально не обоснован, в отличие от расчета специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 974 852 рублей 50 копеек и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 10 161 рублей 25 копеек за период с 23 июля 2020г. по 23 сентября 2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, а согласно пункту 6.2. договора, акты выполненных работ должны быть проверены и подписаны ответчиком в течении 5 дней с даты их получения от подрядчика.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку как факт наличия задолженности, так и просрочки ее оплаты судом установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из установленной судом суммы долга за тот же период начисления.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 8 432 рублей и основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №46/5/2020, заключенный 15 июля 2020г. с представителем ФИО2 (исполнитель), задание на оказание юридических услуг и акт сдачи приемки услуг от 25 августа 2020г., содержащий расписку исполнителя о получении 80 000 рублей (л.д. 28-33).

Из содержания задания на оказание услуг и акта сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора исполнитель оказал истцу услуги по консультации по вопросам взыскания задолженности по заключенным государственным контрактам, стоимость которой (консультации) составляет 20 000 рублей, подготовка претензионного письма в адрес ответчика – 5 000 рублей, подготовка искового заявления и материалов для взыскания задолженности – 40 000 рублей и представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что такая услуга как консультация по вопросам взыскания задолженности по заключенным государственным контрактам не относится к судебным, а потому, стоимость такой консультации в размере 20 000 рублей не может быть возмещена за счет ответчика.

В тоже время, остальная сумма услуг в размере 60 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и разумной, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из пропорционального распределения из указанной суммы.

Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 49 963 рублей 09 копеек.

Также, пропорциональному распределению подлежат и судебные расходы истца по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 974 852 рублей 50 копеек долга, 8 432 рублей неустойки, 49 963 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 658 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов