СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10370/2023-ГКу

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А50-13590/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-13590/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края   (далее – истец, Управление, УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее – ответчик, ООО "Автобаза") о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка  № 57/2014 от 17.02.2014 в сумме 69 999 руб. 74 коп. за период с 16.11.2020 по 21.02.2023, пени в размере 79 002 руб. 55 коп. за период с 16.03.2019 по 20.02.2023 (с учетом уменьшения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Автобаза» в пользу Управления взысканы денежные средства в общей сумме 145 744  руб. 08 коп., в том числе   задолженность в сумме  69 999 руб. 74 коп., пени в размере   75 744 руб. 34 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Автобаза»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом предъявлены пени, начисленные более чем  за 3 года, то есть за пределами сроков исковой давности, размер пени является явно чрезмерным, составляет больше суммы основного долга, в связи с чем ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в связи с принятием распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 №670-р, соответственно пени за указанный период начислению не подлежали. Указывает, что определением от 17.02.2023 по делу № А50-3046/2023 ранее УИЗО было возвращено заявление о выдаче судебного приказа за тот же земельный участок, с расчетом неустойки  за период  с 16.03.2019 по 28.11.2022, который был признан неверным. По мнению апеллянта, истец пытается взыскать неустойку за тот же самый период, продлив его до 20.02.2023.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением справки от 04.10.2023, в которой отмечает, что 03.10.2023 ответчиком добровольно погашена оставшаяся часть основного долга перед истцом, что подтверждается соответствующей справкой, просит учесть факт добровольного погашения  суммы основного долга  по договору аренды  в части  штрафных санкций.

Приложенная к дополнению справка расценивается судом как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи  с чем ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ёлкино" (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков № 57/2014 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 59:24:3550101:1885, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Ёлкино, площадью 14 377 кв. м, в том числе особый режим использования: прибрежная защитная полоса, водоохранная зона Камского водохранилища, на площади 14 377 кв. м, для рекреационных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 25 лет, с 17.02.2014 по 16.02.2039 и вступает в силу с момента подписания арендодателем (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора при подписании договора за указанный участок арендная плата устанавливается в сумме 42 336 руб. 92 коп. в период с 17.02.2014 по 31.12.2014, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии  с п. 3.2. договора.

Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п.3.3. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный  в п.3.1. договора, начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2014.

16.04.2014 между ООО "База отдыха "Ёлкино" (цедент) и ООО "Тепловой актив" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований) и передачи обязанностей № 52 от 16.04.2014, согласно которому цедент передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 57/2014 от 17.02.2014 обществу "Тепловой актив".

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.04.2014.

Впоследствии, 20.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Автобаза", одним из учредителей которого выступило ООО "Тепловой актив", внеся в качестве вклада в уставный капитал данной организации право аренды по договору аренды согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Автобаза" от 10.08.2018. Указанное следует из представленного в материалы уведомления от 24.08.2018, поступившего в УИЗО 28.08.2018.

Как указывает истец, арендная плата вносилась арендатором несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69 999 руб. 74 коп. за период с 16.11.2020 по 21.02.2023 (с учетом частичной оплаты).

Истцом в адрес ООО "Автобаза" была направлена претензия № 477/01-03 от 27.02.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав  сумму пени с учетом заявления о применении сроков исковой давности, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок  и сроки  внесения  арендной платы  установлены п.3.1 договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 57/2014.

По расчетам истца задолженность по договору аренды за период с 16.11.2020 по 21.02.2023  составляет 69 999 руб. 74 коп. 

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению  арендной платы  за период с 16.03.2019 по 20.02.2023  в размере 79 002 руб. 55 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный  в п.3.1. договора, начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Расчет неустойки судом произведен истцом с учетом заявления о  применении  срока исковой давности,   произведенных ответчиком оплат, также исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика  основной долг в заявленном размере.

Требование истца о взыскании  неустойки  удовлетворены судом частично, в размере  75 744 руб. 34 коп.,  поскольку требований о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 15.06.2020 (в том числе по платежу сроком оплаты до 15.03.2020), подано  за пределами срока исковой давности. Основания для снижения неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  принимая права и обязанности по договору аренды, ответчик согласился с условиями данного договора, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,  отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. 

Также судом  учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора,  при  этом  имеет  место  длительное  нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Основания для применения распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р в данном случае не  установлено,  письмом от 07.05.2020 ответчику  в предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей было отказано,  реализуемый ответчиком вид  экономической деятельности  не  был  включен в Перечень,  утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434,  указанный отказ  не оспорен, незаконным не  признан.  

Что  касается доводов об  истечении  трехлетнего срока исковой давности в отношении  части требования о взыскании пени, то  указанные возражения ответчика судом учтены, в удовлетворении  требований в соответствующей части  отказано.

Довод апеллянта о возвращении судом заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-3046/2023  судом рассмотрен и отклонен, т.к. согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023  года по делу № А50-13590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1