ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 января 2022 года                                                      Дело № А48-1590/2020(3)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Тетрис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тетрис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-1590/2020(3),

по заявлению ЗАО «Строймашкомплект» к АО «Новое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее - ООО «Тетрис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Новое общество» (далее - АО «Новое общество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-1590/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении АО «Новое общество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Строймашкомплект» (далее - ЗАО «Строймашкомплект») 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 54 842 руб. по арендным платежам, 2992,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) АО «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 требования ЗАО «Строймашкомплект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новое общество» в сумме 57 756,37 руб., из них 54 842 руб. - основной долг (для целей голосования), 2914,37 руб. - штрафные санкции, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тетрис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

20.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от представителя учредителей (участников) АО «Новое общество» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Тетрис» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

13.01.2022 через канцелярию суда от ООО «Тетрис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, 14.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Новое общество» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между ЗАО «Строймашкомплект» (арендодатель) и АО «Новое общество» (арендатор) был заключен договор №5-А/09/18, поименованный сторонами договором аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа нежилое помещение в здании литер «1R», расположенное по адресу: 302042, 

<

...>. Лит. «1R», площадью 12,3 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.17. договора арендатор обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца включительно, самостоятельно получать у представителя арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>, литер 1R (далее по тексту - офис арендодателя) акты выполненных работ и оказанных услуг, которые необходимо подписать и вернуть арендодателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения, и иные необходимые документы. В случае неполучения, невозврата или неподписания указанных выше документов в сроки, установленные договором, услуги считаются принятыми арендатором без возражений и подлежат своевременной оплате со стороны арендатора согласно срокам, указанным в пунктах 3.3.1, 3.3.2. договора.

Отчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата представляет собой сумму, уплачиваемую арендатором арендодателю за пользование арендуемым помещением. Общая сумма составляет 3000  руб., НДС не облагается (пункты 3.1., 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Внесение арендной платы производится арендатором с 10 сентября 2018 года на основании договора ежемесячно до 5 числа отчетного месяца, включительно, авансовым платежом в размере 100% текущей потребности. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется (пункт 3.3. договора). 

Срок действия договора с 10 сентября 2018 года по 8 сентября 2019 года включительно (пункт 5.1. договора).

В связи с истечением срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, в случае если арендатор осуществил регистрацию своего общества (иных обществ) в ЕГРЮЛ по месту нахождения арендованного помещения, арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия договора, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, тем самым исключив из реестра сведения о нахождении общества арендатора по месту нахождения помещения, арендованного по настоящему договору. Невнесение арендатором указанных выше сведений в ЕГРЮЛ, дает право арендодателю требовать совершения арендатором данных действий в судебном порядке (пункт 6.6. договора).

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 1 срок действия договора был продлен до 08.09.2020.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 года № 2 стороны установили, что общая сумма арендных платежей составляет 3000 руб., в том числе НДС 20%, 500 руб.

В дополнительном соглашении от 08.09.2020 № 3 стороны договора пришли к договоренности о продлении срока договора аренды по 31.12.2020.

31 октября 2020 года стороны расторгли договор аренды с 1 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то, что за все время действия договора аренды должником не было внесено ни одного арендного платежа, в связи с чем задолженность должника за период с сентября 2018 года по март 2020 года (возбуждение дела о банкротстве) составила 54 842 руб., ЗАО «Строймашкомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку заявитель предъявил свои требования 25.11.2020 (поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, то его  требования подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства для целей включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции предложил заявителю представить письменные объяснения, в которых исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

В судебном заседании директор кредитора пояснил, что заключение договора аренды было обусловлено личной просьбой ФИО4, являющегося директором АО «Новое общество» и исполнительным директором ЗАО «Строймашкомплект», в целях представления в налоговую инспекцию сведений о месте нахождения акционерного общества во избежание ликвидации акционерного общества в административном порядке. Сторонами была установлена посильная символическая плата, АО «Новое общество» было передано пустующее помещение, в арендуемом помещении находились документация АО «Новое общество» и компьютерная техника. Длительное не взыскание задолженности было обусловлено ее незначительной суммой, а также нежеланием нести судебные издержки при наличии у АО «Новое общество» согласно банку исполнительных производств многомилионной задолженности и отсутствием перспективы по реальному взысканию долга. Ранее поданные исковые заявления возвращались судом в связи с нарушением требований процессуального законодательства. Однако, как указал заявитель,  в связи с введением в отношении арендатора процедуры несостоятельности было принято решение об установлении требований в реестр требований кредиторов.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по смешанному договору (договору аренды с элементами договора возмездного оказания услуг в части предоставления права использования юридического адреса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или устанавливать иные формы оплаты аренды (абзац седьмой  пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если для размещения офиса юридическое лицо использует арендуемое помещение, то условия его использования определяются в договоре аренды по соглашению с арендодателем. Стороны договора аренды свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В частности, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов следует, что регистрирующим органом МРИ ФНС № 9 по Орловской области 23.02.2018 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. 

Однако процедура исключения недействующего юридического лица была приостановлена в связи с поступлением возражений (т.1 л.д. 33, 64-65).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 10.09.2018 был представлен в налоговую инспекцию для внесения изменений в публичный реестр в октябре 2018 года (том 1, листы дела 22, 36), то есть за полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что непередача договора от 10.09.2018 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и неотражение соответствующих сведений в документах бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о незаключении (отсутствии) договора, как указывают арбитражный управляющий и ООО «Тетрис».

При этом суд исходил из того, что в национальном правопорядке уже сложилась практика при которой между участниками современного гражданского оборота наряду с коворкингом имеется практика оказания услуг по предоставления права использования юридического адреса. Данная услуга имеет самостоятельную экономическую ценность, по поводу которой возникают субъективные права и может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а, следовательно, предметом сделки.

Доводы о мнимости сделки, изложенные также в апелляционной жалобе, верно признаны судом области несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №11746/11).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом же случае, как верно отметил суд первой инстанции, контрагентами была достигнута цель заключения сделки. 

Так, ЗАО «Строймашкомплект» предоставило должнику право пользования нежилым помещением в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение определенного согласованного периода времени в рамках заключенного договора, а АО «Новое общество», в свою очередь, указало адрес арендуемого нежилого помещения в качестве своего места нахождения, соответствующие сведения нашли отражение в ЕГРЮЛ и в результате данной сделки АО «Новое общество» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах довод о ничтожности является необоснованным.

Судом принято во внимание, что разумные экономические причины действий заявителя и должника перед судом раскрыты, даны пояснения в отношении взаимоотношений должника и заявителя. Кредитором представлены в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие реальных правоотношений между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства исключают возможность искусственного создания задолженности в 2018 году для установления требований в настоящем деле о банкротстве. Также судом принята во внимание и не столь значительная сумма ежемесячных платежей (3000 руб.).

Вместе с этим, заявитель в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя по договору обязательств просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992,55 руб.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель в соответствии со статьей 395 ГК РФ вправе обратиться к арендатору с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку кредитор определил даты начисления санкций (начало просрочки на стороне должника) без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, судом самостоятельно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых, с учетом уменьшения периода просрочки, составил 2914,37 руб.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования кредитора, суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО «Строймашкомплект» в размере 57 756,37 руб., из которых 54 842 руб. – основной долг в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Новое общество» (для целей голосования), 2914,37 руб. - штрафные санкции, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-1590/2020(3) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-1590/2020(3)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова  

 

                                                                                                 ФИО1