СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» (№ 07АП-7051/2009) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-2171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654034, 

<

...>) к 1) акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654063, 

<

...>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область, г. Новокузнецк 3) индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кемеровская область, г. Новокузнецк 4) индивидуальному предпринимателю ФИО5, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании торгов, положения о порядке продажи имущества, протокола торгов и договоров купли-продажи недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Елань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Турбодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу открытого типа (АООТ) «Гидроуглестрой», Кемеровская область, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Родник», Кемеровская область, город Новокузнецк, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5, Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительными:

- торгов от 18.09.2007 года по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, 

- протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»,

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 года собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»,

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.09.2007 года, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 года разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв.м. (помещения 1-18, 32, 33), площадью 32,2 кв.м. (помещение 26), площадью 101,5 кв.м.,

- договора купли – продажи от 21.04.2008 года части отдельно стоящего нежилого здания, по адресу: 

<

...>, в виде внутренних помещений на первом этаже, общей площадью 101,5 кв.м., заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного 10.04.2018 года в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 - 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.07.2009 года по настоящему делу отменено.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009, оставленным без изменений Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Гидроуглестрой» и общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 года, оставленным без изменений постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении суд принял отказ ООО «Турбодизель» от иска к АООТ «Гидроуглестрой», производство по делу в соответствующей части прекращено, АООТ «Гидроуглестрой» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 года отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 года и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 22.01.2019 года при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, как собственник нежилого помещения, площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При новом рассмотрении истцами было заявлено об изменении исковых требований, согласно которому согласно которому в предмет иска входят требования: 

- о признании недействительным торгов от 18.09.2007 года по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 года собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1109 кв.м., в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» в силу его ничтожности;

- о признании недействительным разделение ООО «Родник» приобретенной им по договору купли-продажи № 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,60 кв.м., этаж 1-й, расположенного по адресу: 

<

...>, на три отдельных объекта недвижимости:

1) площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-171;

2) площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-172;

3) площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-170, осуществленное на основании Решения № 2 Учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 года;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Родник» возвратить АООТ «Гидроуглестрой» полученное им по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи № 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже строения по адресу: 

<

...>, на три объекта недвижимости площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-171, площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-172 и площадью 101,5 с кадастровым номером 42:30:0202005-170, и последующим отчуждением ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-170, в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-171 и площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-172, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным договора купли – продажи от 21.04.2008 года части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв.м., в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО4, ИП ФИО5 по ½ доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. 

Основываясь на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях, изложенных в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, суд первой инстанции принял ходатайство истцов частично, отказав в части требования о признании недействительным разделения ООО «Родник» приобретенной им по договору купли-продажи № 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,60 кв.м., этаж 1-й, расположенного по адресу: 

<

...>, на три отдельных объекта недвижимости: площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-171, площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-172, площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-170, осуществленное на основании Решения № 2 Учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 года, оценив в данной части ходатайство, как влекущее изменение как оснований, так и предмета исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части уточнения исковых требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.09.2007 года, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 года разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1-18, 32, 33), площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-170 прекращено. А в части требований:

- о признании недействительными торгов от 18.09.2007 года по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 года собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным договора купли – продажи от 21.04.2008 года части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв.м., в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО4, ИП ФИО5 по ½ доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Гидроуглестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения, истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно изложил в обжалуемом определении содержание вступившего в законную силу приговора суда по делу №1-30/2017, послужившего основанием для пересмотра решения по настоящему делу; не исполнил указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 29.11.2018 года; прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007 года осуществлено судом с нарушением требований статьи 148 АП К РФ, поскольку предмет требований истца по настоящему делу и по делу № А27-3764/2008, отличны; также судом первой инстанции не было учтено определение об исправлении описки в решении по делу № А27-14085/2013. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года по делу № А27-3764/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Турбодизель» к АООТ «Гидроуглестрой», ООО «Родник» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года № 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м., по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1109 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 года отменены в части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года по делу № А27-3764/2008. 

Принимая во внимание субъектный состав, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-3764/2008, имеют, при рассмотрении данного дела, преюдициальное значение и не подлежат установлению в настоящем деле вновь.

В соответствии с пунктома 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как требование о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года № 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м., по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1109 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции между теми же лицами являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А27-3764/2008, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на тождество оснований исков, поскольку  в обоснование исковых требований по настоящему делу при новом рассмотрении, с учетом дополнений, изложенных в соответствующем заявлении, истцы ссылаются на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 года по делу № 1-30/2017, которым установлены обстоятельства совершения конкурсным управляющим ФИО7 и лицами, находящимися в его подчинении, действий, направленных на фальсификацию плана приватизации треста «Гидроуглестрой» и регистрации права собственности за ним на спорные помещения с использованием подложных документов, отчуждения помещения по заниженной цене, без проведения торгов, в связи с чем, суд признал бывшего конкурсного управляющего ФИО7 виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-30/2017 об установлении факта незаконной регистрации права собственности за АООТ «Гидроуглестрой» на здание расположенное по адресу: 

<

...>, и изъятия спорного имущества из федеральной собственности, вследствие фальсификации со стороны конкурсного управляющего ФИО7 документов о приватизации треста «Гидроуглестрой», имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках рассмотрения дела № А27-14085/2013, истцом заявлены следующие требования: 

- о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007 года;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецка;

- о признании недействительными торгов по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 433,6 кв. м.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: 

<

...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник»; 

- о признании недействительным договора купли-продажи первого этажа от 21.04.2008 года, площадью 101,5 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Маркса, 2, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО4, ИП ФИО5;

- о применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 года по делу № А27-14085/2013 в части требований АООТ «Гидроуглестрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м., между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» и требований к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест» производство по делу прекращено, в удовлетворении оставшихся требований ООТ «Гидроуглестрой» удовлетворено частично.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 года по делу № А27-14085/2013 назначено на 14.02.2019 года, затем было отложено на 20.03.2019 года.

При этом основанием исковых требований по делу № А27-14085/2013 при новом рассмотрении по требованиям идентичным требованиям, заявленным по настоящему делу, также является приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 года по делу № 1-30/2017 и положенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований обстоятельства, связанные с фальсификацией конкурсным управляющим ФИО7 документов в отношении спорного имущества, в том числе при его реализации по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования по делу № А27-14085/2013, основания и субъектный состав лиц, участвующих в деле, в части рассматриваемых по настоящему делу требований, фактически идентичны, и производство по делу в части перечисленных требований подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку приведение приговора суда по уголовному делу, послужившего основанием для пересмотра решения по настоящему делу в меньшем объеме, чем указано в апелляционной жалобе не имеет правового значения в денном случае, поскольку суд первой инстанции сравнивал предметы и основания исковых требований по приведенным выше делам, а не рассматривал спор по существу.

Установив совпадение  предметов и оснований исков, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, и оставил без рассмотрения требования, которые еще рассматривались судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции нет выбора прекращать производство по делу, либо рассматривать его по существу, при наличии указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу. Установив обстоятельства, предусмотренные статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неисполнении указаний суда кассационной инстанции, отменившего решение и постановление нижестоящих судов при предыдущем рассмотрении.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6 судом первой инстанции выполнено, и вопрос о совпадении субъектного состава рассмотрен судом первой инстанции с учетом привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено исправление описки в решении от 20.11.2018 по делу № А27-14085/2013 также подлежит отклонению, поскольку исправление описки не повлияло на правильность выводов суда относительно совпадения предметов и оснований по настоящему делу и по делу № А27-14085/2013.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной инстанции необоснованными, следовательно, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. 

Выводы суда первой инстанции относительно совпадения предметов и оснований исков и наличии основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании требований по арбитражным делам № А27-14085/2013, № А27-3764/2008, и по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу № А27-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3