АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25682/2024

г. Тюмень

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «ГСК «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Банку России в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 13.11.2024 № 24-12583/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-12583, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 ( до  объявления перерыва), ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 (после перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Банку России в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) об оспаривании постановления от 13.11.2024 № 24-12583/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-12583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступили обращения ФИО1 (от 15.08.2024 № ОЭ-15647, от 16.08.2024 № ОЭ-15704), содержащие сведения о признаках нарушения АО «ГСК «Югория» норм  законодательства о страховании по факту отказа ФИО1 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по причине представления некачественных (нечитаемых) скан-копий документов, подтверждающих сведения, указанные в заявлении ФИО1 о заключении договора ОСАГО.

24.10.2024  в отношении Общества по указанному выше факту должностным лицом Банка был составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-12583/1020-1.

Постановлением от 13.11.2024 № 24-12583/3110-1 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, считает, что событие вменяемого  правонарушения отсутствует, поскольку к заявлению  о заключении договора ОСАГО была приложена электронная копия паспорта транспортного средства в нечитаемом виде, с низким разрешением, в связи с чем в заключении договора страхования было правомерно отказано.

Банк против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Банк пришел к выводу о том, что представленные потерпевшим документы отвечали предъявленным требованиям, тем самым страховщик создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО с потерпевшим, что повлекло необоснованный отказ от заключения публичного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, -

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. «г» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику  в том числе регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из пункта 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

Пунктом 8 и п. 10 Указания № 4190-У регламентирован порядок заключения  договора ОСАГО в виде электронного документа путем обмена информацией (документами).

Согласно п. 27.1 Указания № 4190-У электронные копии документов, направляемые владельцем транспортного средства в соответствии с настоящим Указанием, должны, в том числе содержать графическое изображение всех реквизитов оригинального документа.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 (сессия с 09:36:02 по 09:57:21) и 16.08.2024 (сессия с 08:18:55 по 08:27:46) ФИО1 осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО с использованием личного кабинета страхователя на официальном сайте страховщика.

В связи с некорректностью данных, указанных в заявлениях о заключении договоров ОСАГО, ФИО1 15.08.2024 в 09:53:26 и 16.08.2024 в 08:19:33 был уведомлен о необходимости загрузки электронных копий документов (код 18).

В связи с получением уведомлений ФИО1 15.08.2024 в период с 09:55:37 по 09:55:45 и 16.08.2024 в период с 08:26:23 по 08:26:30 осуществил загрузку электронных копий документов через личный кабинет страхователя на сайте страховщика (код 11).

Вместе с тем указанные электронные копии документов были отклонены страховщиком по причине: «Проверка не пройдена - Транспортное средство (BMW, X5 A162MC07 5UXFE43567L015118) по причине: (Представленные сканы некачественные (нечитаемые))» (код 101 15.08.2024 в 09:57:21 и код 101 16.08.2024 в 08:27:46).

Согласно пояснениям страховщика, предоставленная Э.Т.АБ. электронная копия паспорта транспортного средства не соответствует требованиям, установленным пунктом 27.1 Указания № 4190-У, поскольку прикрепленная электронная копия указанного документа предоставлена в нечитаемом виде, с низким разрешением, что не позволило страховщику произвести проверку данных о транспортном средстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными доводы Общества, послужившие основанием для отказа в заключении договора ОСАГО. 

Общество настаивает на доводах о том, что 15.08.2024, 16.08.2024 ФИО1 были представлены копии паспорта транспортного средства в нечитаемом виде, что относится к невозможности прочтения  реквизита «идентификационный номер (VIN)». По мнению Общества, читаемы  только шесть последних символов указанного реквизита ПТС.

Общество указывает, что копия паспорта транспортного средства надлежащего качества  была представлена только 20.08.2024, после чего с ФИО1 и был заключен договор страхования.

Доводы Общества судом не принимаются с учетом следующего.

В судебном заседании судом обозревались документы, представленные ФИО1 в адрес страховщика 15.08.2024, 16.08.2024.

В судебном заседании при открытии файлов от 15.08.2024, 16.08.2024, содержащих ПТС, с применением графического редактора Paint,  судом установлено, что электронная  копия ПТС содержит графическое изображение реквизита «идентификационный номер (VIN)» в качестве, достаточном для прочтения указанного реквизита  и его сопоставления с данными, указанными в приложенном договоре купли-продажи (идентификационный номер (VIN).

Таким образом, ФИО1 были соблюдены указанные выше требования  законодательства.

В силу положений пункта 1.5 Положения об ОСАГО у Общества  отсутствовали  основания к  отказу в  заключении публичного договора  страхования.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерными выводы Банка о том, что в данном случае Обществом был допущен необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования (договора ОСАГО), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований законодательства о страховании, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о страховании, за нарушение которых статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Нарушения порядка  привлечения к  административной  ответственности судом не установлены.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве административного  наказания  Обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб. в виду наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества (повторность совершения однородного  правонарушения).

Банком установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании статьи 15.34.1 КоАП РФ постановлением от 02.04.2024 № 24-2429/3110-1, срок  давности привлечения по которому не истек.

Суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 150 000 руб. ввиду следующего.

Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает  в качестве административного наказания наложение  на юридических лиц  административного штрафа в  размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Оценив фактические обстоятельства дела и наличие указанных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления существенных последствий правонарушения, учитывая  факт устранения нарушения прав  третьего лица, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, а также позволяет учесть   наличие  обстоятельства, отягчающего  административную  ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ  арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить в постановлении от 13.11.2024 № 24-12583/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-12583,  назначенную АО «ГСК «Югория» меру ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.