ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3878/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1362/2021) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-2365/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3878/2020 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 59, оф. 606) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей, Панель I, д. 33Г, эт. 2, пом. 1-2) о взыскании 1 958 005 руб. 54 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3 (по паспорту, определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7574/1017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «УС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «СГ») о взыскании 1 946 200 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 11 804 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3878/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГ» в пользу ООО «УС» взыскана стоимость не поставленного товара в сумме 600 000 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 639 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СГ» – в сумме 10 044 руб. 41 коп., с ООО «УС» – в сумме 22 535 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не рассмотрено уточнённое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по иску. Суд почитал, что применение последствий пропуска срока исковой давности относится только к выставленному счёту от 25.09.2014 № 10 и не относится к счёту от 27.08.2015 № 173, по которому возврат денежных средств не производился. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истёк 29.08.2018. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УС» поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «СГ».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 18.03.2021 в 11 ч 06 мин, объявлен перерыв до 24.03.2021 до 11 ч 18 мин. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7574/2017 должник – ООО «УС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что по платёжным поручениям от 25.09.2014 № 345, от 28.08.2015 № 255 с расчётного счёта ООО «УС» на расчётный счёт ООО «СГ» перечислены денежные средства в общей сумме 3 946 200 руб. 72 коп. В назначениях платежей указано: «Оплата по счёту» с реквизитами счетов от 25.09.2014 № 10 и от 27.08.2015 № 173 соответственно.

Согласно банковской выписке, ответчик осуществил возврат денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. (в том числе: 782 196 руб. – по платёжному поручению от 26.02.2015 № 100 и 1 217 804 руб. – по платёжному поручению от 26.03.2015 № 156).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 4 728 396 руб. 72 коп., поскольку товар не поставлен, истец направил 25.03.2020 в ООО «СГ» претензию.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, остаток невозвращённых денежных средств составляет 1 946 200 руб. 72 коп., ООО «УС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 314, 395, 486, 487, 454, 458, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 3620/08. Посчитав, что истцом фактически заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое частично исполнено ответчиком (возврат в сумме 2 000 000 руб.), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 1 346 200 руб. в составе суммы 3 346 200 руб., уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2014 № 345. Суд признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения по авансовому платежу на сумму 600 000 руб. 72 коп. (платёжное поручение от 28.08.2015 № 255, счёт на оплату от 27.08.2015 № 173 на поставку конструкций ПВХ). Суд исходил из того, что сторонами не согласован срок поставки товара, отношения сторон не позволяют установить разумный срок исполнения поставщиком своих обязательств. В связи с этим суд пришёл к выводу, что ответчик должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец, утратив интерес к поставке конструкций ПВХ, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (квитанция от 25.03.2020 с идентификационным номером 64400945018241). Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 72 коп. истцом не пропущен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 3 639 руб. 35 коп. за период с 01.04.2020 по 08.05.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее. На произведённую истцом оплату поставлен соответствующий товар, что подтверждается счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчётов. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик выставил истцу для оплаты предполагаемого к поставке товара счёт от 25.09.2014 № 10 на сумму 3 346 200 руб. и счёт от 27.08.2015 № 173 на сумму 600 000 руб. 72 коп. (на поставку конструкций ПВХ).

Истец по платёжному поручению от 25.09.2014 № 345 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 346 200 руб. (по счёту от 25.09.2014 № 10), по платёжному поручению от 28.08.2015 № 255 перечислил 600 000 руб. 72 коп. (по счёту от 27.08.2015 № 173).

По утверждению истца, товар не поставлен; ответчиком произведён частичный возврат денежных средств на сумму 1 217 804 руб. и на сумму 782 196 руб.; неосвоенный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ООО «СГ» представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчётов за январь – декабрь 2015 гг., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2015 по данным ООО «УС» задолженность отсутствует. Акт сверки подписан директором ООО «УС» ФИО4 с проставлением оттиска печати юридического лица.

ФИО4, привлечённый к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил суду, что вышеуказанный акт сверки не подписывал, а также указал, что ответчик обращался к нему с просьбой подписать какие-то документы, позволяющие последнему не оплачивать задолженность, на что ФИО4 ответил отказом. Также указал, что после согласования ассортимента и количества товара произведены  авансовые платежи по выставленным ответчиком счетам на оплату; поставка товара не осуществлена. Ответчиком произведён частичный возврат денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчётов за январь – декабрь 2015 гг., указывает, что исполнение подписи от имени ФИО4 в акте сверки отличается от исполнения подписи указанного лица на иных документах. В качестве проверки достоверности заявления просит исследовать копию акта сверки с объяснениями и пояснениями в рамках настоящего дела; сопоставить исполнение подписи от имени ФИО4 в акте сверки с подписью ФИО4 в документах, представленных в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17-22.09.2020, определением от 22.09.2020, суд не усмотрел признаков фальсификации подписи руководителя истца на спорном акте сверки. Судом также учтено отсутствие доказательств выбытия печати ООО «УС» из распоряжения контролирующих истца лиц, в том числе по вине третьих лиц.

Суд первой инстанции, с учётом объяснений третьего лица, отсутствия оригинала акта сверки, отклонил возражения ответчика со ссылкой на данный акт сверки. Судом также приняты во внимание сведения, указанные в книге доходов и расходов ООО «СГ» за 2015 год, представленной налоговым органом по запросу суда (определение от 12.11.2020), в соответствии с которыми ответчиком произведён возврат: по платёжному поручению от 26.02.2015 № 1 00 – 782 196 руб., по платёжному поручению от 26.03.2015 № 156 – 1 217 804 руб. В назначении платежей указано на возврат денежных средств, перечисленных по платёжному поручению истца от 25.09.2014 № 345).

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемой ситуации коллегия суда считает необходимым применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учётом отсутствия доказательств поставки товара на сумму 1 946 200 руб. денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ООО «СГ» не оспорен.

Выводы суда первой инстанции в части не применения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере коллегия суда считает ошибочными.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием поставки товара в разумный срок по перечислению денежных средств ответчику; доказательствами наличия у истца интереса в получении товара в течение всего периода просрочки, что позволило бы констатировать заинтересованность в сохранении правоотношений, суду не предоставлены. 

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику на основании счетов на оплату предполагаемого к поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является момент перечисления денежных средств, увеличенный на семидневный разумный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «УС» ФИО3 обратился в арбитражный суд  с настоящим иском 13.05.2020 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления), т. е. за пределами сроков исковой давности,  что является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с изложенным, срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов по день фактической оплаты истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УГ»  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО «СГ» по платёжному поручению от 11.02.2021 № 8 перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО «УС» в пользу ООО «СГ» надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3878/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 59, оф. 606) в доход федерального бюджета 35 580 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей, Панель I, д. 33Г, эт. 2, пом. 1-2) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 59, оф. 606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей, Панель I, д. 33Г, эт. 2, пом. 1-2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева