ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2022 года                                                                              Дело №А49-11680/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021, вынесенное по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела № А49-11680/2019 о несостоятельности (банкротстве) специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 85 от 16.05.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Управления муниципального имущества города Пензы, являющегося кредитором и учредителем должника, об исключении из конкурсной массы должника контактных сетей и опор.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу № А49-11680/2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Управления муниципального имущества города Пензы через систему «МойАрбитр.ру» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Пензы от 19.09.2016 № 1576 «О передаче из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт» муниципального имущества» в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: контактная сеть ул. Суворова (1832 м.). 

Постановлением Администрации города Пензы от 31.10.2016 № 1871 «О передаче из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт» муниципального имущества» в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: контактная троллейбусная линия по пр. Строителей на участке дороги от существующего разворотного кольца «5-й микрорайон Арбеково» до разворотного кольца «Запрудный» протяженностью 1100 метров. 

Постановлением Администрации города Пензы от 08.07.2015 № 1048 «О передаче из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт» муниципального имущества» в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество:

контактная сеть - улично-дорожная сеть от Аэропорта до Бауманского путепровода;

контактная сеть - улично-дорожная сеть по ул. Ленина (от ул. Гагарина до пр. Победы) ул. Карпинского (от ул. Леваневского до ул. Окружная), ул. Окружная (от ул. Карпинского до ул. Мира); 

контактная сеть - улично-дорожная сеть Бауманского путепровода через ж/д станцию г. Пензы; 

контактная сеть - улично – дорожная сеть по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Острованая с выходом на автомагистраль М-5 «Урал»; 

контактная сеть - улично-дорожная сеть по ул. Баумана; 

контактная сеть ф. 

<

***> улично-дорожная сеть по ул. Окружная, от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября;

контактная сеть - улично-дорожная сеть проезд под путепроводом по пр. Строителей города Пензы.

Указывая, что переданные объекты не являются необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности должника, не несут доходов для осуществления хозяйственной деятельности, а являются объектами коммунальной инфраструктуры, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Действующим законодательством, определяющим права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия такого согласия унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления муниципального имущества города Пензы об исключении из конкурсной массы должника объектов культурного наследия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. В данном случае указанный факт не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат вышеперечисленным Постановлениям Администрации города Пензы от 19.09.2016 № 1576, от 31.10.2016 № 1871, от 08.07.2015 № 1048, содержанием которых является передача имущества в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что особенности реализации в деле о банкротстве отдельных видов имущества установлены абзацем первым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В данном случае иных оснований, помимо предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, для выбытия указанных объектов из конкурсной массы, судом не установлено.

При этом доводы Управления муниципального имущества города Пензы о том, что спорное имущество не является необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности СМУП «Пензалифт» и не проносило доходов должнику, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу №А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.Б. Корнилов