ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13332/2017

г. Киров

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13332/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 08.02.2017 № 90344 за период с апреля по июль 2017 года в размере 400 341 рубль 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 исковые  требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 384 705 рублей 64 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. Заявитель указывает, что истцом не была представлена детализация произведенных перерасчетов объемов коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с февраля по май 2017 года на 1 050,05 куб. м, которые были произведены потребителям как по показаниям индивидуальных приборов учета (далее также – ИПУ), так и производящим оплату по нормативам потребления; судом не были исследованы причины и период произведенных перерасчетов на предмет их законности. Ответчик указывает, что истцом не представлены разъяснения о способе определения объема теплоносителя, потребленного в мае 2017 года в доме № 27 по ул. Мира в г. Инта; по утверждению заявителя, истцом расчет теплоносителя по указанный период по дому № 27 по ул. Мира выполнен неверно, исключению подлежит сумма в размере 11 871 рубль 50 копеек. Также Общество указывает, что истцом не были представлены сведения о среднемесячных показателях теплоносителя за июнь-июль 2017 года; в расчетной ведомости за июнь 2017 года также имеются сведения о произведенных населению перерасчетах, увеличивающих  сумму, предъявляемую к оплате ответчику, без предоставления подтверждающих документов; расчетная ведомость истца за июль 2017 года не содержит сведений об объемах коммунальных ресурсов, потребленных жилыми и нежилыми помещениями по показаниям индивидуальных приборов учета и рассчитанных по нормативу потребления.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика о неверном расчете количества теплоносителя по многоквартирному жилому дому № 27 по ул. Мира противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – актам допуска приборов учета, ведомостям потребления по многоквартирным жилым домам (далее – МКД) за каждый спорный месяц; по утверждению истца, подробная расшифровка и анализ показаний представлены суду. Компания отмечает, что именно она является исполнителем коммунальных услуг в части поставки горячей воды и отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, из чего следует, что учет и проверка показаний индивидуальных приборов учета в спорных домах является исключительным правом истца. Компания утверждает, что все перерасчеты произведены истцом исходя из представленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета.

Определением от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу документальное обоснование перерасчетов, произведенных за период с февраля по май 2017 года (с поквартирной разбивкой, пояснениями, относительно конкретных оснований перерасчета с приложением подтверждающих документов по каждому из них); расчет среднемесячных показаний за июнь и июль 2017 года с приложением подтверждающих указанные сведения документов; письменные обоснования предъявленного объема по адресу: ул. Мира, 27 с учетом того, что в посуточной ведомости учета параметров теплопотребления с 21.04.2017 по 20.05.2017 (т. 2 л.д. 46) общее время работы прибора - 720 ч (638,3+81,7), в то время как в расчете истца (т. 2 л.д. 36) объем определен исходя из работы 816 ч (638,3+177,7).

В пояснениях от 12.07.2018 истец указал, что определяя объем теплоносителя на общедомовые нужды (далее также  − ОДН) в МКД № 27 по ул. Мира за май 2017 года истец исходил из следующего: показания прибора за предыдущий период (апрель 2017 года) представлены ответчиком в ведомости потребления с 01.04.2017 по 16.04.2017 (т. 2 л.д. 61); из посуточной ведомости потребления за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 усматривается, что первые показания учитываются лишь с 24.04.2017 (л.д.46 т.2). При этом время работы прибора 24.04.2017 составляет 14, 33 часа; наработка прибора с 24.04.2017 по 20.05.2017 составляет 638,3 часов, показания − 535,3 т; показания прибора за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 ответчиком не представлены; так как данный период не включался в начисления за апрель 2017 года, истцом произведены доначисления в мае 2017 года за период отсутствия показаний − 7 суток и 9,7 часов или 177,7 часов. Таким образом, по мнению истца, расчет объема теплоносителя по спорному МКД за май 2017 года должен осуществляться по среднему значению исходя из фактического периода отсутствия показаний: 535,30 т./ 638, 30 ч * 177,7 ч = 149.05 т., а всего: 535,30 + 149, = 684,56 т.

Протокольными определениями от 16.07.2018, 30.07.2018 и от 01.10.2018 суд повторно предлагал истцу представить документальное обоснование перерасчетов, произведенных за период с февраля по май 2017 года (с поквартирной разбивкой, пояснениями, относительно конкретных оснований перерасчета с приложением подтверждающих документов по каждому из них); расчет среднемесячных показаний за июнь и июль 2017 года с приложением подтверждающих указанные сведения документов.

05.09.2018 от Компании поступили расчетные ведомости за февраль-май 2017 года, показания ИПУ жильцов спорных МКД за февраль-май 2017 года,  а также дополнительные пояснения о том, что передаваемые показания принимаются от жильцов посредством записей в журналах, на отрывных талонах, по телефону, через официальный сайт, через сервисы банка и другие каналы.

Общество в пояснениях относительно направленных истцом документов указало, что представленные истцом ведомости с показаниями индивидуальных приборов учета не содержат требуемой информации, в некоторых месяцах, в частности, за май 2017 года, содержатся сведения только о текущих показаниях без указания предыдущих; при арифметическом подсчете объема коммунального ресурса, потребленного по показаниям индивидуальных приборов учета, произведенного по ведомости населения, например, за февраль 2017 года, по МКД № 19 по ул. Дзержинского разница между предыдущими показаниями населения и текущими показаниями составила 192,091 куб. м., тогда как в расчетной ведомости за февраль 2017 года данный объем истцом указывается в размере 260,206 куб. м; расчетные ведомости за июль и август 2017 года не содержат раздельной информации об объемах коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу потребления, а также произведенных перерасчетах. Таким образом, по мнению ответчика, данные документы не отображают следующую информацию: на каком основании были произведены перерасчеты гражданам, которые существенно увеличили объем коммунальных ресурсов, предъявленных истцом к оплате ответчику; как произведен расчет среднемесячных показаний общедомовых приборов учета за июнь и июль 2017 года.

10.09.2018 истцом представлен проверочный расчет среднего потребления горячего водоснабжения по спорным МКД в июне и июле 2017 года, проверочный расчет объема и стоимости ОДН по МКД за февраль-июль 2017 года, справка о начислениях за спорный период от 10.09.2018, а также пояснения относительно представленных расчетов и справки, в которых истец указал, что расчетный объем и стоимость ОДН по проверочному расчету больше, чем предъявленный к оплате объем по выставленным платежным документам.

11.09.2018 Компанией представлены копии отчетов общедомовых приборов учета (далее также – ОДПУ) за спорный период, использованных при расчете среднего потребления горячего водоснабжения.

Ответчик в возражениях от 28.09.2018 указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 заключенного сторонами договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц, однако при расчете среднемесячного потребления за июнь 2017 года истцом самостоятельно изменен расчетный период, расчет произведен за период с 21.05.2017 по 30.06.2017 года, что составило 984 часа, тогда как фактический расход ГВС потребителями учитывается за календарный месяц. По мнению ответчика, данными действиями истец существенно завысил расчетные показатели среднемесячного потребления ГВС за июнь 2017 года. Согласно позиции Общества, расчет должен быть произведен за один календарный месяц − с 21.05.2017 по 20.06.2017, что составляет 744 часа, а не 984 часа, как указано в расчете истца. Также ответчик поясняет, что из представленного истцом расчета потребления ГВС в МКД за апрель и май 2017 года непосредственно по МКД № 27 по ул. Мира видно, что в апреле 2017 года ОДПУ работал 203,8 часа; данный факт также подтверждается посуточной ведомостью параметров теплопотребления по МКД № 27 по ул. Мира за апрель 2017 года. ОДПУ в доме № 27 по ул. Мира был введен в эксплуатацию после поверки с 01.04.2017, до этого периода расчет общедомовых нужд производился по нормативу потребления; из посуточной ведомости видно, что ОДПУ бесперебойно работал лишь в период с 01.04.2017 по 10.04.2017, т.е. 203,8 часа, однако истцом самостоятельно произведен расчет среднего потребления ГВС за период с 11.04.2017 по 16.04.2017 (180,2 часа) исходя из показаний ОДПУ за 10 дней работы. Аналогичный расчет произведен истцом по дому № 27 по ул. Мира за май 2017 года: ОДПУ согласно расчету истца и посуточной ведомости работал 638,3 часа, вместе с тем, истцом также самостоятельно произведен расчет среднего потребления ГВС за период с 17.04.2017 по 23.04.2017 (177,7 часа) исходя из показаний ОДПУ за период работы прибора с 24.04.2017 по 20.05.2017. Таким образом, среднемесячный расход ГВС по МКД № 27 по ул. Мира за апрель и май 2017 года произведен по средним показаниям ОДПУ за период менее 3 месяцев в нарушение пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354). По мнению ответчика, в ситуации, когда фактический период работы ОДПУ по дому № 27 ул. Мира до момента выхода из строя составил менее трех месяцев, расчет расхода ГВС в период неисправности прибора учета в апреле-мае 2017 года должен быть произведен по нормативу потребления. Кроме того, заявитель указывает, что истцом самостоятельно производится изменение назначения платежа,  указываемого ответчиком в платежных поручениях, и оплата засчитывается в счет других периодов, отличных от указанных ответчиком; истцом не учтена оплата в сумме 15 635 рублей 80 копеек по платежному поручению от 28.04.2017 № 171.

В пояснениях от 30.09.2018 истец указал, что в июне 2017 года произведен расчет с 21.05.2017 по 06.06.2017 по ОДПУ (отопление + ГВС) и с 07.06.2017 по 30.06.2017 только ГВС исходя из среднего значения, так как с 06.06.2017 было отключено отопление, а после 07.06.2017 года приборы учета на МКД уже не фиксировали ГВС; объем ГВС по среднему значению в июне 2017 года вычислялся только с 7 по 30 число, что значительно менее календарного месяца; фактический объем коммунального ресурса на ОДН по ОДПУ с 21.05.2017 по 06.06.2017 к оплате за май не предъявлялся и правомерно выставлен к доплате в начислениях за июнь 2017 года. Определяя объем теплоносителя на ОДН по МКД по ул. Мира, 27, г. Инта за май 2017 года истец исходил из следующего: показания прибора за предыдущий период (апрель 2017) представлены ответчиком ведомостью потребления с 01.04.2017 по 16.04.2017; из посуточной ведомости потребления за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 усматривается, что первые показания учитываются лишь с 24.04.2017, при этом время работы прибора 24.04.2017 составляет 14, 33 часа. Наработка прибора с 24.04.2017 по 20.05.2017 составляет 638,3 часов, показания − 535,3 т. Показания прибора за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 ответчиком не представлены. Так как данный период не включался в начисления за апрель 2017 года, истцом произведены доначисления в мае 2017 года за период отсутствия показаний − 7 суток и 9,7 часов или 177,7 часов. Таким образом, согласно позиции истца, расчет объема теплоносителя по спорному МКД за май 2017 года должен осуществляться по среднему значению исходя из фактического периода отсутствия показаний: 535,30 т / 638, 30 ч * 177,7 ч = 149,05 т, а всего: 535,30 + 149, = 684,56 т. Относительно расчетов по МКД по ул. Дзержинского, 19 за февраль 2017 года истец поясняет, что часть объемов ГВС жилых помещений в доме определена по нормативу потребления ГВС, а другая часть − по показаниям ИПУ; также произведен перерасчет к уменьшению по 2 квартирам, в итоге общее потребление ГВС составило 413,17 куб. м. (260,206 + 193,72 - 40,76); По показаниям ОДПУ потребление составило 352,726 куб. м,  объем ОДН по дому за февраль 2017 года признается равным 0. Также истец пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил период исковых требований − с апреля по июль 2017 года; вместе с тем, изначально истец предъявил требования по счетам-фактурам, выставленным в июне 2017 года, за фактический период потребления с февраля по июнь 2017 года; в назначении платежа заявитель не указал конкретный счет-фактуру для оплаты. Все счета-фактуры выставлены в один месяц (июнь), при этом заявитель оспаривает все начисления истца, выставленные к оплате в июне 2017 года, в том числе и июнь 2017 года. Таким образом, по утверждению истца, им правильно учтена оплата по платежному поручению от 31.07.2017 № 342, исковые требования уточнены с учетом названной оплаты; судом первой инстанции была учтена оплата по платежному поручению от 28.04.2017 № 171 на сумму 15 635 рублей 80 копеек.

Истцом в обоснование представленных пояснений представлена расшифровка предъявления объемов ГВС по МКД по ул. Дзержинского, 19, г. Инта.

16.10.2018 истцом представлены расшифровки предъявления объемов ГВС по спорным МКД за период с февраля по июль 2017 года.

17.10.2018 истец представил пояснения, согласно которым, определяя объем теплоносителя на ОДН по МКД по ул. Мира, 27, в апреле 2017 истец принимал во внимание объемы по ведомости потребления, среднесуточные данные с 01.04.2017 по 16.04.2017 . Фактические показания в ведомости указаны по датам с 01.04.2018 по 10.04.2018, или 203,8 часа, расход теплоносителя на ГВС − 136,500 куб. м; время отсутствия показаний с 11.04.2017 до 16.04.2017 − 180, 2 ч. По расчету среднего потребления за указанные 6 дней (исходя из предыдущих показаний) потребление составило 120,693 куб. м (136,500 / 203,8 * 180,2); сумма объема ГВС для расчета ОДН по рассматриваемому МКД в апреле 2017 года составила 257,193 куб. м (136,500 + 120,693). Истец поясняет, что при определении объема таким способом истец руководствовался принципом приоритета приборного учета над расчетом посредством норматива. В июне 2017 года произведен расчет с 21.05.2017 по 06.06.2017 года по ОДПУ (отопление + ГВС) и с 07.06.2017 по 30.06.2017 только ГВС исходя из среднего значения; объем ОДН с 21.05.2017 по 06.06.2017 к оплате за май не предъявлялся и учитывается в начислениях за июнь 2017; переход к расчетам за полные месяцы (июнь, июль), а не в периодах с 20-е по 20-е число или иные периоды связано с отсутствием ОДПУ с 06.06.2017 и применением расчета по среднему значению. По мнению истца, пересчет за июнь 2017 года исходя из периода с 20-е мая по 20-е июня, не уменьшит суммарный объем, так как в таком случае спорный объем должен быть учтен в июле 2017 года (начиная с 21.06.2017).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 07.11.2018 указывает, что истцом не представлено нормативное обоснование расчета среднего потребления за июнь 2017 года за период с 21.05.2017 года по 30.06.2017 года; аналогично истцом рассчитан объем ГВС за апрель - май 2017 года по МКД № 25 по ул. Дзержинского: в апреле 2017 года ОДПУ по дому работал в штатном режиме по 20.04.2017 года, с 21.04.2017 года ОДПУ был направлен на поверку и в мае расчет произведен по средним значениям; в тоже время в расчете за май истцом принят период с 01.05.2017г. по 31.05.2017. Также ответчик указывает, что истцом не представлены пояснения относительно вычисления объема потребления ГВС по МКД № 27 по ул. Мира за апрель 2017 года при работе прибора учета менее 15 дней в указанный период, в связи с чем ответчиком применен способ расчета ОДН на ГВС за апрель 2017 года по нормативу потребления.

27.11.2018 ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований за период с февраля по июль 2017 года.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, истцом представлялись дополнительные документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку доводы заявителя, приведенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не исследовались судом первой инстанции, их оценка отсутствует в обжалуемом судебном акте, данные документы приобщены судом в целях полного и объективного рассмотрения дела.

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции на 16.07.2018, 30.07.2018, 11.09.2018, 01.10.2018, 18.10.2018, 26.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2018, объявлялся перерыв до 29.11.2018 до 08 часов 50 минут.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 17.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.,  в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Интинского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) в редакции протокола урегулирования разногласий заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 08.02.2017 № 90344 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-29), в соответствии с которым теплоснабжающая организация  обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и(или) и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно.

Истец в период с февраля по июль 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которых с сопроводительными письмами от 11.09.2017 № 602-1-1/1891 (т. 1 л.д. 36) и от 08.08.2017 № 602-1-1/1567 (т. 1 л.д. 47) направил ответчику акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры от 30.06.2017 № 290/90344/1795 на сумму 33 708 рублей 25 копеек (февраль 2017 года), от 30.06.2017 № 290/90344/1800 на сумму 63 186 рублей 20 копеек (март 2017 года), от 30.06.2017 № 290/90344/1801 на сумму 131 716 рублей 63 копейки (за апрель 2017 года), от 30.06.2017 № 290/90344/1802 на сумму 175 495 рублей 93 копейки (май 2017 года), от 30.06.2017 № 290/90344/2165 на сумму 202 185 рублей 69 копеек (июнь 2017 года), от 31.07.2017 № 290/90344/2463 на сумму 84 608 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 37-41, 49).

Истец произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2018 № 46 на сумму 18 019 рублей 26 копеек (за июнь 2017 года − 10 000 рублей, за декабрь 2017 года − 8 019 рублей 26 копеек), от 28.12.2017 № 790 на сумму 16 876 рублей 99 копеек (оплата за апрель, май 2017 года), от 28.12.2017 № 789 на сумму 53 400 рублей (оплата за апрель 2017 года), от 25.12.2017 № 779 на сумму 50 008 рублей 07 копеек (за апрель 2017 года – 37 908 рублей 79 копеек), от 30.10.2017 № 579 на сумму 48 656 рублей 44 копейки (оплата за февраль, март 2017 года), от 31.07.2017 № 342 на сумму 15 635 рублей 80 копеек (оплата за июнь 2017 года), от 29.06.2017 № 283 на сумму 15 635 рублей 80 копеек (оплата за май 2017 года), от 29.05.2017 № 218 на сумму 15 635 рублей 80 копеек (оплата за апрель 2017 года), от 28.04.2017 № 171 на сумму 15 635 рублей 80 копеек (оплата за март 2017 года), от 29.03.2017 № 112 на сумму 15 635 рублей 80 копеек (оплата за февраль 2017 года), от 27.02.2018 № 98 на сумму 61 174 рубля 72 копейки (за май 2017 года - 45 000 рублей, за июль 2017 года − 16 174 рубля 72 копейки) (т. 2 л.д. 119-128)

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец 29.08.2017 вручил ответчику претензию от 29.08.2017 № 602-102/1662 (т. 1 л.д. 50) с просьбой погасить задолженность в срок до 10.09.2017.

Письмом от 31.08.2017 № 314 ответчик сообщил истцу о принятии выставленных счетов-фактур к оплате с разногласиями (т. 1 л.д. 75).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с апреля по июль 2017 года в размере 400 341 рубль 44 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном сторонами договоре ресурсоснабжения, заключенному ответчиком в целях в целях содержания общего имущества многоквартирного дома

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В пункте 3.4 заключенного сторонами договора установлено, что объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в договоре, − в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ОДПУ в МКД № 27 по ул. Мира в г. Инта был введен в эксплуатацию после поверки с 01.04.2017, до 01.04.2017 периода расчет объема общедомового потребления горячей воды производился по нормативу потребления. При этом прибор учета в апреле 2017 года бесперебойно работал лишь в период с 01.04.2017 по 10.04.2017, т.е. 203,8 часа, показания прибора учета за период с 11.04.2017 по 23.04.2017 ответчиком не представлены, в связи с чем истцом самостоятельно произведен расчет среднего потребления ГВС за период с 11.04.2017 по 23.04.2017. В мае 2017 года прибор учета работал 638,3 часа (вместо положенных 720 часов), в связи с чем истец произвел расчет среднего потребления ГВС за период с 17.04.2017 по 23.04.2017 (177,7 часа) исходя из показаний ОДПУ за период работы прибора учета с 24.04.2017 по 20.05.2017.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления − исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, − то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления − не менее 3 месяцев отопительного периода) − начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, − то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 59(2) Правил № 354 в случае, если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку прибор учета в МКД № 27 по ул. Мира в г. Инта с момента введения его в эксплуатацию работал менее трех месяцев, оснований для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ,  у истца не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцу предъявлен к оплате за июнь 2017 года объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в период с 21.05.2017 по 30.06.2017, тогда как в сложившихся взаимоотношениях сторон расчетным периодом является период с 20-го числа месяца, предшествующего расчетному по 20-е число расчетного месяца, что соответствует длительности календарного месяца (пункт 4.2 договора).

Таким образом, предъявление истцом ответчику к оплате за июнь 2017 года объема энергоресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в период с 21.05.2017 по 30.06.2017, противоречит подпункту «е» пункта 17 Правил N 124, пункту 37 Правил N 354,  а также условиям заключенного сторонами договора и практике, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Доводы истца относительно того, что данный объем в любом случае подлежит оплате ответчиком в следующем расчетном периоде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Правил № 124 и Правил № 354 прямо следует, что подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, рассчитываемый исходя из разности показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление  в жилых и нежилых помещениях, подлежит определению за один и тот же расчетный период.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что конечным потребителям коммунальный ресурс был предъявлен к оплате за июнь 207 года также за период с 21.05.2017 по 30.06.2017, таким образом, периоды расчета управляющей компании и конечным потребителям являются несопоставимыми, что с неизбежностью влечет увеличение объема ресурса, предъявляемого Обществу.

С учетом изложенного, в указанной части апелляционную жалобу ответчика также следует признать обоснованной.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что сумма исковых требований за спорный период сформирована истцом с учетом перерасчетов потребителям – собственникам и нанимателям помещений в МКД, которые  увеличивают  сумму, предъявляемую к оплате ответчику, вместе с тем, документы, подтверждающие основания для произведенных перерасчетов Компанией не представлены.

Как указывалось выше, определением от 25.06.2018, а также повторно протокольными определениями от 16.07.2018, 30.07.2018 и от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить документальное обоснование перерасчетов, произведенных за период с февраля по май 2017 года (с поквартирной разбивкой, пояснениями, относительно конкретных оснований перерасчета с приложением подтверждающих документов по каждому из них).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку начисление платы и сбор платежей за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов собственниками и нанимателям помещений в МКД, управляемых ответчиком, осуществляются истцом самостоятельно без участия Общества, на истца возложена обязанность по документальному обоснованию объема коммунального ресурса, потребленного в спорный период в жилых и нежилых помещениях, от которого прямо зависит объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

С учетом того, что документы, являющиеся основанием для произведенных перерасчетов, истцом не представлены, об объективной невозможности их представления Компания не заявляла, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными исковых требований в части, составляющей сумму данных перерасчетов.

Ответчиком в материалы дела с учетом вышеизложенных доводов представлен контррасчет суммы исковых требований. Возражений и замечаний к указанному контррасчету, мотивированного мнения по нему истец также не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет ответчика выполнен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, исходя из которой случае отрицательная разница объема коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества в МКД в расчетом периоде должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде.

Проверив указанный контррасчет, судебная коллегия признает его правильным, выполненным с учетом расчета задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества за январь 2017 года (предыдущий расчетный период) в порядке подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 с учетом перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса в соответствующих расчетных месяцах ввиду наличия отрицательной разницы между величиной Vодпу и величиной Vпотр в предыдущих месяцах, приведенном в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А29-2403/2018.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 87 187 рублей 55 копеек, имевшая место на дату вынесения решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм, а именно основного долга в сумме 87 187 рублей 55 копеек, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (2 397 рублей 10 копеек) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (3 000 рублей 00 копеек), с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в сумме 86 584 рубля 65 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13332/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс»  297 518 рублей 09 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13332/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 87 187 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 814 рубль 50 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 86 584 рубля 65 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Л.Н. Горев