ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6210/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.08.2020 (мотивированное решение от 16.09.2020) по делу № А29-6210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 58 797 рублей 35 копеек задолженности за февраль 2020 года, пени, начисленной на сумму задолженности с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, в 1/130 размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

20.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

16.09.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что уведомил Водоканал о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; из содержания данного уведомления усматривается, что зачету (прекращению), в числе прочего, подлежит требование истца, вытекающее из договора от 14.03.2019 № 140774 и счета-фактуры от 29.02.2020 № 1019 на сумму 58797 рублей 35 копеек; на момент принятия обжалуемого решения уведомление о зачете встречных требований в установленном законом порядке обжаловано, и, соответственно, признано недействительным, не было. Таким образом, по мнению ответчика, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность была полностью погашена заявителем путем зачета встречных требований. Предприятие считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не в полном объеме и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Истец поясняет, что не производит зачет взаимных требований в связи с тем, что организация находится в процедуре банкротства, акт взаимозачёта нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требования кредиторов, ответ на уведомление о зачете взаимных требований от 21.07.2020 №1/9-1292 о невозможности проведения данного взаимозачёта с обоснованиями, направлялся Предприятию.

Истцом в обоснование возражений по зачету взаимных требований в дополнениях к отзыву представлены картотека очередности, а также отчет конкурсного управляющего на 20.08.2020. Водоканал указывает, что указанные документы содержат сведения о наличии задолженности, не позволяющей провести зачет встречных требований без нарушения очередности погашения текущей задолженности и причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2019 № 140774 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-20), по условиям пунктов 1.1, 1.2. которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

С учетом пункта 15.1. договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2019 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2. договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых обязательств Водоканал в феврале 2020 года поставлял Предприятию холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений акт оказанных услуг от 29.02.2020 на сумму 58 797 рублей 35 копеек, для оплаты которого выставлен счет-фактура от 29.02.2020 № 1019 (т. 1 л.д. 40).

Претензией от 18.05.2020 № 107-2147 (т. 1 л.д. 42) истец предложил ответчику в 5-дневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

 Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Предприятие считает, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность была полностью погашена заявителем путем зачета встречных требований.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу А29-5410/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Водоканала.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Водоканала введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) Водоканал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомление о зачете задолженности, которая относится к текущим платежам, направлено ответчиком Водоканалу 21.07.2020 (л.д. т. 2 л.д. 37-38).

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

О нарушении при проведении зачета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов истец уведомлял ответчика письмом от 27.07.2020 № 107-3477 (т. 2 л.д. 44), а также указывал в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 43).

В подтверждение доводов о невозможности проведения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам истец представил картотеку очередности по текущим платежам и отчет конкурсного управляющего, согласно которым у Водоканала имеются неисполненные требования второй очереди по выплате НДФЛ, взносов в ПФР на сумму 180 136 274 рублей, а также неисполненные требования кредиторов пятой очереди по иным текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права и разъяснений, установив, что в отношении Водоканала открыто конкурсное производство и сформирован реестр требований кредиторов, принимая во внимание наличие доказательств того, что в данном случае проведением зачета нарушается установленная законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то есть нарушаются охраняемые законом права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прекращенными обязательств ответчика по оплате задолженности за февраль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения на основании уведомления о зачете встреченных однородных требований от 21.07.2020. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и заявителем не оспорен; доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.08.2020 (мотивированное решение от 16.09.2020) по делу № А29-6210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар