ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36446/2016

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 года

15АП-13658/2017

                                                                                                          15АП-13661/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО61

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017;от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,предствитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2017 по делу № А53-36446/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКЗ-Тавр» (далее также - ООО «РКЗ-Тавр» общество, заявитель) обралось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МРФИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) № 07/80 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 9 822 050 рублей, в том числе НДС в сумме 8 892 754 рубля, налога на прибыль в сумме 929 296 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 14.07.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/08 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 836 366 рублей, налога на прибыль в сумме 929 296 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр», просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, просил решение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить. Следует изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/08 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 134 089 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее НК РФ. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

При этом делая указанный выше вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 30.12.2015 МРФИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РКЗ-Тавр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 07/63 от 26.02.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов выездной налоговой проверки МРФИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принято решение № 07/80 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 12 750 842 рубля, штрафы в сумме 484 108 рублей, пени в сумме 1961 144 рубля.

Решение инспекции было частично отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Федеральной налоговой службой России при обжаловании в административном порядке.

Общество с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 8 892 754 рубля, налога на прибыль в сумме 929 296 рублей, соответствующих пеней и штрафов не согласилось, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РКЗ-Тавр» доначислен НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

-  ООО «Волго-Донская ТЭК» - 6 341 096 руб.;

-  ООО ПМФ «Партнер» - 705 833 руб.;

-  ООО «Партнер» - 1 009 458 руб.;

-  ООО «Спецтехника» - 836 366 рублей.

Также обществу доначислен налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Спецтехника» в сумме 929 296 рублей.

По эпизоду с ООО «Волго-Донская ТЭК» судом установлено следующее.

В обоснование заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО «ВолгоДонская ТЭК» за период 2012-2013 годы в сумме 6 341 096 рублей заявителем представлены: 

- договор № 61/ВТ-1-тр-11 от 03.06.2011, заключенным между ООО «Волго-Донская ТЭК» (Экспедитор) и ООО «РКЗ-Тавр» (клиент), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и /или международном сообщении по территории РФ, а Клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора экспедитор обязуется организовывать от своего имени перевозки груза в соответствии с заявками клиента. Заключать с перевозчиками от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры на перевозку грузов клиента, а также по поручению Клиента другие договоры, необходимые для перевозки грузов.

В силу п. 2.2 договора экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора, определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза.

В силу п. 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) размер платы за перевозку грузов, операции и услуги включает НДС и определяется по заранее согласованным между сторонами тарифам, что отражается в дополнительных соглашениях, подписываемых обоими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, и указывается в передаваемых заказчиком заявках.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к договору (л.д. 11-23 т. 4) стороны согласовывали маршруты и тарифы.

-  Акты оказанных услуг, в которых отдельной строкой выделены стоимость автотранспортных услуг и размер вознаграждения экспедитора.

-  отчеты экспедитора, в которых  указана общая стоимость услуг, а также ее распределение на стоимость автотранспортных услуг и вознаграждение экспедитора.

- транспортные накладные, в которых перевозчиком указана ООО «Волгодонская ТЭК»;

- счета-фактуры.

Основанием для доначисления НДС по эпизоду с ООО «Волго-Донская ТЭК» послужили следующие обстоятельства: общество не имеет в собственности транспортных средств, следовательно, не могло собственными силами оказывать услуги по перевозке, выручка, поступившая на расчетный счет общества, гораздо больше реализации, отраженной в декларациях по НДС, товарно-транспортные и транспортные накладные, в которых перевозчиком товара указано ООО «Волго-Донская ТЭК», содержат недостоверные сведения о перевозчике товара, допрошенные собственники транспортных средств отрицают перевозку товара в адрес ООО «РКЗ-Тавр».

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется нормами главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Исходя из Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными  услугами  признаются  услуги  по  организации  перевозки   груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки является реальным. Заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме, приведенной в Приложении N 4. Такой порядок установлен пунктом 6 Правил.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится, прежде всего, по содержанию, наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов. Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

В рассматриваемом случае условия договора № 61/ВТ-1-тр-11 от 03.06.2011 сформулированы таким образом, что не позволяются сомневаться в его правовой природе, как договора транспортной экспедиции. Следовательно, по этому договору заявитель приобретает право на возмещение НДС со стоимости услуг экспедитора.

НДС со стоимости услуг по перевозке в данном случае, может быть предъявлен к вычету в том случае, если услуги по перевозке оказывались самим ООО «Волго-Донская ТЭК» или привлеченным им перевозчиком - плательщиком НДС.

При этом, ОО «РКЗ-Тавр», действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, должно было убедиться, что непосредственным перевозчиком товара является плательщик НДС.

Однако общество в суде первой инстанции пояснило, что ООО «ВолгоДонская ТЭК» оказывало услуги транспортной экспедиции, вероятно, перевозки были обществом осуществлены собственными силами. Кто конкретно в каждом отдельном случае оказывал услуги по перевозке, обществом не выяснялось.

В отношении ООО «Волго-Донская ТЭК» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015 по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности организации - 63.4 - Организация перевозок грузов, численность в 2012 году - 43 человека, в 2013г. - 40 человек.

Судом установлено, что ООО «Волго-Донская ТЭК» в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. не имело в собственности автотранспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует, что общество не несло расходов на аренду автомобилей, а также расходов, характерных для автотранспортного предприятия (ГСМ, ремонт автомобиля, аренда автотранспорта и др.).

Следовательно, в рамках договора № 61/ВТ-1-тр-11 от 03.06.2011 ООО «ВолгоДонская ТЭК» фактически только организовывало оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку не имело возможности самостоятельного осуществления перевозки грузов ввиду отсутствия транспортных средств (собственных либо арендованных) и персонала (водителей).

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Волго-Донская ТЭК», денежные средства, полученные от ООО «РКЗ-Тавр» за «экспедиционные услуги» перечислялись следующим контрагентам: ООО "Автологистика", ООО "Багет", ООО "Вега", ООО "Интер", ООО "Юг-Транс", ООО "Тогас", ООО "Люкс Пак", ООО "ЦАЙП" (ООО «Континент», ООО «Сервис Логистик»), ООО «Техноторг», ООО «Сектор» , ООО "Успех" (ООО «Трансторг»), ООО «Трейдмакс», ООО «Транслайн Сервис» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица выступали непосредственными перевозчиками по отношению к заявителю.

ООО «Техноторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2010 по адресу: 

<

...> ст. 4. Ликвидировано 09.07.2013.

Численность сотрудников в 2013 году - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 г.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Таким образом, ООО «Техноторг» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги» перечисляются ООО «Кенди Продакт». У ООО «Техноторг» отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техноторг» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «ВиМариСта» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 по юридическому адресу: 

<

...>, генеральный директор и учредитель - ФИО7 (массовый руководитель, учредитель более 30 организаций), основной вид деятельности: «Деятельность прочего сухопутного транспорта». Среднесписочная численность работников на 01.01.2013г. и 01.01.2014г. составляет 1 человек,

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, в базе данных инспекции отсутствуют.

Следовательно, ООО «ВиМариСта» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Анализ выписки банка с расчетного счета общества, свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВиМариСта» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги», перечисляются ООО «Отис», ООО «Экстент». У ООО «ВиМариСта» отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности (л.д. 119-128 т. 70).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ВиМариСта» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «Багет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011г. по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, село Новопетровское, ул .Полевая, 3А, 1; генеральный директор и учредитель - ФИО7.

Среднесписочная численность    на 01.01.2013г. и 01.01.2014г. составляет 1

человек,

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, в базе данных инспекции отсутствуют.

Следовательно, ООО «Багет» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Анализ выписки банка с расчетного счета общества, свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Багет», с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги», перечисляются ООО «Экстент». У ООО «Багет» отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности (л.д. 96-112 т. 62).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Багет» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «АвтоТрансЭкспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009 в 

<

...>. Генеральным директором и учредителем организации являлся ФИО8 Среднесписочная численность на 01.01.2013г. составляет 1 человек, на 01.01.2014 - 0 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Следовательно, ООО «АвтоТрансЭкспедиция» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТрансЭкспедиция» 98% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Чилтон» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «АвтоТрансЭкспедиция» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 131-141 т. 58).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АвтоТрансЭкспедиция» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Юг-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011 в 

<

...>. Учредителем организации являлась ФИО9 (массовый учредитель - более 200 организаций). Генеральный директор -ФИО10

Среднесписочная численность на 01.01.2013г. составляет 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Следовательно, ООО «Юг-Транс» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Транс» 98% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Эра», ООО «Приоритет», ООО «Автологистика», ООО «Сервис Логистик» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Юг-Транс» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 152-181 т. 64).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Юг-Транс» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Автологистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011г. по адресу: 125319, 

<

...>, VI, комната 1-4. Учредитель - ФИО11; генеральный директор - ФИО12 (массовый учредитель-руководитель, более 100 организаций).

Среднесписочная численности работников на 01.01.2013 - 2 человека, на 01.01.2014г. - 1 человек. Следовательно, у предприятия отсутствуют трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автологистика» 90% денежных средств, поступивших на расчетный счет перечисляются контрагентам: ООО «Эра», ООО «Приоритет», ООО «Сервис Логистик», ООО «Континент», ООО «Авто Трэк» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. По расчетным счетам ООО «Автологистика» отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (расходы на топливо, выплата заработной платы, оплата за коммунальные услуги, оплата за аренду имущества, транспортных средств, расходы на запчасти, оплата за канцелярские принадлежности, необходимые для ведения предпринимательской деятельности и т.д. (л.д. 128-152 т. 73).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Автологистика» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011 в 

<

...> ст. 1. Учредителем организации являлась ФИО11 (также является учредителем ООО «Автологистика»). Генеральный директор - ФИО13, которая является руководителем еще более 130 организаций.

Среднесписочная численность на 01.01.2013г. составляет 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют.

Следовательно, ООО «Континент» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Континент», 98% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Эра», ООО «Приоритет», ООО «Ростэк Лоджистик» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Континент» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 137-145 т. 67).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Континент» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Сервис Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010 в 

<

...>. Общество прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Тайп» 21.07.2014

Учредителем и директором организации являлась ФИО14

Среднесписочная численность на 01.01.2013 г. и 01.01.2014 составляла 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют, следовательно

Следовательно, ООО «Сервис Логистик» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис Логистик» денежных средств, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Авто трэк», ООО «Эра», ООО «Континент», ООО «Приоритет» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Континент» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 136-168 т. 65).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сервис Логистик» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2012 по адресу: 

<

...>; генеральный директор и учредитель - ФИО15. Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 1человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Следовательно, ООО «Вектор» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012 год представлены в налоговую инспекцию с нулевыми показателями.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» 97% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Чилтон» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги», а часть денежных средств списывается на пополнение корпоративной пластиковой карты ФИО16 (в сумме 3 583 300 руб.).

По расчетному счету ООО «Вектор» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 84-89 т. 60).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Вектор»  не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Тетра» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2011 по адресу: 

<

...>, ст. 1. Генеральный директор и учредитель -ФИО17

Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 1человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Следовательно, ООО «Тетра» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тетра» денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Траснавто», ООО «Трансэксперт» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги». По расчетному счету ООО «Тетра» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 120-150 т. 69).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Тетра» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 по адресу: 

<

...>. Генеральный директор и учредитель -ФИО18. Основной вид деятельности «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Среднесписочная численность на 01.01.2014г. составляет 1 человек.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 12.02.2016 № 09-30/822, ООО «Вега» имеет признак «фирмы-однодневки».

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Следовательно, ООО «Вега» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вега», 99% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Чилтон» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Вега» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 82-92 т. 68).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Вега» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009 по адресу: 

<

...> комната 19. Общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Успех» 19.05.2015

Генеральный директор и учредитель - ФИО19. Среднесписочная численность на 01.01.2012 и 01.01.2013 составляла 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют. Следовательно, ООО «Эра» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эра», открытому в ОАО КБ «Цетр-Инвест», 87 % денежных средств перечисляются индивидуальным предпринимателям г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Перечисление денежных средств за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям осуществляется без НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Эра» не оказывало услуги по перевозке грузов, а нанимало для этого индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

ООО «Сектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011 в 

<

...>, офис 35. Прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Колос» 17.09.2014. Генеральный директором и учредителем организации являлась ФИО20 (массовый руководитель и учредитель более 20 организаций).

Среднесписочная численность на 01.01.2014г. составляет 1 человек. За 2012 год справки 2 НДФЛ подаются на 2-х человек - ФИО21 и ФИО22, за 2013 года - ФИО22

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют.

Следовательно, ООО «Сектор» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сектор» 98% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Чилтон» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сектор» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 143-147 т. 66)

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сектор» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Интер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012 по адресу: 

<

...> ст. 93. Генеральный директор и учредитель - ФИО23 (массовый руководитель и учредитель более 10 организаций).

Среднесписочная численность на 01.01.2014г. составляет 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют, следовательно

Следовательно, ООО «Интер» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интер» 97% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Мирика» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Интер» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л. Д. 178-184 т. 62).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Интер» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Трансторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011 по адресу: 

<

...> ст. 5, помещение 2, комната 5. Прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Успех» 19.05.2015.

Генеральный директор и учредитель - ФИО24 (массовый руководитель и учредитель более 130 организаций).

Среднесписочная численность на 01.01.2014г. составляет 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют, следовательно

Следовательно, ООО «Трансторг» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансторг» 96% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Эра», ООО «Континент», ООО «Автотрэк», ООО «Автологистика» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Трансторг» свидетельствует о том, что у общества  отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 83-89 т. 58).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Трансторг» не оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Чилтон» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011  по адресу: 

<

...> ст. 1, помещение XII, комната 11. Г генеральный директор и учредитель - ФИО25.

Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 2 человека.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют

Следовательно, ООО «Чилтон» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Чилтон» денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Траснавто», ООО «Трансэксперт» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги». По расчетному счету ООО «Чилтон» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Чилтон» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «Автотрэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2011 по адресу: 

<

...> ст. 1. Прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Тайп» 25.08.2014

Генеральный директор и учредитель - ФИО26, ФИО14

Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 1 человека.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют

Следовательно, ООО «Автотэк» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автотэк» денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Сервис Логистик», ООО «Приоритет», ООО «Эра», ООО «Автологистика» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги». По расчетному счету ООО «Автотэк» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Автотэк» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «Тогас» (переименовано в ООО «Артида») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 по адресу: 

<

...>., кв. 224.

Генеральный директор и учредитель - ФИО23, которая также является руководителем более 20 организаций.

Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют

Следовательно, ООО «Тогас» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тогас» денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Сафит» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги». По расчетному счету ООО «Тогас» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 127-132 т. 61).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Тогас» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «ЛюксПак» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 по адресу: 

<

...> ст. 1. Прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Мегатрейд». 28.06.2013.

Генеральный директор и учредитель - ФИО27

Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют

Следовательно, ООО «ЛюксПак» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛюксПак» денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Новатор» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги». По расчетному счету ООО «ООО «ЛюксПак» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 194-199 т. 68).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЛюксПак» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «ТрейдМакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010 по адресу: 

<

...>. Общество ликвидировано 02.07.2013.

Генеральный директор и учредитель - ФИО28

Среднесписочная численность на 01.01.2013 составляла 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют

Следовательно, ООО «ТрейдМакс» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрейдМакс» денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечисляются ООО «Форторг» с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги». По расчетному счету ООО «ТрейдМакс» не прослеживаются операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 164-168 т. 60).

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТрейдМакс» не оказывало услуги по перевозки грузов.

ООО «Приоритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 по адресу: 

<

...> ком. 20. Прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Успех» 19.05.2015

Генеральный директор и учредитель - ФИО29, которая также является руководителем более 120 организаций.

Среднесписочная численность на 01.01.2012 и 01.01.2013 составляла 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных инспекции отсутствуют.

Следовательно, ООО «Приоритет» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозок, погрузки, разгрузки продукции.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Приоритет», открытому в ОАО КБ «Цетр-Инвест», 80 % денежных средств перечисляются индивидуальным предпринимателям г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Перечисление денежных средств за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям осуществляется без НДС.

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Приоритет» не оказывало услуги по перевозки грузов.

Контрагенты второго звена, территориально удалены (имеют регистрацию в г. Москве и Московской области, г. Воронеже), не имеет трудовых ресурсов и автотранспорта, для оказания услуг по перевозке грузов, анализ операций на расчетных счетах обществ свидетельствует о том, что данные общества не несли расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности. Контрагенты второго звена перечисляют денежные средства в назначением платежа за «транспортно-экспедиционные услуги» одним и тем же лицам - ООО «Экстент», ООО «Чилтон», ООО «Эра», ООО «Континент», ООО «Приоритет».

Кроме того, контрагенты второго звена ООО «Эра», ООО «Трансторг», ООО «Приоритет» прекратили деятельность путем присоединения к ООО «Успех».

Контрагенты второго звена - ООО «Континет», ООО «Сервис Логистик», ООО «Автотэк» реорганизовались путем присоединения к ООО «Тайп».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что лица, которым ООО «ВолгоДонская ТЭК» перечисляла денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, не оказывали услуги по перевозке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить лицо, которое фактически оказало заявителю услуги по перевозке грузов, не представляется возможным. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное лицо уплатило НДС, который ООО «РКЗ Тавр» предъявило к вычету по соответствующим операциям по автоперевозке грузов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС по эпизоду с ООО «Волго-Донская ТЭК» за период 2012-2013 годы правомерно.

При этом довод инспекции о том, что в декларациях по НДС выручка для целей налогообложения отражена в гораздо меньшем размере, чем поступления по расчетному счету общества, судом во внимание не принимается, поскольку осуществляя хозяйственную деятельность в рамках договоров транспортной экспедиции, ООО «ВолгоДонская ТЭК» заключает с перевозчиками от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры на перевозку грузов клиента. Денежные средства от клиента поступают на расчетный счет компании -экспедитора, а затем перечисляются последним непосредственному перевозчику товара. Выручкой общества для целей налогообложения НДС является экспедиционное вознаграждение и стоимость транспортных услуг, оказанным собственными силами.

Довод общества о том, что в материалах дела имеются банковские выписки ООО «Волго-Донская ТЭК», которые содержат неполную информацию по операциям по счету является необоснованным в связи с тем, что Инспекцией в материалы дела на электронном носителе были представлены полные банковские выписки по контрагенту ООО «Волго-Донская ТЭК», которые были проанализированы судом первой инстанции. 

В ходе анализа транспортных накладных были установлены автотранспортные средства и владельцы транспортных средств, фактически перевозившие товар. Контрольными мероприятиями установлено, что собственниками указанных машин являются физические лица и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не являющимися работниками ООО «Волго-Донская ТЭК».

Инспекцией в материалы дела были представлены протоколы допросов свидетелей:

Свидетель ФИО30 не подтвердил перевозку товара для ООО "РКЗ Тавр", кроме того показал, что у него нет машин, которые соответствуют требованиям для перевозок мясной, колбасной и др. продукции нуждающейся в холодильном оборудовании. Также указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность– грузоперевозки; в аренду транспортные средства не сдавал, осуществлял грузоперевозки сам. В 2012-2013 годах на правах личной собственности владел грузовыми транспортными средствами и прицепами к ним: ВОЛЬВО FH 13480 К 416 ММ 161; ДАФ 95 XF Т 584 МН 161.

Свидетель ФИО31 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку грузов. В 2012-2013 годах владел на правах личной собственности грузовыми транспортными средствами и прицепами к ним: Мерседес 1840 с гос. номером о715 ов 61, прицеп рн 8807 61, Мерседес 1846 с гос номером м 066 вк 61. Эксплуатировал транспортные средства самостоятельно, перевозку грузов осуществлял сам, либо нанятым водителем. Автомобили, находящиеся в собственности не соответствуют требованиям для перевозок мясной, колбасной и др. продукции нуждающейся в холодильном оборудовании. Таким образом, не представляется возможным подтвердить факт перевозки грузов в адрес ООО «РКЗ-Тавр». 

Свидетель ФИО32 показал, что в 2012-2013 годах работал в ООО «Техно-Дом», владел  транспортными средствами: Вольво с госномером в 844 нн 161, Фредлайнер с госномером в 137 нн 161, МАН с госномером н 843 ко 161, Даф с госномером а 848 оу 161, Рено с госномером р923 ок 161. Автотранспортные средства сдавались в аренду ООО  «Протектор»  и  ООО  «Проф-Транс». Кто на них осуществлял перевозки ему не известно.

Свидетель ФИО33 указал, что в 2012-2013 годах, являясь предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность - грузовые перевозки. Владел транспортными средствами: ДАФ (продан и госномер не помнит), и еще ДАФ госномер м415вн61, прицеп-холодильник. На Даф госномер м415вн61 грузы перевозил сам. Второй ДАФ сдавал в аренду, фамилию не помню. ООО «ООО»Волго-Донская ТЭК» и остальные перечисленные инспектором организации не знает. Груз перевозился из Москвы. Доверенностей не получал, на бумаге заявок не получал. При перевозке товаров никакие документы не заполнял, только подписывал ТТН.

Свидетель ФИО34 указал, что являясь предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность - автоперевозки без привлечения дополнительных трудовых сил. ФИО34 описал процесс перевозки: «Поступает звонок с ООО «Санна», либо поступала заявка по факсу или по электронной почте, заключен договор на оказание транспортных услуг, поступал звонок от диспетчера с указанием адреса погрузки-разгрузки, на разгрузке охранник открывает дверь, спрашивает документы, охранник записывает транспорт, ФИО, номер машины, машина подъезжает к воротам склада и разгружают, груз всегда опломбирован. Оставалась ТТН, на основании ТТН я выписывал счет и вместе с ТТН и счетом отвозил в ООО «Санна»,  и все документы там оставлял, на основании этих документов со мной производили расчеты».  Сотрудничая с ООО «Санна», возил с холодильника мясосырье, а с ООО «РКЗ-Тавр»- готовую продукцию.

Свидетель ФИО35 показала, что в 2012-2013 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в г.Миллерово (грузовые перевозки). В подчинении имела несколько водителей. Владела в 2012-2013 годах на правах личной собственности грузовыми  транспортными средствами - более 10 грузовых автомобилей Мерседес и Рено. ФИО35 сообщила, что работает в основном с логистическими компаниями, заключает договор, затем присылают заявку по электронной почте или интернету. Подтверждает заявку тоже электронно. Затем в телефонном режиме водитель получает инструкции и едет на погрузку. При погрузке водитель получает доверенность на груз, ТТН и счет-фактура. Документы выдаются в одном экземпляре и сдаются грузополучателю или диспетчеру логистической компании. Водитель расписывается в сопроводительных документах. Оплата услуг происходит по безналичному расчету. От грузополучателя в адрес логистической компании, затем логистическая компания перечисляет нам наше вознаграждение. ФИО35  сообщила, что  перевозку грузов осуществляла для  ООО «Волгодонской ТЭК», ООО «Ростек», ООО «Рослогистик». ООО  "РКЗ Тавр" и другие перечисленные инспектором организации ей не знакомы. Не является плательщиком НДС, находится на специальном налоговом режиме.         

Свидетель ФИО36 показал, что являясь предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность -  грузовые перевозки, перевозил сам. Договоры не заключал, на стоянке подходили и просили перевезти груз (стоянки в Санкт-Петербурге, на ТЭП). В основном перевозил овощи с полей. В 2012-2013 годах на правах личной собственности владел транспортными средствами: Ман тягач р414хв161, прицеп-рефрежиратор РР9977 6, форд фокус м414км61. Для ООО «РКЗ-Тавр» перевозил из Питера мясо, все было импортное. Из перечисленных инспектором организаций знаком только ООО «Дон-Транзит».

Свидетель ФИО37 показал, что является предпринимателем, имел в собственности транспортные средства: ВОЛЬВО VNL рег. № Р513МС161, Прицеп TCTST336FLROR136 № РХ108861, РЕНО ПРЕМИУМ 420DСI рег. № О247СО61, ВОЛЬВО FН12 № У832ТС61. РЕНО ПРЕМИУМ 420DСI рег. № О247СО61, и ВОЛЬВО FН12 № У832ТС61 сдавал в аренду ФИО38 и ФИО39. ВОЛЬВО VNL  рег. № Р513МС161, Прицеп TCTST336FLROR136 № РХ108861 эксплуатировал лично. Свидетель сообщил, что перевозку грузов осуществлял для ООО "Тавр", "Магнит" в г. Шахты, Склады "Ашан"в г. Аксай, склады "Пятерочка" по Волгодонской трассе. На вопрос какими документами оформлялись перевозки, кто заполнял, подписывал, ставил печати на документах? Свидетель ответил: «ТТН, Товарные накладные, Договор, Счета-фактуры, ветеринарное свидетельство, Кто заполнял, подписывал, ставил печати на документах не знаю». 

Свидетель ФИО40 указал следующее: «В  2012-2013 годах работал в  ООО «ТД «Кровля»,  вид деятельности-оптовая торговля строительными материалами; у ИП ФИО41 (ООО «Транс Т» или ОО «Транс Экспо»); предпринимателем не являлся. В собственности имел транспортные средства: Ниссан Тиида, Фотон (холодильник–рефрижератор)  м361рт161.  На Фотоне ездил сам, иногда перевозил ФИО41; а также перевозил груз на газели, которая принадлежит ФИО41. У ФИО41 был договор с транспортным предприятием Волгодонским, точное название вспомнить не смог. От ООО «РКЗ-Тавр»  перевозил мясопродукцию и колбасу. У охраны была запись на фамилию и на машину, заезд -машина взвешивается, называется адрес разгрузки, потом отправляют на склад, там загружается, машину опечатывают, дают пакет документов, расписывается на ТТН и ТОРГ-12, при выезде взвешивают, после разгрузки отдают пакет документов, которые  отдавал в транспортную компанию, на руках оставалась ТТН. Доверенность оформлял ООО «РКЗ-Тавр». ИП ФИО41 производил расчет наличными».

Свидетель ФИО42 указал следующее: «С 2010г. не работает по причине инвалидности, ИП не открывал. С 2010 года жена сына занимается ИП ФИО43. В  2012-2013 годах владел грузовыми транспортными средствами и прицепами:    Мерседес о070уе61, и прицеп рефрижератор 5078, которые сдает в аренду для осуществления  грузоперевозок».

Свидетель ФИО44 указал, что в 2012-2013 годах не работал, являлся пенсионером. Имел в собственности: МАН А225ОА161, Мерседес 563, ИВЕКО 390, которые сдавал в аренду ООО "Юнас Авто".

Вышеизложенные показания собственников транспортных средств и перевозчиков подтверждают тот факт, что ни организация ООО «Волго-Донская ТЭК» ни организации контрагенты 2-го звена не являлись реальными перевозчиками продукции, а фактические перевозчики являются физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. 

Материалами дела подтверждено, что лица, которым ОООО «Волго-Донская ТЭК» перечисляла денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, не оказывали услуги по перевозке груза и никакой реальной деятельности не вели, а фактически участвовали в создании искусственного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не обосновало выбор с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО «Волго-Донская ТЭК» как организацию легально осуществляющую хозяйственную деятельность. 

Вывод суда о неподтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО «Волго-Донская ТЭК» не противоречит правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной выше части отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в части взаимоотношений с ООО «Волго-Донская ТЭК» подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 134 089 руб., соответствующих пени и штрафов.

В указанной части апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что инспекцией в материалы дела был представлен расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость по ООО «Волго-Донская ТЭК», из которого следует, что из общей суммы налоговых вычетов в сумме 6 341 096 руб., заявленных обществом по данному контрагенту, 134 089 руб. составляют вычеты по услугам по организации перевозки грузов.

Данный расчет налогового органа обществом по существу не оспорен.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО «Волго-Донская ТЭК» услуг по организации перевозки грузов, в том числе услуг по поиску лиц, фактически осуществивших перевозку грузов, налоговым органом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа  № 07/08 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 134 089 руб., соответствующих пени и штрафов.

При этом тот факт, что ни организация ООО «Волго-Донская ТЭК», ни организации контрагенты 2-го звена не являлись реальными перевозчиками продукции, а фактические перевозчики являются физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, не свидетельствует о невозможности применить налоговый вычет именно в части оплаты услуг по организации перевозки грузов в сумме 134 089 руб.

 

Проверяя обоснованность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО МПФ «Партнер», ООО «Спецтехника», суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование вычета по НДС по контрагенту ООО «Партнер» в сумме 705 833 рубля заявителем представлены суду:

- договоры и сметы № РКЗ-593/1211у от 22.11.2012, № РКЗ-569/1211у от

22.01.2012,№ РКЗ-524/1209у от 08.09.2012 (с протоколом разногласий), № РКЗ-226/1206у от 06.06.2012, № РКЗ-226/1206у от 06.06.2012, № РКЗ-226/1206у от 06.06.2012, РКЗ-226/1206у от 06.06.2012, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2012, от 22.01.2012, от 02.10.2012, от 28.11.2012, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.11.2012, от 22.01.2013, от 02.10.2012, от 28.11.28.11.2012, счета-фактуры № 63 от 10.08.2012, № 2 от 22.01.2013, № 71 от 02.101.2012, № 90 от 28.11.2012.

Из указанных документов следует, что ООО МПФ «Партнер» осуществило следующие виды работ: устройство кровли на водонапорной башне из оцинкованной стали высотой 1,5 м на высоте 22 метра с восстановлением разрушенной кирпичной кладки общей площадью 8 кв.м.; устройство земляного корыта с погрузкой автомобиля с резкой асфальтобетона; устройство выравнивающего слоя из щебеночно-песчаной смеси с послойным трамбованием; монтаж дорожной плиты; демонтаж железобетонных дорожных  плит;  асфальтобетонное  покрытие  площадки  мойки  машин;  устройство земляного корыта с погрузкой, вывозом и утилизацией; устройство щебеночного основания, прочие работы; аренда экскаватора-погрузчика.

В отношении данного контрагента судом установлено, что ООО МПФ «Партнер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011 по адресу: 

<

...>. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2013 к ООО «Талисман». С 02.12.2013 ООО «Талисман» ликвидировано.

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО45

Согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ численность общества в 2012 года составляла 2 человека, в 2013 году - численность отсутствовала.

Как следует из декларации на имущество организаций за 2012 год и бухгалтерского баланса за 2012 год, имущества и транспортных средств в собственности ООО МПФ «Партнер» не имело.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год удельный вес вычетов по НДС составил 98 %. В декларации по НДС за 2013 год удельный все вычетов составил 98 %.

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО МПФ «Партнер» за период с 10.01.2012 по 23.05.2013 свидетельствует, что общество не привлекало сторонние организации или физических лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения работ. На расчетный счет общества поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы различного вида (строительные, по обустройству и т.д.), а также за различные товары - мебель, битум, подшипники и т.д. Списывались с расчетного счета денежные средства за продукты питания и мясопродукты. В незначительных суммах имеет место оплата стройматериалов, кирпича, битума и т.д.

Заработная плата выплачивалась только одному лицу - ФИО46

Расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества -за аренду, оплату канцтоваров, ГСМ, коммунальных платежей общество не несло.

Всего согласно банковской выписке на расчетный счет ООО МПФ «Партнер» в 2012 году поступило 

<

***> рубль, списано с расчетного счёта - 

<

***> рубль. В 2013 году поступило - 273 404 121 рубль.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Партнер» не располагало собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда с заявителем, и не привлекало для выполнения данных работ подрядные организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МПФ «Партнер» не выполняло данные работы. Оборот денежных средств по расчетному счету общества (как количественный показатель, так и разноплановое назначение платежей) учитывая наличие в его штате 1 сотрудника, свидетельствует о том, что общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, а создавало формальный документооборот.

В подтверждение права на вычет НДС в сумме 1 009 458 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Партнер» заявителем представлены следующие документы: договоры и сметы № РКЗ-180/1308 от 12.04.2013, № РКЗ-332/1307у от 02.07.2013, дополнительное соглашение к данному договору от 05.07.2013; акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2013, от 29.08.2013, 01.08.2013, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.06.2013, от 29.08.2013, счета-фактуры № 1 от 19.06.2013, 39 от 29.08.2013, № 38 от 01.08.2013.

ООО «Партнер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013 по адресу: 

<

...>. Общество прекратило деятельность 08.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аргусстрой». Сослано информации, представленной МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области ООО «Аргусстрой» по юридическому адресу не находится, с 17.06.2014 находится в стадии  ликвидации,   среднесписочная  численность   сотрудников   по  состоянию   на 01.01.2012     - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Партнер» являлся ФИО45

Согнано представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ численность общества в 2013 году составляла 3 человека.

Как следует из декларации на имущество организаций за 2012 год и бухгалтерского баланса за 2012 год, имущества и транспортных средств в собственности ООО «Партнер» не имело.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год удельный вес вычетов составил 98 %.

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 26.02.2013 по 31.12.2013 свидетельствует, что общество не привлекало сторонние организации или физических лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения работ. На расчетный счет общества поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы различного вида (строительные, по благоустройству, усиление конструкций, сантехнические и т.д.), различные услуги (полиграфические, транспортные, авиационные), а также за различные товары - моторы, подшипники, мебель, металлопрокат и т.д.

Списывались с расчетного счета денежные средства в связи с оплатой за различные товары: велотехнику, гарнитуру к велосипедам, мясо птицы, молочную продукцию, полуфабрикаты , стройматериалы и т.д.

Заработная плата выплачивалась ФИО46 и ФИО47

Расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества, оплата аренды, канцтоваров, ГСМ, коммунальных платежей общество не несло.

Всего согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Партнер» в 2012 году поступило 691 030 519 руб., списано с расчетного счёта - 

<

***> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Партнер» не располагало собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда с заявителем, и не привлекало для выполнения данных работ подрядные организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнер» не выполняло данные работы. Оборот денежных средств по расчетному счету общества (как количественный показатель, так и разноплановое назначение платежей) учитывая наличие в его штате 2-х человек, свидетельствует о том, что общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, а создавало формальный документооборот.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС по эпизодам с ООО «Партнер» и ООО МПФ «Партнер» произведено налоговым органом правомерно.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по контрагентам ООО «Партнер» и ООО МПФ «Партнер» имеется судебная практика (дело №А53-29269/15), согласно которой указанные общества не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, применительно к двум вышеописанным контрагентам у заявителя судом в заседании 04.07.2017 выяснялось, не вызвало ли у ООО «РКЗ-Тавр» вопросы то обстоятельство, что одно и то же лицо - ФИО46, подписывает договоры на выполнение работ от имени разных юридических лиц (ООО «Партнер», и ООО МПФ «Партнер»). Обратило ли общество внимание на то, что фактически ФИО46, является учредителем и руководителем обоих контрагентов заявителя. Представители заявителя в заседании суда пояснили, что данные обстоятельства никаких сомнений в добросовестности контрагентов не вызвали, учитывая, что регистрационные и иные документы, представленные данными лицами свидетельствовали об их благонадежности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность, не поинтересовалось, почему от имени различных юридических лиц фактически выпутает один и тот же представитель, каким образом, он одновременно осуществляет руководство обеими организациями, каков фактический штат сотрудников, учитывая, что договоры заключены на выполнение однотипных работ.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной выше части отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

 

По эпизоду с ООО «Спецтехника» заявителю доначислен НДС в сумме 836 366 рублей и налог на прибыль в сумме 929 296 рублей.

В части указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в данной части, пришел к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Спецтехника» обладало трудовыми ресурсами для осуществления работ по договорам с заявителем, директор общества подтвердил фактическое осуществления ООО «Спецтехника» хозяйственной деятельности, движение денежные средств по расчетному счету общества свидетельствует о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Сельхоздонтранс» и ООО «Агродар», по которым налоговая инспекция не представила доказательств неблагонадежности. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «РКЗ-Тавр» заявлены вычеты в книгах покупок по поставщику ООО «Спецтехника» за оказание услуг по перевозке грузов и выполнения работ с использованием строительной техники, а также заявлены расходы за период 2012-2013 гг.

ООО «РКЗ-Тавр» были представлены первичные документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № РКЗ-247/1205-ТР/12 от 24.05.2012г, договор на выполнение работ с использованием строительной техники № РКЗ-2311/1206-ТР/12 от 01.06.2012г., акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. 

В договоре № РКЗ-247/1205-ТР/12 от 24.05.2012г. установлены тарифы за перевозку грузов автомобилями Камаз, Маз-длинномер (грузоподъемностью 20тн.), Камаз-самосвал (грузоподъемностью 10тн.) специализированный автомобиль по маршрутам: Ростов-на-Дону-ФИО48 Курган;  ФИО48 Курган с.Пешково/п.Мокрый Батай Азовского района; г. Ростов-на-Дону-Зимовники-Кагальницкий р-он, п. Мокрый Батай.

Согласно предмету договора № РКЗ-311/1206у от 01.06.2012 г. «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнять работы с использованием строительной техники, в сроки и по цене согласованные сторонами в письменной форме, а «Заказчик» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Работы с использованием строительной техники по данному договору будут выполняться на площадках принадлежащих ООО «РКЗ-Тавр».

В договоре (п. 3.1) установлены тарифы за перевозку грузов автомобилями Автокран МАЗ КС-3577 (стрела 14м, грузоподъемностью 14тн.), Автокран «Днепр» (стрела 2м, грузоподъемностью 25тн.), Экскаватор Амкодор (челюстной погрузчик), Эвакуатор ЕК-14 (полноповортный), КАМАЗ, МАЗ (20тн.), КАМАЗ –Самосвал(10тн.) .

Вышеуказанные договоры подписаны: от имени ООО «РКЗ-Тавр» – Директор мясного бизнес-комплекса Управляющей организации ФИО49, от имени ООО  «Спецтехника»  - Директор ФИО50

Организация «Перевозчик» согласно вышеуказанным договорам обязуется оказывать услуги по перевозке грузов «Клиента» автомобильным транспортом, однако в договоре не указано, что «Перевозчик» имеет право привлекать сторонние организации, следовательно, «Перевозчик» оказывал услуги собственными силами с использованием собственных транспортных средств. 

В первичных документах, представленных ООО «РКЗ-Тавр» в подтверждение сделки с ООО «Спецтехника» в транспортных накладных в графе «Перевозчик» указано ООО «Спецтехника», в счете-фактуре в графе «Продавец» указано ООО «Спецтехника», никакой дополнительной информации о грузоперевозчике не указано.

При этом в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецтехника» было установлено следующее:

- состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области с 30.01.2012г. по 14.03.2013г. В связи с изменением адреса ООО «Спецтехника» стало на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с 19.03.2013г. Заявленный вид деятельности ООО «Спецтехника» - Организация перевозок грузов. ООО «Спецтехника» применяло общую систему налогообложения.

- согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ: численность в 2012г. составляла 12 человек, 2013г. – 14 человек.

- учредителем и директором ООО «Спецтехника» являлся ФИО50. 

- отсутствуют сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе ООО «Спецтехника», находившихся в собственности, а также арендованных.

Вышесказанное свидетельствует о том, что первичные документы - транспортных накладные, счета-фактуры, представленные ООО «РКЗ-Тавр» в подтверждение сделки с ООО «Спецтехника», содержат недостоверные сведения, а именно, отсутствует информация о фактическом перевозчике. 

В представленных транспортных накладных в графе «Перевозчик» указано - ООО «Спецтехника. В счетах-фактурах в графе «Продавец» указано ООО «Спецтехника», никакой дополнительной информации о грузоперевозчике не указанно.

При этом ООО «Спецтехника» прекратило деятельность 29.09.2014г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кардио» ИНН 

<

***> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области) с 20.06.2014г. Учредителем и руководителем ООО «Кардио» является ФИО51 (массовый учредитель, зарегистрировал и учредил  более 91 организации).

В течение первых 3-х месяцев с момента регистрации ООО «Кардио» к обществу присоединилось две организации: ООО «Спецтехника» и ООО «Автокарго». 

В ООО «Кардио» отсутствуют расчетные счета, численность – 0 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. 

ООО «Кардио» зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецтехника» «формально» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Кардио» без намерения вести какую-либо хозяйственную деятельность с целью уклонения от налогового контроля.

Анализ расчетного счета показал, что на счет ООО «Спецтехника» за 2012-2013гг поступило  от ООО «РКЗ Тавр» - 4 222 тыс.руб. с назначением платежа «за вывоз отходов производства и за транспортно-экспедиционные услуги в т.ч. НДС 18%»; денежные средства, поступившие от ООО «РКЗ-Тавр» на счет ООО «Спецтехника» были перечислены с разницей в 2-3 дня за услуги автотехники ООО «Южный Тракт», ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были получены сведения из ГУМ ВД РФ по Ростовской области о возбуждении уголовного дела в отношении группы физических лиц, которые являются членами преступного общества в  г. Ростова-на-Дону, состоящего из трех самостоятельно действующих групп,  объединенных единым умыслом на совершение тяжких преступлений, осуществляющие мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что одним из клиентов преступного сообщества является ООО «Спецтехника» ИНН6141041949.

Налоговым органом от ГУ МВД России по Ростовской области также были получены копии материалов уголовного дела: протокол допроса свидетеля ФИО50; протокол допроса подозреваемого ФИО52; протокол допроса свидетеля ФИО57 борисовича; протокол допроса свидетеля ФИО53; протокол Допроса свидетеля ФИО54: протокол Допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО55; протокол Допроса обвиняемого ФИО56.

ФИО50 пояснил, что перечислял денежные средства ООО «РегионТехСтрой» ИНН 

<

***>, ООО Южный Тракт» ИНН 

<

***> и ООО «Лазекс» ИНН 

<

***>, за аренду различной спецтехники, которая работала на разных объектах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. ФИО50 дал заведомо ложные показания, так как никаких хозяйственных взаимоотношений с указанными фирмами у ООО «Спецтехника» не могло быть, потому что из допроса свидетеля ФИО57 - ООО «Южный Тракт» зарегистрировал за вознаграждение в виде процента от сделки. Никакой хозяйственной деятельности общество не вело. 

ФИО58 пояснил, что ООО «РегионТехСтрой» зарегистрировал по просьбе недавнего знакомого Вячеслава, с целью получения денежных средств, свидетель пояснил, что никакой хозяйственной деятельности он не вел, никаких документов относящихся к хозяйственной деятельности общества, не подписывал. 

ФИО54 пояснила, что объяснить факт регистрации на ее имя ООО «Лазекс» не может, о том, что является директором и учредителем данной фирмы узнала в ходе допроса.

Из указанных материалов уголовного дела следует, что ООО Южный Тракт», ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс» являлись фиктивными юридическими лицами, не вели никакой предпринимательской деятельности и не имели никаких хозяйственных отношений. При этом ООО «Спецтехника» являлось заказчиком незаконных банковских операций.

Налоговым органом были произведены допросы сотрудников ООО «Спецтехника»: ФИО59; ФИО60. Остальные сотрудники ООО «Спецтехника» и руководитель организации не явились на допрос.

ФИО60 и ФИО59 не смогли подтвердить численность ООО «Спецтехника». Из протокола допроса ФИО60 следует, что в одном арендованном кабинете находилось не более четырех человек, включая ФИО60 и  директора ФИО50 

Свидетель ФИО60 показала, что в ООО «Спецтехника» занималась отправкой почты, корреспонденцией, приобретением канцтоваров, рекламой в интернете. Работала в офисе организации, который располагался на ул.Варфоломеева (пересечение с пр.Ворошиловским), один кабинет, четыре стола, компьютеры, принтер, факс. Директор был в этом же кабинете.

Подтвердить оказываемые работы, услуги, предоставляемые в адрес ООО «РКЗ Тавр», сотрудница не смогла, также ФИО60 не смогла подтвердить наличие у организации собственных и арендованных транспортных средств, данные о транспорте и номера машин, она видела только на документах, когда собирала документы для отправки.

Свидетель ФИО59 показала, что в ООО «Спецтехника» не работала, сдавала кран в аренду МАЗ, по договору аренды. Так как ФИО59 фактически не являлась сотрудницей ООО «Спецтехника», а всего лишь числилась в штате организации, то дать пояснения о деятельности организации, а так же в частности взаимоотношений с ООО «РКЗ Тавр» она не смогла.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают выводы суда о том, что у ООО «Спецтехника» имелся квалифицированный персонал для осуществления услуг по перевозке грузов собственными силами.  

Несмотря на то, что суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа в части того, что организации ООО «Регионтехстрой», ООО «Южный тракт», ООО «Лазекс» являлись фиктивными юридическими лицами, не вели никакой хозяйственной деятельности, но, тем не менее, судом не был принят во внимание тот факт, что ООО «Спецтехника» также была участником схемы и не могла осуществлять реальной хозяйственной деятельности. 

Вывод суда основан на том, что ООО «Спецтехника» обладало трудовыми ресурсами для осуществления работ, директор подтвердил фактическое осуществление ООО «Спецтехника» хозяйственной деятельности, движение денежные средств по расчетному счету общества свидетельствует о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Сельхоздонтранс» и ООО «Агродар». 

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что все числившиеся у ООО «Спецтехника» сотрудники являлись офисными работниками, директор организации указывал в качестве субподрядчиков ООО Южный Тракт», ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс», которые по факту являются фиктивными юридическими лицами и деятельность не осуществляют, собственных транспортных средств организации не имела, в соответствии с договором привлекать сторонние организации ООО «Спецтехника» не могла, денежные средства помимо организаций ООО «Сельхоздонтранс» и ООО «Агродар» перечислялись юридическим лицам, реально не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность. 

Доводы ООО «РКЗ Тавр» о том, что в банковской выписке ООО «Спецтехника» имеются перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортно - экспедиционные услуги и услуги спецтехники» в адрес ООО «Сельхоздонтранс» и ООО «Агродар», следовательно, по мнению общества, ООО «Спецтехника» могла привлекать данные организации для осуществления перевозки грузов, апелляционной коллегией отклоняются, в виду следующего.

Из представленных инспекцией в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ видно, что основной вид деятельности у обеих организаций - «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

В соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год организации ООО «Сельхоздонтранс»: в строке «Выручка от реализации всего» указана сумма 6 931 673 338,0 руб. из которой б 930 825 880,0 руб. «Выручка от реализации покупных товаров», сумма налога к уплате в бюджет всего 377 018,0 руб. Соответственно, общество является перекупщиком продукции. В декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате в бюджет: за 1 квартал 2012г.- 63 837,0 руб., 2 квартал 2012г. - 62 229,0 руб., 3 квартал 2012г. - 98 118,0 руб., 4 квартал 2012г. - 53 731,0 руб.

В соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год организации ООО «Агродар»: в строке «Выручка от реализации покупных товаров» указана сумма 60 797 924,0 руб., которая равняется общей выручке за период. Сумма налога к уплате в бюджет всего 77 939,0 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2013 год: в строке «Выручка от реализации покупных товаров» указана сумма 5 934 137 148,0 руб. Сумма налога к уплате в бюджет всего 135 947,0 руб. Соответственно, Общество является перекупщиком продукции. В декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате в бюджет: за 4 квартал 2012г.- 20 717,0 руб., 1 квартал 2013г. - 30 528,0 руб., 2 квартал 2013г. - 61 275,0 руб., 3 квартал 2013г. -101 136,0 руб., 4 квартал 2013г. - 105 623,0 руб.

Из представленных документов видно, что организации осуществляют торговую деятельность, и фактически не могли осуществлять перевозки специализированных грузов.

Также в первичных документах, представленных ООО «РКЗ-Тавр» в подтверждение сделки с ООО «Спецтехника» в транспортных накладных в графе «Перевозчик» указано ООО «Спецтехника», в счете-фактуре в графе «Продавец» указано ООО «Спецтехника», никакой дополнительной информации о грузоперевозчике не указано. Никакой информации об иных перевозчиках в ходе проверки от налогоплательщика получено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимозависимости с иными доказательствами, ранее представленными инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды путем получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 836 366,0 руб. и завышения расходов по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога в бюджет в сумме 929 296,0 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецтехника».

Обществом использован механизм гражданско-правовых отношений только для создания видимости товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды, что свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов. 

ООО «Спецтехника» являлось заказчиком незаконных банковских операций. Его контрагенты ООО Южный Тракт», ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс», являлись фиктивными юридическими лицами, не вели реальной хозяйственной деятельности и не имели никаких хозяйственных отношений, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.03.2014г.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО «РКЗ-Тавр» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 -2013 годы в размере 836 366 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль по нереальной сделке по оказанию услуг перевозки и выполнение работ с применением спецтехники ООО «Спецтехника». 

Обществом использован механизм гражданско-правовых отношений только для создания видимости товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды, что свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В Определениях от 04.03.2011 № ВАС-17649/10, от 21.02.2011 № ВАС-17648/10 коллегией судей был приведен довод о том, что риск наступления неблагоприятных последствий (включая налоговые) от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет непосредственно сам налогоплательщик.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

ООО «РКЗ-Тавр» не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Спецтехника». 

Общество, сообщая о проявленной должной осмотрительности, не было представлено подтверждающих документов. Налогоплательщиком, при заключении договора в котором были прописаны марки автомобилей на которых должны были осуществлять перевозки, тем не менее не затребовало у контрагента документов, свидетельствующих о наличии указанных автомобилей в собственности либо в аренде, не представлены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента, не указано по каким критериям была выбрана данная организация для оказания услуг. Тем самым Общество заведомо недобросовестно отнеслось к выбору контрагента. 

Учитывая изложенное, ООО «РКЗ-Тавр», выбрав ООО «Спецтехника» для оказании услуг по перевозке грузов и выполнения работ с использованием строительной техники, не проявило должную степень осмотрительности, не убедившись в добросовестности вышеуказанной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды путем получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 836 366,0 руб. и завышения расходов по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога в бюджет в сумме 929 296,0 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецтехника».  

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-36446/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/08 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 134 089 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее НК РФ. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                               А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                          ФИО61