Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44776/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Твк-Инжиниринг" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, литер Б, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 24, корп. 1, пом. 2Н, оф. 68, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.03.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твк-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (далее - ответчик) 3 291 535,10 руб. неосновательного обогащения и неустойки по договорам от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.54, литера А; стоимость работ составила 559 821,60 руб.; срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации. 

По состоянию на 23.04.2021 работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, а выполненные - не соответствуют надлежащему качеству; подрядчик прекратил производство работ на объекте в ноябре 2020 года.

С учетом перечисленного аванса 251 160 руб. и фактически выполненных работ на сумму 292 560 руб., задолженность заказчика за выполненные работы по договору составила 41 400 руб.

Письмом от 20.04.2021 № 277 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчет размер начисленной ответчику неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 составил 946 098,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе взыскать пени путем удержания из общей стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику. 

На основании указанного пункта, истец произвел удержание 41 400 руб. оплаты за выполненные работы в счет взыскания неустойки.

С учетом удержания сумма неустойки составляет 946 098,50 руб.

Кроме того, подрядчику в рамках исполнения договора переданы инструменты на общую сумму 4 734,68 руб.

Между сторонами был заключен договор подряда от 03.09.2020 № 1-626К/КР/2020/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>, литера Л., стоимостью 4 056 185,06 руб.; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора.

Истец перечислил аванс в размере 2 838 518.44 руб. и оказал ответчику услуги по вывозу мусора на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ но договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 14.10.2020 по 23.04.2021 составил 778 787,53 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 275 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал уплатить начисленную неустойку и возместить расходы по вывозу мусора.

Между сторонами был заключен договор подряда от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, стоимостью 2 405 625,19 руб.; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора.

По состоянию на 23.04.2021 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы подрядчику, а выполненные работы не соответствуют надлежащему качеству; фактически ответчик прекратил производство работ на Объекте 15.02.2021.

С учетом перечисленного аванса (1 900 000 руб.) и фактически выполненных работ (1 361 065,57 руб.), неотработанный аванс составил 538 934,43 руб.

В рамках выполнения работ подрядчиком были реализованы материалы субподрядчику на сумму 550 000 руб., которые последним не были оплачены, а также оказаны услуг по выводу мусора в размере 37 500 руб., что подтверждается актом от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 14.10.220 по 23.04.2021 составил 461 880,04 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 278 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возмести стоимость поставленных материалов и услуги по вывозу мусора.

Поскольку ответчик досудебные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомлений о расторжении договора и требований о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчеты, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказания услуг по вывозу мусора и материалов для выполнения работ по договору, которые ответчик не оплатил, также подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твк-Инжиниринг" 3 291 535,10 руб. задолженности по договорам от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ;39 458 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.