﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41358/2020

16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя Охотниковой К.Ю., 

действующей от федерального казенного учреждения 

«Исправительная колония № 17 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

 по доверенности от 13.01.2021 № 17 и

от Федеральной службы исполнения наказаний 

по доверенности от 13.01.2021 № 702

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» и

Федеральной службы исполнения наказаний 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по делу № А43-41358/2020,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5219004157, ОГРН: 1025200867560) 

и к Федеральной службе исполнения наказаний 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) 

 

о взыскании задолженности за электрическую энергию

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области), а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 26 625 рублей 81 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 19.02.2020 № 6001000 за сентябрь 2020 года, а также 7139 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 20.10.2020 по 27.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

ФСИН России в кассационной жалобе считает неправомерным привлечение ее в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, поскольку механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества должника. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствуют собственные денежные средства для погашения задолженности перед истцом.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и дополнительного бюджетного финансирования. Задолженность перед истцом состоит из долга по лимитам бюджетных обязательств и дополнительным лимитам бюджетных обязательств. Сумма задолженности за сентябрь 2019 года относится к дополнительным лимитам и осуществляется за счет средств, изначально полученных ответчиком от приносящей доход деятельности, связанной с использованием труда осужденных лиц. ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области не преследует цели извлечения прибыли и лишь вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей исполнению основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По мнению заявителей, расчет пеней, начисленных на сумму задолженности, должен производиться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Представитель ответчиков поддержал позицию по кассационным жалобам в судебном заседании суда округа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом                      Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 17 ГУФСИН по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.02.2020 № 6001000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4.5 договора. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в сентябре 2020 года электрическую энергию на объекты ответчика и выставил для ее оплаты счет-фактуру, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды установили, что факт поставки истцом энергетического ресурса ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области оплатило по договору с ПАО «ТНС энерго НН» в полном объеме, не опровергло сведения истца об объеме и качестве поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности являются верными.

ФСИН России в кассационной жалобе выражают несогласие с взысканием задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области является Российская Федерация.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. 

При таких обстоятельствах суд округа отклонил данный довод ответчиков как несостоятельный и заявленный при неверном толковании норм материального права.

Кроме того, на этапе кассационного производства по делу у сторон имеются разногласия относительно размера неустойки, взысканной судами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.                    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного в спорный период ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней тем самым является правильным. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству.

 В кассационных жалобах заявители указали на необходимость применения к правоотношениям сторон положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»                       (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае)              в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Вопреки доводам ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области и ФСИН России при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Возражения заявителей о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. При этом наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, констатировав, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявители кассационной жалобы не указали на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика (абонента) в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент заявителей жалоб о том, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области не имеет собственных средств, осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования и имеет задолженность перед истцом, состоящую из дополнительных лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относится исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов тем самым не имеется.

Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А43-41358/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Л.В. Кузнецова