Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-5992/2014

г. Воронеж

12 сентября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СбК»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СбК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 по делу № А36-5992/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СбК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме  2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Металлком»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – должник, ООО «Металлком») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.02.2015 по делу № А36-5992/2014 заявление   Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО «Металлком» несостоятельным (банкротом) было признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 по делу № А36-5992/2014 ООО «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От ООО «Ресурс СбК» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Металлком». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 по делу № А36-5992/2014 в удовлетворении заявления ООО «Ресурс СбК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Металлком» в сумме 2 100 000 руб.  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ресурс СбК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс СбК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ресурс СбК» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требования кредитора мотивированы тем, что 01.04.2011 между ООО «Металлком» (заказчик) и ООО «Ресурс СбК» (исполнитель) был заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании доверенности, выданной заказчиком, обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика, начиная с 01.04.2011. В соответствии с указанным договором за период с 01.04.2011 по 30.03.2018 должнику были оказаны бухгалтерские услуги, стоимость которых составляет 2 100 000 руб. Факт заключения данного договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по делу № А36-5992/2014 от 30.08.2017. 

Поскольку обязательства должника по оплате указанных услуг не были исполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ресурс СбК» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказания им услуг по договору 01.04.2011 в период с 01.04.2011 по 30.03.2018 на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 5 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 12519-01 от 28.10.2014  о признании должника банкротом принято к производству суда определением  от 10.11.2014.

Следовательно, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 10.11.2014 обязательства должника относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении требований кредитора за период с 01.04.2011 по 10.11.2014 срок исковой давности истек 10.11.2017. 

С заявлением о включении требований в реестр кредитор ООО «Ресурс СбК» обратился в арбитражный суд 10.04.2018, т.е. за пределами указанного срока.

Кредитором ООО «Юрсервис» было заявлено о пропуске ООО «Ресурс СбК» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких причин в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности приведено не было.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника требований ООО «Ресурс СбК» по договору от 01.04.2011 в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод о том, что факт оказания услуг подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном судебном акте указано, что с апреля 2011 года бухгалтерское сопровождение ООО «Металлком» осуществлялось предприятием ООО «Ресурс СбК», возглавляемым ФИО4, что подтверждается договором на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011 с условием об автоматической пролонгации, доказательства расторжения договора на текущий момент отсутствуют. 

Вместе с тем, представителем  ООО «Ресурс СбК» в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств было представлено заключение эксперта № 3320/9-5 от 20.04.2018, из которого следует, что в копии договора на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011   в графе «генеральный директор  ООО «Ресурс СбК», в копии приложения № 1  к договору на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011   в графе «генеральный директор  ООО «Ресурс СбК», копии акта № 000039 от 30.04.2011 на сумму 25 000 руб. на строке «исполнитель» подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом/лицами с попыткой подражания каким-либо подлинным его подписям. Также, представителем ООО «Ресурс СбК» была представлена копия письма конкурсного управляющего ООО «Металлком» исх. № 336 от 19.04.2018, адресованного СУ СК по Липецкой обл. СО по Правобережному округу г. Липецка, о том, что ООО «Металлком» в программе «1С.Бухгалтерия» не отражены хозяйственные операции по договору на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011, заключенного между ООО «Металлком» и ООО «Ресурс СбК». Конкурсному управляющему документы, служащие подтверждением совершения операций в бухгалтерском учете, не передавались. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности также являются несостоятельными.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-5478 по делу N А50-4876/2017).

Более того, в подтверждение отсутствия пропуска срока исковой давности заявитель тоже ссылался на заключение эксперта № 3320/9-5 от 20.04.2018 и письмо конкурсного управляющего ООО «Металлком» исх. № 336 от 19.04.2018, представив их в качестве доказательств того, что ранее ООО «Ресурс СбК» не знало о договоре от 01.04.2011. С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения  заявления  ООО «Ресурс СбК»  о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 по делу № А36-5992/2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 по делу № А36-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СбК» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова