АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18448/2016

02 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.  Захаровой, рассмотрел дело № А60-18448/2016  

по иску ПЖСК "ПАРКОВЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  далее – истец,  

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), далее – ответчик,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Главное финансово-бюджетное управление Администрации  города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга,  Административная комиссия Чкаловского района г. Екатеринбурга,  Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области, Министерство Финансов Свердловской области,  

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 549/05-12/0111  от 27.12.2016,  

от третьих лиц: ФИО3, представитель Администрации по доверенности  от 27.12.2016, ФИО4, представитель Департамента по обеспечению  деятельности мировых судей СО по доверенности № 9 от 20.01.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ПЖСК "ПАРКОВЫЙ" обратился в суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации  города Екатеринбурга с требованием о взыскании убытков в размере 150000  руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.04.2016 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ).  

Определением от 20.06.2016 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительный  отзыв на иск, с приложенными к нему документами.  

Суд определил привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего  лица без самостоятельных требований Администрацию Чкаловского района г.  Екатеринбурга.  

Определением от 13.09.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области  отложил судебное разбирательство.  

18.10.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв. 

21.10.2016 г. в судебном заседании суд пришел к выводу о  необходимости привлечения в качестве третьего лица Административной  комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Определением от 24.10.2016 г. судебное разбирательство отложено на  основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

31.10.2016 г. истцом в судебное заседание представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

31.10.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2016 г.  

08.11.2016 г. в заседании Административной комиссией Чкаловского  района г. Екатеринбурга заявлен дополнительный отзыв на исковое заявление,  который судом рассмотрен, документ приобщен к материалам дела.  

Также в заседании поступили дополнения к отзыву Администрации г.  Екатеринбурга, которые также рассмотрены, документы, приобщены к делу.  

08.11.2016 г. в заседании объявлен перерыв до 09.11.2016 г.  

09.11.2016 г. от Администрации г. Екатеринбурга в суд поступило  ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по  обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области т  Министерства финансов Свердловской области.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст.  51 АПК РФ.  

Кроме того, заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного  времени для рассмотрения возможности мирного регулирования спора.  

Поскольку к участию в деле привлечены третьи лица, отсутствующие в  судебном заседании, а также принимая меры к примирению сторон, суд счел  необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 138, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 16.11.2016 года судебное заседание отложено на  основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 16.11.2016 года привлечены в качестве третьих лиц  Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области, Министерство Финансов Свердловской области.  

21.12.2016 года в судебном заседании объявлен перерыв. 

26.12.2016 года судебное заседание продолжено после перерыва в том же  составе.  

В заседании суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не  представлены доказательства надлежащего уведомления Министерства  Финансов Свердловской области о рассмотрении дела с его участием.  

Определением от 28.12.2016 года судебное заседание отложено на  основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

12.01.2017 года в суд поступил отзыв третьего лица, Министерства  Финансов Свердловской области, на исковое заявление, согласно которого  третье лицо считает, что вина и наличие неправомерных действий  государственного инспектора Департамента по охране, контролю и  регулированию использования животного мира Свердловской области истцом  не доказана, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда не  имеется.  

Также третье лицо считает, что заявленное требование о взыскании  судебных расходов является завышенным.  

В отзыве третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Отзыв судом исследован, приобщен к материалам дела. 

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства Финансов  Свердловской области судом рассмотрено и удовлетворено.  

Вместе с тем, в судебном заседании 13.01.2017 года суд пришел к выводу  о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего  извещения третьего лица, Департамента по обеспечению деятельности мировых  судей Свердловской области, о рассмотрении данного дела в арбитражном  суде.  

С учетом изложенного, суд пришел о необходимости отложить судебное  заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом судом, действующим в соответствии с  положениями ст. 138 АПК РФ принимаются меры к примирению сторон.  

Определением от 19.01.2017 года судебное заседание отложено на  основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

30.01.2017 года в суд поступило ходатайство истца о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены  к делу.  

20.02.2017 года в судебном заседании Департаментом по обеспечению  деятельности мировых судей Свердловской области представлен отзыв на  исковое заявление, из которого следует, что третье лицо не согласно с  заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявления отказать.  

Отзыв судом исследован, приобщен к материалам дела. 20.02.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв. 21.02.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.09.2015г. Административной  комиссией Чкаловского района муниципального образования «город  Екатеринбург» (далее Комиссия) вынесено постановление по делу №  1509.0601.8, которым ПЖСК «Парковый» (Истец) привлечен к  административной ответственности в виде штрафов в размере по 100 000 руб.  за нарушение Правил благоустройства территории муниципального  образования «город Екатеринбург».  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Истец обжаловал их в  Арбитражный суд Свердловской области. В рамках дела № А60-47140/2015  постановление Комиссии был признано незаконным и отменено.  

С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания  квалифицированной юридической помощи и представлению интересов при  рассмотрении заявлений об обжаловании постановлений о привлечении к  административной ответственности, а так же в рамках рассмотрения протокола  об административном правонарушении, Истец 22.09.2015г. заключил договор  на оказание юридических услуг № 12.  

По условиям договора № 12 от 22.09.2015г. ООО «Уральский  региональный центр недвижимости» приняло на себя обязательство по  предоставлению интересов Заказчика при рассмотрении протокола об  административном правонарушении № 23 от 07.09.2015г. на заседании  Административной комиссии Чкаловского района муниципального  образования «город Екатеринбург».  

В связи с увеличением объема работ 25.09.2015г. стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили объем услуг и  стоимость услуг.  

 Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору   № 12 от 22.09.2015г. составила 90 000 рублей.  

 В связи с необходимостью оспаривания постановления и решения  Арбитражного суда Свердловской области в 17 арбитражном апелляционном  суде Стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым  установили новый объем оказываемых услуг, а так же изменили общую  стоимость оказываемых услуг, указав 150 000 тысяч рублей.  

Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме, что  подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2016г. Факт  несения расходов Истца подтверждается платежным поручением № 25 от  14.04.2016г.  

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков по правилам,  предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не  отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется  вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

При этом вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг  представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного  производства, действующим законодательством не урегулированы.  

Судом установлено, что истец заключил договор № 12 от 22.09.2015 на  оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении   № «3 от 07.09.2015 на заседании Административной комиссии Чкаловского  района МО «город Екатеринбург».  

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить  представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах исхода рассмотрения протокола; подготовить  необходимые документы в Административную комиссию Чкаловского района  г. Екатеринбурга, осуществить представительство интересов заказчика при  рассмотрении протокола на заседании Административной комиссии  Чкаловского района МО г. Екатеринбург 24.09.2015 г. 16 час. 00 мин. (п 1, 2  договора).  

Необходимость обращения за квалифицированной юридической  помощью истца была вызвана, в том числе и тем, что санкция ч.1 ст. 14.1.3  КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от  ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, что является  существенным наказанием для юридического лица, кроме того, производство  по делу представляло особую сложность ввиду отсутствия судебной практики  по данному вопросу на момент рассмотрения дела.  

Услуги по договору № 12 от 22.09.2015 оказаны в полном объеме, что  подтверждается актом от 14.03.2016.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем  не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание  убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения  расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических  услуг.  

Таким образом, судом при рассмотрении дела с учетом применения  указанных норм права сделан вывод о наличии оснований для взыскания в  порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных  истцом (обществом) расходов.  

Согласно ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что не все понесенные истцом  расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  административного органа.  

Правовая возможность о взыскании за счёт бюджета убытков,  причинённых органами государственной власти подтверждается судебной  практикой различных инстанций судебной системы Российской Федерации. В  частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС15- 8490 от 19.11.2015, рассмотрев аналогичный спор о взыскании убытков с  органа государственной власти, пришёл к выводу о том, что взысканию  подлежат не только убытки сами по себе, но и судебные расходы на оплату  услуг представителя, связанные с ведением дела. Суд также указал, что "при  определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало  исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158  Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно  которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств"  

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг № 12 от  22.09.2015 года истцу в рамках данного договора истцу оказаны услуги не  только связанные с рассмотрением протокола об административном  правонарушении, но и услуги консультационного вида, кроме того, объем  

услуг, согласованный в договоре, предусматривал рассмотрение  административного дела и в судебных инстанциях в случае подачи жалобы.  

В данном конкретном случае убытками общества являются расходы,  подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, связанные  непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об  административном правонарушении на заседании Административной комиссии  Чкаловского района г. Екатеринбурга.  

Из условий договора на оказание юридических услуг от 22.09.2015  видно, что стоимость услуг, относящихся к выработке правовой позиции и  подготовке возражений по делу, и представительство интересов истца при  рассмотрении дела, а также в иных судебных инстанциях в случае подачи  жалобы, составляет 40000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного  соглашения к договору от 29.12.2015 г. – 150 000 рублей).  

Стоимость каждой из услуг в договоре сторонами не согласована,  поэтому суд определил пропорцию стоимости услуги по представлению  интересов истца в размере 50000 руб. 00 коп.  

Взыскивая данную сумму, суд пришел к выводу о том, что у истца  убытки образовались вследствие неправомерного инициирования  административным органом производства по административному делу, что, в  свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае  предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с  Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.  Екатеринбург как главного распорядителя бюджетных средств (ст. 6  Бюджетного кодекса РФ) за счет казны Муниципального образования «Город  Екатеринбург» в пользу истца убытков.  

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя, факт  несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и  16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Муниципального  образования «Город Екатеринбург» по правилам, предусмотренными статьями  1069 и 1070 Кодекса.  

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в  установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.  Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и поддержана Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 №  13456/08.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации  или муниципальным образованием.  

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице  его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам  гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных  действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии  признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты  таких хозяйствующих субъектов.  

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые  требования общества.  

С учетом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, освобождение государственного органа от уплаты  государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных  расходов по настоящему делу о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального  образования город Екатеринбург в пользу Потребительского жилищно- строительного кооператива "ПАРКОВЫЙ" денежные средства в сумме 50000  

руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1833 руб. 33  

коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.А.Павлова