ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25884/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 декабря 2023 года о передаче по подсудности дела  № А12-25884/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 307344430200027, ИНН 

<

***>),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 30 июля 2013 года № 1317 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части проектных решений, принятых в отношении квартала 04_01_002, постановления Администрации Волгограда от 6 сентября 2023 года № 917 «Об отказе в отмене проекта 

планировки и межевания территории», 

заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

без вызова и участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

- постановления Администрации Волгограда от 30 июля 2013 года № 1317 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части проектных решений, принятых в отношении квартала 04_01_002, 

- постановления Администрации Волгограда от 6 сентября 2023 года № 917 «Об отказе в отмене проекта планировки и межевания территории».

Определением от 04 декабря 2023 года № А12-25884/2023 Арбитражный суд Волгоградской области передал дело № А12-25884/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от                        30 июля 2013 года № 1317 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части проектных решений, принятых в отношении квартала 04_01_002, постановления Администрации Волгограда от 6 сентября 2023 года № 917 «Об отказе в отмене проекта планировки и межевания территории» в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.     

Заявитель жалобы, со ссылками на нормы права, судебную практику полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрации Волгограда от            30 июля 2013 года  № 1317 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» является нормативным актом неправомерен. Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание, что предметом оспаривания выступали два самостоятельных постановления; постановление Администрации Волгограда от                  06 сентября 2023 года № 917 «Об отказе в отмене проекта планировки и межевания территории» принято по итогам рассмотрения обращения ФИО2 и представляет собой акт индивидуального правоприменения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.12.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории является нормативным правовым актом и не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием у спора экономической направленности и оснований полагать, что земельный участок используется, в связи с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 9, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого, отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:040006:7 площадью 657 кв.м.,  расположенный по адресу:                  

<

...>, с видом разрешенного использования: одноэтажные кирпичные гаражные боксы с подвалом, а также расположенные на нем одноэтажные кирпичные гаражные боксы с кадастровым номером 34:34:040006:162 площадью 408,6 кв.м. и неотапливаемый смешанной конструкции гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:040006:163 площадью 71 кв.м.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 назначение данных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта» (2.7.1).

Вместе с тем принадлежащие заявителю объекты недвижимости и земельный участок находятся в территориальной зоне Д3, которая не предусматривает возможность осуществления деятельности по хранению автотранспорта, однако допускает осуществление большого перечня иных видов экономической деятельности, в том числе размещение объектов дорожного сервиса.

Ввиду этого для приведения принадлежащих заявителю объектов в соответствии с требованиями градостроительного регламента и изменения вида их разрешенного использования необходима их реконструкция, которая должна осуществляться в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории.

Вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок расположены в градостроительном квартале 04_01_002, в отношении которого постановлением Администрации Волгограда от 30 июля 2013 года № 1317 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Хиросимы, ул. Рокоссовского, юго-западным склоном Мамаева кургана, ул. им. композитора ФИО3 в Центральном районе, разработанной на основании постановления Администрации Волгограда от 13 сентября 2011 года № 2716 «О подготовке документации по планировке и межеванию территории» (в редакции постановления Администрации Волгограда от 7 июня 2012 года № 1644).

Как видно из графической части документации по планировке и межеванию территории в объеме, имеющемся в распоряжении заявителя, вся территория квартала 04_01_002 отнесена к территории объектов городской инфраструктуры, гаражей и прочих коммунальных объектов.

Кроме того, как видно из той же документации, на территории квартала 04_01_002 планировалось размещение комплекса многоэтажных гаражей, которые заняли бы практически всю его площадь, поскольку единственными видами разрешенного использования, предусмотренными документацией по планировке и межеванию территории, для всех расположенных на территории квартала 04_01_002 земельных участков выступают: «служебные гаражи», «коммунальное обслуживание».

Вместе с тем на территории квартала 04_01_002 по состоянию на настоящий момент отсутствуют объекты недвижимости, которые бы соответствовали указанным видам разрешенного использования земельных участков, что явно свидетельствует о неактуальности содержащейся в проекте планировки и межевания территории информации.

В целях приведения документации по планировке и межеванию территории в соответствие с градостроительным регламентом ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Волгограда с заявлением об отмене постановления Администрации Волгограда от 30 июля 2013 года № 1317 в части утверждения документации по планировке и межеванию территории квартала 04_01_002.

Письмом от 7 сентября 2023 года № ар 15238-23 заявителю было сообщено о принятии Администрацией Волгограда постановления от 6 сентября 2023 года № 917 об отказе в отмене документации по планировке и межеванию территории со ссылкой на то, что планируемое использование квартала 04_01_002 под размещение служебных гаражей и объектов коммунального обслуживания соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Д3.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документация по планировке территории рассчитана на неоднократное применение, поскольку действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом, акт органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории, и проекта межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Аналогичная правовая позиция об отнесении документации по планировке территории к нормативному правовому акту изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, т.е. вне зависимости от субъектного состава и, соответственно, характера прав или сферы деятельности административного истца.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции. Федеральный закон, относящий рассмотрение дел по оспариванию подобных нормативных актов органов местного самоуправления к компетенции арбитражного суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявленные по делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года № 88а-1398/2020).

Доказательств того, что ИП ФИО2 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ей было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание, что предметом оспаривания выступали два самостоятельных постановления; постановление Администрации Волгограда от 6 сентября 2023 года № 917 «Об отказе в отмене проекта планировки и межевания территории» принято по итогам рассмотрения обращения ФИО2 и представляет собой акт индивидуального правоприменения.

Из постановления Администрации Волгограда от 6 сентября 2023 года № 917 «Об отказе в отмене проекта планировки и межевания территории» следует, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО», гражданки ФИО2, гражданки ФИО4 от 01 августа 2023 года № ф2194-23, руководствуясь Порядком внесения изменений в документацию по планировке территории городского округа город-герой Волгоград, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 04 декабря 2019 года № 15/351 «Об утверждении Порядка внесения изменений в документацию по планировке территории городского округа город-герой Волгоград, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению», постановлением главы Волгограда от 16 октября 2018 г. № 20-п «О распределении обязанностей в администрации Волгограда», статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда постановила отказать в отмене проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Хиросимы, ул. им. Рокоссовского, юго-западным склоном Мамаева кургана, ул. им. композитора ФИО3 в Центральном районе, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30 июля 2013 года № 1317 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», в части проектных решений, принятых в отношении квартала 04_01_002.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы требования заявителя о признании недействительным постановление Администрации Волгограда от 6 сентября 2023 года                   № 917 «Об отказе в отмене проекта планировки и межевания территории» не носят экономический характер.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если данное обстоятельство не выявлено, спор признается неподведомственным арбитражному суду.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции верно определил, что конкретный вопрос спорных правоотношений, поставленный заявителем для разрешения арбитражным судом, не затрагивает непосредственно предпринимательскую деятельность и не носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела № А12-25884/2023  в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 декабря 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-25884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                    О.Н. Силакова