АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19381/2018

г.Тверь

07 февраля 2019 года

(резолютивная часть объявлена 04 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 01.12.2003), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002), 

о взыскании 767 478-74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери (далее истец, Департамент), г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 767 478-74 рублей, в том числе: 175 643-41 рублей  задолженности по оплате  за нежилое помещение за август  2018 года по договору от 21 июня 2017 года  №26, 591 835-33 рублей неустойки за период с  10 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года, а так же о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года  №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение обусловлено наличием задолженности за спорный период.

Определением от 20 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 19 919-16 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки поступления платежа.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 февраля 2019 года 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при явке представителей сторон.

Истец ходатайствовал об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, требования в части взыскания 591 835-33 рублей неустойки за период с  10 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года, а так же о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года  №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> поддержал.

Отказ от части иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от иска в отношении требований о  взыскании 19 919-16 рублей задолженности по оплате за нежилое помещение за август 2018 года по договору от 21 июня 2017 года  №26, производство по делу в этой части прекращается на основании статьи 150 пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец относительно снижения размера неустойки возразил.

Из материалов дела следует, что между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 года № 26, в соответствии с которым Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 272,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100215:21:3/10, расположенное по адресу 

<

...>. Стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 11 059 500 руб. 85 коп. 3 А66-9503/2018 

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца. 

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно. 

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 9,00% годовых. 

Ссылаясь на то, что Покупатель вносил платежи за нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав обяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №26 от 21 июня 2017 года.

Представленный в материалы дела договор является договором купли - продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик в установленном договором порядке и сроки доказательств оплаты не представил, истец обратился в суд за взысканием основного долга в размере 175 643-41 рублей, который был оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для последующих уменьшения размера исковых требований в данной части до 19 919-16 рублей, а впоследствии – отказа от данного требования, который был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком  просрочкой оплаты объекта недвижимого имущества, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 591 835-33 рублей за период с  10 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно. 

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора является обоснованным. 

Расчет неустойки, взыскиваемой Департаментом,  произведен истцом в соответствии с нормами договора, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Не оспаривая допущенную просрочку оплаты по договору, ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот принцип, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 118 367-06 рублей, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Данная ставка не является чрезмерно высокой, а обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 10 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года подлежит удовлетворению в размере 118 367-06 рублей.

Полагая, что неоплата ответчиком сумм основного долга и пени является существенным нарушением условий договора истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года  №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения, поскольку такая мера подлежит применению, когда другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как добросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора может быть квалифицировано то обстоятельство, что основной долг уплачен им добровольно.

В данном случае расторжение договора по заявленному Департаментом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а интересы истца в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В рамках настоящего спора данное право было реализовано истцом в виде требования об оплате задолженности, таким образом, истец вышел в защиту нарушенного права путем понуждения ответчика к исполнению договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возвращении переданного нежилого помещения не является самостоятельным, а представляет собой лишь правовые последствия требования о расторжении договора купли-продажи, то есть является дополнительным требованием к требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  требований о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года  №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002) в пользу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 01.12.2003) 118 367-06 рублей пени;

- в доход федерального бюджета 5 166 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Производство по делу в отношении требований о взыскании 19 919-16 рублей прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.А. Борцова