Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1995/2019

14.10.2019

резолютивная часть решения вынесена 10.10.2019             

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183031, 

<

...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 115162, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (183025, 

<

...>, оф.1-4) о взыскании 121 875 руб.,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125047, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (183038, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – по  доверенности от истца,  ФИО3, ФИО4 – по доверенности от ответчиков;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (далее – ООО «ГК Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96 875 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца уточил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 366 руб. 45 коп., определенную проведенной по делу судебной экспертизой, 25 000 руб. - расходы по оплате оценки восстановительной стоимости и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с аналогичными вопросами в иной экспертной организации в обоснование чего указал, на то, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы поскольку на транспортных средствах зафиксированы следы трас динамического характера, что противоречит блокирующему механизму столкновения, установленному судебным экспертом.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд протокольным определением отказал в его удовлетворении поскольку судом не установлено основания, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На улице Беринга в районе дома 6 в городе Мурманске 25.12.2017 в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген гос. номер 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2018 составленного ООО "Баренц Альянс".

На момент ДТП автогражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907650525. Учитывая положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в филиал АО «Альфастрахование» в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Ответчик, не признал произошедшее страховым случаем, и отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с чем, истец вынужден был определить размер причиненного ущерба путем проведения оценки, составленного ООО "Баренц Альянс" экспертное заключение № 2018.04.23-1 независимой технической экспертизы ТС по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал, что после осмотра 2-х транспортных средств, участвующих в ДТП от 25.12.2017, по заданию ответчика специалистом автотехником - трасологом ООО "Прайсконсалт" было проведено трасологическое исследование по заявленному истцом событию. Согласно выводам автотехника-трасолога все зафиксированные повреждения а/м Фольксваген гос. номер 

<

***> не могли быть получены при заявленных событиях, т.к. не соответствуют механизму столкновения.

 В связи с наличием спора по повреждениям транспортного средства и размеру стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 или ФИО8, ФИО9 или ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 25.12.2017, с учетом изложенных обстоятельств?

- С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивныхособенностей транспортных средств, могли ли повреждения автомобиляФольксваген, г/н 

<

***> быть образованы в результате столкновения савтомобилем Тойота, г/н 

<

***> имевшего место 25.12.2017, каковмеханизм образования данных повреждений?

-  С учетом ответов на поставленные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/мФольксваген, г/н 

<

***> принадлежащего истцу, а также УТС, если он подлежит расчету в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П , которые могли быть получены в результате ДТП от 25.12.2017?

Судебную экспертизу проводили эксперты ФИО7, ФИО10 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно экспертному заключению № 696/13.3-3, 697/13.4-3 от 03.06.2019 все перечисленные в акте осмотра повреждения подтверждены фотографиями, визуально связаны единым механизмом следообразования, находятся в зоне взаимодействия транспортных средств, могут являться следствием одного события, характерны для попутного блокирующего столкновения транспортных средств и не противоречат механизму ДТП и его обстоятельствам.

В момент первичного контакта автомобиля Тойота передней левой угловой поверхностью облицовки переднего бампера взаимодействовал с задней частью облицовки заднего бампера автомобиля Фольксваген.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген  составляет без учета износа заменяемых деталей и частей – 99 390 руб. 28 коп., с учетом износа - 76 366 руб. 45 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены надлежащим образом, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, выводы экспертизы однозначные, четкие и не терпят различного толкования, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 76 366 руб. 45 коп.  

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине. 

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

При этом необходимо учитывать, что подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом судом установлено.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована. В результате ДПТ вред причинен только имуществу.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Ответчиком факт передачи ему истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, вместе с заявлением о страховой выплате не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора (исх. № б/н от 28.09.2018).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствуют договор № 22.05.2018 № 2018.04.23-1 о проведении независимой технической экспертизе, акт выполненных работ № 33 от 30.05.2019, платежное поручение № 467 от 23.08.2018.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 041 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГК Азимут» страховое возмещение в размере 76 366 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб., всего 105 407 руб. 45 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.А. Петрова