Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

25.05.2022                                                            Дело № А72-14799/2021

Резолютивная часть решения объявлена  18.05.2022 

Полный текст решения изготовлен  25.05.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара 

к ФИО2, г. Ульяновск

о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 697 994,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2022; 

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО2  с исковым заявлением о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 697 994,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 980 руб.

Определением от 11.10.2021 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.12.2021 года суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.04.2022 года судебное заседание отложено на 18.05.2022г.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022г., направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд огласил документы,  поступившие до начала судебного заседания: ответ на запрос от АО «БКС Банк»; письменные пояснения от истца. 

Представитель истца в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)  поддержал исковые требования, дал пояснения.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 года по делу №А55-17081/2019 с ООО «Трестспецмонтаж» в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскана задолженность в размере 1 168 311,01 руб., пени в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 683,00 руб. (общая сумма задолженности 1 697 994,01 руб.).

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

С соответствии с данными ФНС России, 04.03.2021г. ООО «Трестспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что лишает Истца возможности получить присужденные ему денежные средства. 

Как указывает истец, решение по взысканию задолженности с ООО «Трестспецмонтаж» в пользу ООО «Инновационные технологии» в размере 1 697 994, 01 (один миллион рублей шестьсот девяноста семь тысяч девятьсот девяноста четыре рубля 01 коп.) размещено на официальном сайте Арбитражного суда, поэтому ответчики не могли не знать о данной задолженности. 

ООО «Инновационные технологии» не было уведомлено об исключении ООО «Трестспецмонтаж», задолженность в размере 1 697 994, 01 (один миллион рублей шестьсот девяноста семь тысяч девятьсот девяноста четыре рубля 01 коп.) не была погашена перед ООО «Инновационные технологии». 

Генеральным директором (руководителем) ООО «Трестспецмонтаж» до 12 марта 2019 года являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2, являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Трестспецмонтаж», их результаты и имущество компании. Задолженность ООО «Трестспецмонтаж» перед ООО «Инновационные технологии» возникла в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора Общества. 

28.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить задолженность перед ООО «Инновационные технологии» (СПИ 63004960066860). 

Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена. 

По мнению истца, в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «Трестспецмонтаж» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «Инновационные технологии» предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя ООО «Трестспецмонтаж» являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга. 

Так, ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Трестспецмонтаж», их результаты и имущество компании. Соответственно в перечень обязанностей ответчика, в том числе, входили: контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании.

 Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Трестспецмонтаж» задолженности, образовавшейся в период исполнения ими обязанностей руководителя. Однако ответчик не предпринял попыток к погашению задолженности; более того – ответчик уклонялся от исполнения установленных судов требований. Также ответчик не осуществлял надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге привело к исключению ООО «Трестспецмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика, не принятие ответчиком мер по погашению задолженности лишило истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества -  возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя   не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при  фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликатной ответственности необходимо наличие  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 года ООО «Трестспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Суд считает, что бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Трестспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии».

При этом судом учтено, что из банковских выписок, истребованных судом по ходатайству истца и поступивших в материалы дела  усматривается, что в период наличия задолженности перед истцом, с расчетного счета ООО «Трестспецмонтаж» совершались расходные банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 813 000 руб. в пользу аффилированных лиц.

Аффилированность ООО СК «ТрестСпецМонтаж» и ООО «Монтажспецстрой» по отношению к ООО «Трестспецмонтаж» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ об указанных организациях, из которых следует участие в них как самого ответчика, так и его партнеров по бизнесу – ФИО4 и ФИО5, являющихся участниками ООО «Трестспецмонтаж». 

Выписка по счету  АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подтверждает значительную сумму обналиченных денежных средств, а именно в сумме 959 000,00 руб.; перевод денежных средств на карты аффилированных лиц под видом подотчета на общую сумму 151 000,00 руб.; перечисления в пользу вышеуказанных аффилированного юридического лица ООО «Монтажспецстрой» - на сумму 852 975,00 руб.   

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

  руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 

  Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ФИО2  в пользу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 697 994,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 980 руб.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

  Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская