ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17625/2016

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2018 по делу № А82-17625/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, за февраль-ноябрь 2015 года, апрель 2016 года в сумме 95 579 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не был представлен подробный расчет стоимости предъявленного ко взысканию сверхнормативного объема горячего водоснабжения. По мнению ответчика, исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является истец, так как оплата за поставленную тепловую энергию производится конечными потребителями напрямую истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически договорные отношения по горячему водоснабжению продолжались между истцом и каждым потребителем многоквартирного дома, в связи с чем исполнителем данной коммунальной услуги является истец. По мнению заявителя, объем сверхнормативного потребления является убытками Компании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в адрес ответчика неоднократно представлялись расчеты исковых требований. По мнению истца, независимо от того, поставляет управляющая компания коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома или данные ресурсы поставляются напрямую ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания признается исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем в силу положений действующего законодательства обязанность по оплате сверхнормативного потребления возлагается на управляющую организацию.

В судебном заседании, назначенном на 02.04.2018, объявлялся перерыв до 04.04.2018 до 14 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 (л.д. 48-53), Общество с 01.02.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

Компания в феврале-ноябре 2015 года, апреле 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществляла поставку горячей воды в спорный МКД, что не оспаривается ответчиком.

Для оплаты стоимости горячего водоснабжения, потребленного в спорный период на общедомовые нужды, Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.08.2016 № 2/0000001887 (л.д. 16), от 31.08.2016 № 2/0000001888 (л.д. 18), от 31.08.2016 № 2/0000001889 (л.д. 20), от 31.08.2016 № 2/0000001890 (л.д. 22), от 31.08.2016 № 2/0000001891 (л.д. 24).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур Компания 26.10.2016 вручила Обществу претензию от 26.10.2016 № 686 (л.д. 11-12) с просьбой погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), исполнитель коммунальных услуг − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.112016 по делу № 2-1468/2016 (л.д.  81-86) признаны незаконными действия ОАО «Энергосбыт ЯГК», действовавшего в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2014, заключенного с истцом,  по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды  спорного МКД. Данным решением установлено, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного МКД является Общество  в силу реализации собственниками помещений спорного МКД права на выбор способ управления многоквартирным домом и принятия решения о заключении договора управления с ответчиком.

Так как в рассмотрении указанного спора принимали участие Компания и Общество, обстоятельства, установленные по этому делу вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему горячей воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

С учетом изложенного требования Компании являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ему не был направлен подробный расчет предъявленных ко взысканию сумм, опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены расчет количества горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды, израсходованный на общедомовые нужды (л.д. 106-110, 144-138), ведомость начислений (л.д. 111-112), отчеты  о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 118-130), почтовое уведомление, согласно которому указанные документы были получены заявителем 06.09.2017 и 28.11.2017 (л.д. 169 оборот).

Выполненный истцом расчет суммы долга с позиции арифметической правильности и использованных первичных данных ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы по оплате горячего водоснабжения выставлялись истцом в спорный период напрямую конечным потребителям, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, внесение платы за горячее водоснабжение непосредственно Компании на основании приведенных выше норм не влияет на статус Общества как исполнителя коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2018 по делу № А82-17625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1